2-640/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2012 года г.Урень
Уренский районный суд Нижегородской области в составе
Председательствующего судьи Бобина В.А.
При секретаре Смирениной Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Вячеслава Борисовича к Скворцову Евгению Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
.
УСТАНОВИЛ:
Голубев В.Б. обратился в суд с иском к Скворцову Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» №, под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>» № под управлением Скворцова Е.Г. В результате данного ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Скворцова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» целью проведения независимой экспертной оценки ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно заключения ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 313 301 рубль 00 коп., с учетом износа - 139 577 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» был составлено дополнительное заключение о стоимости восстановительного ремонта по скрытым повреждениям, согласно которого стоимость восстановительного ремонта дополнительно обнаруженных повреждений автомобиля составила без учета износа 26204 рубля 00 коп., с учетом износа 9379 рублей 00 коп. Автомобиль марки «<данные изъяты>» №, принадлежащий Скворцову был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ему в возмещение ущерба денежную сумму в размере 120 000 рублей. В последующем он занимался ремонтом, принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>». В связи с чем им в <адрес> были приобретены запасные части к автомобилю на сумму 54 000 рублей. Для доставки запасных частей из <адрес> им арендовалось транспортное средство, стоимость транспортных услуг составила 15 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился на ремонте ООО «<данные изъяты>» г. <адрес>, стоимость ремонта составила 132 053 рубля 00 коп. Для доставки автомобиля к месту ремонта в г. <адрес> им нанимался эвакуатор, стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 8778 рублей 00 коп. До настоящего времени автомобиль не восстановлен в полном объеме, именно отсутствует подушка безопасности водителя, неисправны и подлежат замене передние ремни безопасности.
В связи с этим он просит взыскать со Скворцова Е.Г. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно фактически понесенные им расходы по ремонту автомобиля в ООО «<данные изъяты> г. <адрес> в сумме 132 053 рублей 00 коп, расходы по приобретению им запасных частей в сумме 54 000 рублей 00 коп., стоимость подушки безопасности водителя в сумме 29250 рублей, стоимость работы по замене подушки безопасности в сумме 180 рублей, стоимость 2 ремней безопасности в сумме 12800 рублей, стоимость работ по замене ремней безопасности в сумме 540 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 120 00 рублей, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4900 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 121 рубль 55 коп., расходы по эвакуации автомобиля к месту ремонта в сумме 8778 рублей, расходы по оплате транспортных услуг для поездки в <адрес> за запасными частями в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумму 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 062 рубля 75 коп., а всего общую сумму 144 885 рублей 30 коп.
Ответчик Скворцов Е.Г. с исковыми требованиями согласился частично, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» №, под управлением Голубева и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос номер № под его управлением. Он признает, что он виновен в совершении данного ДТП. Он был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в сумме 100 рублей. Данное постановление им не обжаловалось. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Он согласен с исковыми требованиями Голубева о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, по отправлению телеграмм, и по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако он не согласен с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля по фактическим расходам Голубева. Считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена с учетом износа автомобиля. Он в целом согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной ООО «Приволжская экспертная компания»
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
Как следует из материалов дела, Голубев В.Б. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» №, под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос номер № под управлением Скворцова Е.Г. В результате данного ДТП принадлежащему Голубеву В.Б. на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного поведения водителя Скворцова Е.Г., не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Гражданская ответственность Скворцова Е.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по программе ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила Голубеву В.Б. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Истец Голубев В.Б. с целью определения причиненного ему ущерба обратился в экспертное учреждение ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 312 301 рубль 00 коп. с учетом износа - 139 577 рублей 00 коп., при этом расчетный износ оцениваемого автомобиля определен согласно РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» в размере 68,84%. Дополнительным заключением специалиста № дополнительно произведена оценка ранее неучтенных скрытых повреждений автомобиля, которая составила без учета износа 26 204 рубля 00 коп., с учетом износа – 9 379 рублей 00 коп. Таким образом ООО «Приволжская экспертная компания» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Голубеву В.Б. без учета износа в сумме 338 505 рублей и с учетом износа в сумме 148 956 рублей.
Вышеуказанные заключения специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает достоверными, соответствующим тех повреждениях, которые автомобиль Голубева получил в результате ДТП, и принимает их за основу.
Стоимость подушки безопасности и ремней безопасности, а также стоимость работ по их замене, о взыскании которых просит истец Голубев В.Б., в вышеуказанные отчеты специалистов включены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ни истцом Голубевым В.Б., ни ответчиком Скворцовым Е.Г. не представлено суду доказательств, опровергающих заключение специалистов ООО «Приволжская экспертная компания» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>». Как истец Голубев В.Б., так и ответчик Скворцов Е.Г. от проведения автотехнической экспертизы по данному делу отказались.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В связи с этим суд считает, что подлежит возмещению Голубеву В.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом стоимости поврежденного автомобиля, на момент причинения вреда, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме 148 956 рублей 00 коп.
С учетом того, что в настоящее время страховой компанией Голубеву выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, на настоящее время Голубеву В.Б. не возмещен причиненный материальный ущерб в размере 28 956 рублей 00 коп., суд приходит к выводу, что именно данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Скворцова Е.Г.
Суд считает, что заявленные истцом Голубевым В.Б. исковые требования о взыскании расходов по ремонту автомобиля в ООО «Кузовной ремонт» г. Н.Новгород в сумме 132 053 рублей 00 коп, расходы по приобретению им запасных частей в сумме 54 000 рублей 00 коп, расходы по оплате транспортных услуг для поездки в <адрес> за запасными частями в сумме 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как денежная сумма, которую просил взыскать Голубев В.Б. в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Голубев В.Б. обладал на момент причинения вреда, поскольку стоимость данных расходов определена без учета износа автомобиля, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.
В судебном заседании установлено, что для доставления автомобиля в ремонт из <адрес> в г. <адрес> Голубев В.Б. пользовался услугами эвакуатора, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) Голубевым были оплачены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 8778 рублей, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Скворцова Е.Г.
Истцом Голубевым В.Б. была оплачена стоимость услуг по оценке транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 4900 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке транспортного средства и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке транспортного средства и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Кроме того, Голубевым В.Б. были оплачены телеграммы Скворцову с извещением о проведении осмотра транспортного средства оценщиком на общую сумму 121 рубль 55 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.12)
В связи с этим суд полагает, что стоимость услуг по оценке транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 4900 рублей и расходы по оплате телеграмм в адрес Скворцова с извещением о проведении осмотра транспортного средства оценщиком на сумму 121 рубль 55 коп подлежат взысканию с ответчика Скворцова Е.Г..
Согласно ст.98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с этим в пользу истца Голубева В.Б. с ответчика Скворцова Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 1482 рубля 67 коп
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Голубевым В.Б. в обосновании своих требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которой стоимость расходов по оплате услуг представителя составила 3 000 рублей.
Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика Скворцова Е.Г..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Голубева Вячеслава Борисовича к Скворцову Евгению Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать со Скворцова Евгения Геннадьевича в пользу Голубева Вячеслава Борисовича разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 28 956 рублей 00 коп., стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 4900 рублей 00 коп., расходы по отправлению телеграмм с извещением о проведении осмотра транспортного средства оценщиком в сумме 121 рубль 55 коп., расходы по эвакуации автомобиля к месту ремонта в сумме 8778 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошли в сумме 1482 рубля 67 коп., а всего общую сумму 47 258 (сорок семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 22 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.
Судья: