РЕШЕНИЕ 31 марта 2011 года г.Урень Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громина Евгения Борисовича на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности. УСТАНОВИЛ: Громин Е.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, считая, что данное постановление вынесено незаконно. При этом заявитель полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были полностью исследованы и оценены все обстоятельства дела, указывая, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. Кроме того, заявитель считает, что жилищной инспекцией был нарушен процессуальный порядок рассмотрения данного административного дела, указывая что, на составлении протокола, как и на вынесении постановления, он отсутствовал, копия постановления по делу об административном правонарушении в его адрес не направлялась, тем самым он был лишен возможности защиты своих конституционных прав и прав лица привлекаемого к административной ответственности. Заявитель Громин Е.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель Уренского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Рассмотрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные жилищной инспекцией, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уренским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в связи с коллективным обращением жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> о нарушении прав потребителей, а именно неудовлетворительном техническом состоянии кровли, системы вентиляции, инженерных сетей холодного водоснабжении и канализации, чердачного перекрытия, перекрытия подвального помещения многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, была осуществлена внеплановая выездная проверка. В результате проверки установлены нарушения пунктов 4.6.1.13, 4.6.2.3, 4.5.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N №,, а именно, что в <адрес>А по <адрес> в <адрес> не проведены работы по ремонту крыши, оголовок труб, вентиляции, что привело к некачественной заделке примыкания кровли к дымовым, вентиляционным трубам, частичному разрушению оголовок дымовых, вентиляционных труб, плесневелым пятнам на стенах в квартирах №№№, отсутствию примыкания кровли к слуховому окну, не работает вентиляция в квартирах №№№, к следам протеки на стенах 3 этажа в подъезде. Факты указанных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-инспектором Уренского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Речкиным П.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ в отношении главного инженера ООО «<данные изъяты>» Громина Е.Б.. Усматривая в бездействии должностного лица - главного инженера ООО «<данные изъяты>» Громина Е.Б. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Смирнов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № о назначении Громину Е.Б. административного наказания в виде штрафа в сумме 4000 рублей. В соответствии со ст.7.22 КоАП Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта. Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. В соответствии с названными правилами организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить надлежащее содержание жилого фонда, своевременное устранение (по мере выявления) разрушений, не допуская их дальнейшего развития, то есть должна принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций конструкций и инженерного оборудования жилого дома. Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. В судебном заседании установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом №. Согласно данного договора управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, пропорционально площади находящегося у Собственника жилого помещения. Поскольку в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> и ООО " <данные изъяты>" получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, общество как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Проведенной инспекцией проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого <адрес>А по <адрес> выполнялись обществом ненадлежащим образом. Согласно должностной инструкции главного инженера ООО «<данные изъяты>» Громина Е.Б., он обязан осуществлять управление общим имуществом в многоквартирных домах согласно требований действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, осуществлять контроль за инженерными коммуникациями и оборудованием, предназначенным для предоставления коммунальных услуг и расположенными в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и о том, что обязанность по его содержанию и ремонту возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя Громина Е.Б. о том, что он не получал копию постановления по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности. В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства о направлении Громину копии постановления по делу об административном правонарушении, а именно сопроводительное письмо жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление, свидетельствующее о получении направленных документов. Кроме того, Громиным к своей жалобе приложено постановление по делу об административном правонарушении, а также ксерокопия конверта о получении обжалуемого постановления. Данные факты свидетельствуют о том, что Громин действительно получил постановление по делу об административном правонарушении, тем самым он не был лишен возможности защиты своих конституционных прав и прав лица привлекаемого к административной ответственности, а напротив воспользовался своим правом и обжаловал полученное им постановление в Уренским районный суд. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проведенная проверка, составление процессуальных документов, рассмотрение дела об административном правонарушении проведены должностными лицами жилищной инспекции без нарушений требований КоАП РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не находит оснований для отмены постановления административного органа. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии (недостаточности) денежных средств (поступивших от собственников дома) для проведения ремонтных работ. В соответствии с положениями ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу пункта 2 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства обращения в адрес собственников жилого дома с предложением о проведении ремонтных работ, их объеме и предполагаемой стоимости. Кроме того, отсутствие финансирования на проведение ремонта не освобождает должностное лицо ООО «<данные изъяты>» Громина Е.Б. от исполнения обязанности по содержанию жилищного фонда и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Громина Евгения Борисовича к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 4000 рублей оставить без изменения, а жалоба Громина Евгения Борисовича без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней. Копия верна: Судья: