РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года Председательствующего судьи Карасева В.Л. С участием адвоката Березина А.С. При секретаре Чистяковой О.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Владимира Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Уренского района от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Смирнов В.Ю. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что, он не совершал правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности. При производстве по административному делу были допущены существенные нарушения его прав, а именно: В соответствии с ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу, в отношении которого возбуждено административное дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом о правонарушении. Это лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Данное положение закона ему не разъяснялось, поэтому его права были нарушены, лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» указаны в т.ч. рапорт и объяснения. Поскольку к протоколу имелись приложения, то инспектор ДПС, составивший протокол, обязан был ознакомить его с этими документами, что сделано не было. Таким образом, он был лишен возможности возражать относительно этих документов. Этим нарушено его право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ. На момент составления административного протокола, в тот момент, когда ему было предложено дать объяснения, таких документов, как объяснения и рапорт, прилагаемых к указанному протоколу, не существовало. В протоколе указано, что правонарушение я совершил в 17-10. В том же протоколе указано, что он составлен в 17-30. При этом работник ГИБДД, который якобы видел факт нарушения мною правонарушения, на месте составления протокола не присутствовал, т.к. находился по другую сторону переправы (на расстоянии около 3 км.). До момента получении письменных объяснений с ИДПС В.А.А., другой ИДПС А.Ф. Л.А.Ф., не мог составить рапорт с приложением к нему рисунка. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, ему было предъявлено административное обвинение при составлении протокола, а затем заочно собирались доказательства его виновности. Вместе с тем, он имел право, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и прочее, прочее. Непредставлением ему приложений к протоколу об административном правонарушении в момент его составления были нарушены все перечисленные права, т.к. он неизбежно ознакомился бы с ними и дал бы объяснения по ним, заявлял бы ходатайства. Несмотря на то, что в протоколе он указал свидетелей, работник ГИБДД их не опросил. Поэтому он полагает, что инспектор ИДПС Л.А.Ф. фактически сфальсифицировал доказательства по административному правонарушению. Также, фактически заочно, происходило его ознакомление с объяснениями В.А.А., который в судебное заседание не явился. Своим коллегой Л.А.Ф. об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался. Поэтому его объяснения не могут быть признаны доказательствами по административному материалу, поскольку не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и ч.2 ст. 50 Конституции РФ. Рапорт ИДПС Л.А.Ф. не может быть признан допустимым доказательством, т.к. при составлении протокола ему не предъявлялся. Рапорт адресован начальнику ОГИБДД З.В.С., но тот с данным документом не ознакомлен, поскольку на нем нет отметки о получении им рапорта. На основании этого он полагает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не доказан. Он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, а производство по административному материалу прекратить. Представитель Городецкого ОГИБДД в Уренский районный суд не явился и не сообщил суду свое суждение по поводу заявленной жалобы на постановление мирового судьи. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Смирнова В.Ю., его доверенного лица, адвоката Березина А.С., суд приходит к следующим выводам. Дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной тайны. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статья 12.14 ч.4 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению административного дела является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять административные протоколы при наличии достаточных данных, указывающих на признаки правонарушения. В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов административного дела следует, что инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Городецкому району В.А.А. по телефону сообщил на СПМ «Рубеж», о том, что на расстоянии 500 м. он увидел, что Смирнов В.Ю, управляя автомашиной HYUNDAI №, двигаясь по автодороге Н.Новгород - Иваново совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, В.А.А. непосредственно не зафиксировал нарушение Правил дорожного движения, а визуально обнаружил его на расстоянии 500 метров, при неровном рельефе дорожного полотна. Из объяснений С.В.И. и свидетелей следует, что они обгон транспортных средств, следующих в попутном направлении, не совершали. Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Л.А.Ф. следует, что им поступил телефонный звонок о том, что автомобиль HYUNDAI №, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении. Но из данного рапорта не следует, что мимо них проезжал автомобиль, который якобы обогнал Смирнов В.Ю., на своем автомобиле. В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе по делу об административном правонарушении должны быть указаны фамилии, имена, отчества, адреса свидетелей, если таковые имеются. Из протокола следует, что Смирнов В.Ю. давая объяснения, по поводу инкриминируемого ему правонарушения указывал свидетелей, но инспектор ДПС Л.А.Ф. проигнорировал указанных свидетелей. Таким образом, суд расценивает данное поведение инспектора направленное на составление протокола при любом случае. Следовательно, в действиях инспектора ДПС прослеживается явный обвинительный уклон. В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей судебного участка №1 вызывались в судебное заседание оба инспектора ДПС - В.А.А. и Л.А.Ф., однако они в судебное заседание не прибыли. Никаких пояснений по поводу неявки в судебное заседание не дали. На апелляционное рассмотрение так же указанные лица не явились. Ответ на запрос суда начальник ОГИБДД УВД по Городецкому району не дал. Схему расстановки дорожных знаков на данном участке дороги не представил. Из справки врача офтальмолога Шахунской узловой больницы следует, что на расстоянии 500 м. невозможно рассмотреть государственный номерной знак автомобиля. При таких обстоятельствах, суд оценивает административный материал критически. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу. При таких обстоятельствах суд считает, что бесспорно не доказана вина Смирнова Владимира Юрьевича, об обгоне транспортного двигавшегося в попутном направлении и движении по встречной полосе. При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Смирнова В.Ю. нельзя признать доказанными. В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно п. 3 ч.1 ст. 30 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по дело прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. Одним из таких обстоятельств, в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения. Учитывая, что обжалуемое постановление не доказывает, бесспорно, виновность Смирнова В.Ю. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, судебное постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Уренского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Владимира Юрьевича о нарушении ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ прекратить за недоказанностью совершенного правонарушения. Производство по административному материалу в отношении Смирнова Владимира Юрьевича прекратить. Решение может в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья