Жалоба на постановление мирового судьи по делу об адм. правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года.

Председательствующего судьи Пичугова В.А.

При секретаре Бабинцевой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года о наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года Белов Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по данному административному делу.

Заслушав в судебном заседании показания лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Белова Е.А., защищающего его интересы адвоката Саковец Е.В., должностное лицо, составившее административный протокол - Б.Е.Н., свидетелей И.С.А., И.А.С., В.И.П.,Ш.А.Ю., исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности Белова Е.А. в совершении административного правонарушения по следующим основаниям:

Административная ответственность по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

01.07. 2008 года вступило в действие постановление Правительства РФ от 26.06. 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено соответствующим должностным лицом только по указанным в пункте 10 Правил основаниям.

В силу ч. 2. ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее административный протокол - Б.Е.Н. пояснил, что Дата обезличена года из дежурной части ОВД по ... поступило сообщение о ДТП, которое произошло в районе дома Номер обезличен по ... в .... Прибыв на место ДТП он увидел, что на месте ДТП находятся четыре автомашины, две из которых: автомашина марки ... гос. номер ... и автомашина марки ... гос. номер ..., имели механические повреждения. В ходе проверки было установлено, что между автомашинами марки ... гос. номер ... и автомашиной марки ... гос. номер ..., произошло столкновение. Автомашиной марки ... гос. номер ..., управлял водитель Ш.А.Ю. Владелец марки ... гос. номер ... - Белов Е.А. отрицал факт управления транспортным средством, поясняя, что за рулем автомашины находился И.С.А. Однако при опросе водителя Ш.А.Ю., управляющего автомашиной ... гос. номер ..., последний сообщил, что автомашиной марки ... гос. номер ... управлял именно Белов Е.А., а И.С.А.подъехал позднее на другой автомашине. Данные показания были подтверждены свидетельницей Б.А.М., которая в момент аварии находилась в автомашине под управлением Ш.А.Ю. Свидетеля И.С.А. опросить не представилось возможным, так как он, не дождавшись его опроса, с места ДТП уехал. У водителя Белова Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. Затем в присутствии понятых ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования в больницу, однако он так же отказался в присутствии понятых. В связи с чем на Белова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.Ю. показал, что Дата обезличена года, около 19 часов 45 минут он, управляя автомашиной марки ... гос. номер ..., двигался по ... в ... в сторону физкультурно-оздоровительного комплекса. В салоне его автомашины на переднем сидении находилась пассажирка Б.А.М. Двигаясь по улице, он увидел, что на повороте с ... на ... выехала автомашина марки ... гос. номер ..., которую на гололеде развернуло, вследствие чего она стала поперек дороги. Так как выезд автомобиля на его полосу движения был внезапный, он пытался объехать ее с правой стороны, однако не смог, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. После момента столкновения его автомобиль остался именно на том месте, где произошло столкновение, а водитель автомашина ... отъехал от данного места на обочину. Он в этот момент вышел из автомашины, так как подумал, что водитель хотел покинуть место ДТП, однако автомобиль отъехал и остановился. Он увидел как из автомобиля со стороны нахождения водительского сидения, вышел мужчина, впоследствии он узнал, что его фамилия Белов Е.А., который сразу же стал звонить по сотовому телефону. Больше из автомашины никто не выходил. Через некоторое время, к Белову Е.А.подошел мужчина, который сказал ему, что ему не следовало садиться за руль в нетрезвом состоянии. Через три-четыре минуты подъехала и еще одна автомашина марки ..., из которой вышли около трех человек, которые подошли к Белову Е.А.. Он понял, что они являются его знакомыми. Затем они стали разговаривать с водителем Беловым Е.А., и вызвали сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД, водитель Белов Е.А. стал отрицать факт управления транспортным средством, поясняя, что за рулем автомашины находился И.С.А.. В своих объяснениях он пояснил сотрудникам ГИБДД, что автомашиной управлял именно Белов Е.А., а молодой человек по фамилии И.С.А., был одним из тех, кто подъехал на автомашине ..., после ДТП и поэтому не мог управлять автомашиной Белова Е.А..

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.А.Ю., так как его показания являются последовательными и в полном объеме совпадают с его объяснениями данными в письменном виде Дата обезличена года сотрудникам ГИБДД.

Оснований для оговора Белова Е.А. у Ш.А.Ю. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дата обезличена года именно Белов Е.А. управлял автомашиной марки ... гос.номер ....

В акте Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года указано, что пройти освидетельствование Белов Е.А. отказался в присутствии двух понятых Б.А.В.и К.В.М.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличена года указано, что пройти медицинское освидетельствование Белов Е.А. не согласен, отказ зафиксирован подписями двух понятых: Б.А.В. и К.В.М. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование указано на признаки алкогольного опьянения Белова Е.А.

Таким образом, порядок проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД не был нарушен, требования сотрудника ГИБДД Б.Е.Н. о прохождении медицинского освидетельствования Беловым Е.А. являются законными.

Действия Белова Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания Белова Е.А. в части того, что он не управлял автомашиной Дата обезличена года, суд расценивает как средство уйти от административной ответственности, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей Ш.А.Ю. и Б.А.М.

К показаниям свидетелей И.С.А., И.А.С. в части того, что в момент ДТП Дата обезличена года автомашиной управлял И.С.А. суд относится критически, так как И.С.А.является сыном И.А.С. и оба они находиться в дружеских отношениях с Беловым Е.А. И.А.С. и Белов Е.А. до совершения ДТП совместно употребляли спиртные напитки. Их показания полностью опровергаются показаниями свидетелей Ш.А.Ю., Б.А.М.

К показаниям свидетеля В.И.П., в части того, что он, двигаясь по ... в ..., слышал как произошел удар транспортных средств, после чего подойдя к месту ДТП увидел как Белов Е.А. выходил из автомашины со стороны переднего пассажирского сидения, суд относится критически, так как ходатайство о допросе свидетеля В.И.П. было заявлено лишь в судебном заседании и ранее данное ходатайство не заявлялось. Кроме того, его показания опровергаются показаниями непосредственного участника ДТП водителя Ш.А.Ю.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ - минимальное.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное судьей судебного участка Номер обезличен ... Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности Белова Евгения Александровича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Белова Е.А. без удовлетворения.

Судья