Жалоба на постановление мирового судьи по делу об адм. правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года.

Председательствующего судьи Смирновой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молодцова Сергея Николаевича на постановление Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года о наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года Молодцов С.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на полосу встречного движения. Молодцов С.Н. не согласился с постановлением и обратился с жалобой на постановление, указывая, что, он не видел знак, запрещающий выезд, дорожная разметка отсутствовала, считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, и просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Молодцова С.Н., представителя Молодцова С.Н. - адвоката Соколова А.В., суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен, вынесенным Дата обезличена года Молодцов С.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на полосу встречного движения.

Из объяснений Молодцова С.Н. следует, что, что он не видел знак, запрещающий выезд, дорожная разметка отсутствовала, в его действиях нет состава административного правонарушения, и просит отменить постановление.

Суд не согласен с доводами Молодцова С.Н. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена года в 15 часов 10 минут Молодцов С.Н., управляя автомашиной марки ... с регистрационным знаком ... в районе ... по ..., ..., нарушил требование дорожного знака 5.13.1 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств», выехав на полосу предназначенную для маршрутных транспортных средств встречного направления.

В судебном заседание лицо, на которое составлен протокол об административном правонарушении Молодцов С.Н. виновным себя не признал и пояснил, что действительно в указанное в протоколе время, управлял автомащиной марки ..., при выезде от дома Номер обезличен, расположенного по ... на автодорогу по ... в ..., не увидел дорожный знак 5.13.1 « Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств», так как данный дорожный знак был закрыт стоящим грузовым автомобилем, а на дороге отсутствовала разметка. Он пояснил, что он ехал совместно с другом К.В.А.

Свидетель К.В.А. подтвердил показания Молодцова С.Н.

Согласно рапорта инспектора службы специализированной роты ГИБДД при ГУВД Нижегородской области ст. л-та милиции П.Е.В., Дата обезличена года в 15 часов 10 минут была остановлена автомашина марки ... с регистрационным знаком ... под управлением водителя Молодцова С.Н.., который управляя автомашиной совершил выезд на полосу для маршрутных транспортных средств встречного направления, нарушив требования дорожного знака 5.13.1. В рапорте указано, что водитель ехал один.

Согласно имеющейся в рапорте схемы рисунка места нарушения ПДД, автомашина марки ... при выезде с ... на автодорогу, расположенную вдоль ... в ... совершила выезд на полосу для маршрутных транспортных средств встречного направления, нарушив требования дорожного знака 5.13.1.

Мировым судьей верно установлено, что указанный рапорт является одним из доказательств и подлежит оценке судьей при рассмотрении дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Подпись водителя, совершившего нарушение под рисунком в рапорте сотрудника ГИБДД, адресованного вышестоящему должностному лицу не предусмотрена и не является обязательной.

Суд не может согласиться с объяснениями К.В.А., так как в рапорте работника ГИБДД указано, что пассажиров не было, следовательно, учитывая дружеские отношения К.В.А. и Молодцова С.Н., суд расценивает показания свидетеля как стремление помочь Молодцову С.Н. уйти от ответственности.

Молодцовым были предоставлены фотографии места совершения административного правонарушения, сделанные им после составления на него протокола об административном правонарушении. Из данных фотографий следует, что при выезде с ... на автодорогу, расположенную, вдоль улицы ... на перекрестке имеется дорожный знак 5.13.1 « Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств». Обстоятельства правонарушения изображенные на фотографиях соответствуют составленной сотрудником ГИБДД схеме в рапорте.

Согласно схемы автодороги по ... в г. ... на повороте на ... в г. ... имеется дорожный знак 5.13.1 « Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств».

Выезд автомашины марки ... регистрационным знаком ... под управлением водителя Молодцова С.Н.., на встречную полосу для маршрутных транспортных средств встречного направления, подтверждается письменным объяснением сотрудника ГИБДД П.Е.В., протокол об административном правонарушении ....

По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г. № 28 Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств".

Мировым судьей верно установлено, что доводы Молодцова С.Н. в части того, что он при выезде на ... не видел знака 5.13.1 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств»,так как данный дорожный знак был закрыт для обзора стоящим грузовым автомобилем, не могут быть приняты во внимание судом, так как опровергаются рапортом и рисунком, находящимся в данном рапорте сотрудника ГИБДД согласно которых, стоящий автомобиль в районе расположения дорожного знака 5.13.1- не отражен. Кроме того, показания в данной части опровергаются письменными объяснениями сотрудника ГИБДД - П.Е.В. Доказательств подтверждающих, что дорожный знак 5.13.1 был закрыт для обзора стоящим грузовым автомобилем, водителем Молодцовым не представлено, и его доводы суду проверить не представляется возможными.

Процессуальных нарушений со стороны работников ГИБДД и мирового судьи не имеется.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции стать 12.15 ч. 4 КоАП РФ - минимальное.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное судьей судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности Молодцова Сергея Николаевича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Молодцова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья