РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года
Уренский районный суд Нижегородской области в составе
Председательствующего судьи Карасева В.Л.
При секретаре Чувашовой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калина Евгения Анатольевича, действующего в интересах Томарова Владислава Филипповича на постановление о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №13-068-86 от 07 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства по ч.1 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за размещение транспортного средства вне установленного места, Томаров Владислав Филиппович был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб..
Калин Е.А. обратившись с жалобой в интересах Томарова В.Ф., полагает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности его доверителя начальником Уренского отдела Инспекции административно - технического надзора не выяснены обстоятельства состава административного правонарушения, следовательно, не исполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ. Не установлена противоправность действий Томарова В.Ф.. Не установлено, что именно Томаров произвел размещение транспортного средства, автомашины «Форд» на территории, примыкающей к дому. Не выяснено, кому принадлежит данное транспортное средство. На Томарова, данный автомобиль не зарегистрирован. Надлежащим образом, не установлено кто является владельцем территории, на которой располагалось транспортное средство. Таким образом, не установлена объективная сторона административного правонарушения со стороны Томарова В.Ф.. Поэтому Томаров не может быть привлечен к административной ответственности.
Кроме того, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии события и состава административного правонарушения.
Указание ст. 24.1 КоАП РФ на разрешение дела в соответствии с законом имеет важное значение, т.к. никто не может быть привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение иначе, как на основании и в порядке, установленном законом. Более того, представитель доверителя, полагает, что нарушен процесс фиксации административного правонарушения, путем съемки места правонарушения фотокамерой «Самсунг Л-730», т.к. видео-фиксация предусматривается только главой 12 Кодекса об административных правонарушениях. На основании изложенного представитель лица привлеченного к административной ответственности просит отменить постановление об административном правонарушении в отношении Томарова В.Ф..
Поскольку постановление о наложении административного наказания Томаров В.Ф. получил позже, т.к. находился в командировке, то представитель доверителя просит восстановить срок на обжалование постановления наложении административного наказания, считая, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности Калин Е.А., просит восстановить срок на обжалование постановления об административном правонарушении, рассмотреть жалобу по существу и отменить постановление об административном нарушении, о наложении административного наказания на Томарова В.Ф..
Представитель Уренского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области Бирюков В.М. возражает против заявленной жалобы, указывая, что Томаровым В.Ф. пропущен срок на обжалование постановления.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела и объяснений представителя Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора следует, что 09 апреля 2010 года Томаров В.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 3.8 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, с наложением штрафа в размере 1000 руб.. Постановление о привлечении Томарова В.Ф. к административной ответственности от 09 апреля 2010 года было направлено, лицу, привлеченному к административной ответственности почтой и получено отцом Томарова 10 апреля 2010 года, о чем имеется извещение в деле. Из ходатайства Калина Е.А, выступающего в интересах Томарова В.Ф. о восстановлении срока кассационного обжалования, следует, что Томаров В.Ф. не мог в десятидневный срок обжаловать постановление, т.к. находился в командировке в Борском районе Нижегородской области с 09 апреля по 23 апреля 2010 года. Письмо с постановлением им было получено от отца, после возвращения из командировки. Из материалов дела следует, что с жалобой на указанное постановление Томаров В.Ф. обратился в Тоншаевский районный суд Нижегородской области 29 июня 2010 года. Из объяснений представителя Инспекции Бирюкова В.М. следует, что Томаров В.Ф. обращался к руководителю Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора 29 мая 2010 года, когда была инициирована процедура удвоения штрафа. С того момента и до момента обращения в суд (29 июня 2010 года) прошел месяц и Томаров В.Ф. не представил доказательств уважительности пропуска срока кассационного обжалования. Он настаивает на применение пропуска срока кассационного обжалования, и просит отказать в рассмотрении жалобы.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, в соответствии с которой в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Поскольку представителем лица привлеченного к административной ответственности Калиным Е.А. и самим Томаровым В.Ф., не представлено доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока кассационного обжалования постановления начальника Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора от 09 апреля 2010 года, а представитель Инспекции Бирюков В.М. настаивает на примени пропуска срока обжалования без уважительной причины, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы на отмену постановления от 09 апреля 2010 года о привлечении Томарова В.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы Калина Евгения Анатольевича, в интересах Томарова Владислава Филипповича на постановление начальника Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора №13-068-86 от 07 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства по ч.1 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы в Нижегородский областной суд.
Судья