РЕШЕНИЕ
28 января 2011 года г.Урень
Судья Уренского районного суда Нижегородской области Бобин В.А.Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Уренского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Уренского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого он привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, Он просит признать его незаконным, отменить и прекратить в отношении него административное дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушении.
В судебном заседании Соловьев А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут он, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21061», проезжал по <адрес> в <адрес>, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему предложили пройти пробы на алкогольное опьянение. Он согласился и дышал в прибор, как он помнит показания прибора были 0,05 mg/l/. Понятых при этом не было. Затем ему дали чистый, незаполненный бланк протокола об административном правонарушении, в котором он указал, что вчера выпил бутылку пива. Также были составлены другие документы в которых он расписался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно написал «не согласен». Он сделал это будучи в нервном состоянии, при этом сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение. От освидетельствования он не отказывался, понятых при этом не было.
Исследовав представленные в суд материалы административного дела, выслушав Соловьева А.В., свидетеля Б.И.В. суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники милиции в силу ст. 11 Закона "О милиции" имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут Соловьев А.В., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Соловьеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Факт совершения Соловьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении Соловьева от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) в котором Соловьев А.В. собственноручно указал - пройти медицинское освидетельствование «несогласен, отказываюсь»., рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.7)
Свидетель Б.И.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству Соловьева А.В., показал что Соловьева А.В. он знает хорошо, находится с ним в дружеских отношениях на протяжении 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Соловьев А.В. на своем автомобиле подвозил его. В <адрес> в районе узла связи автомобиль под управлением Соловьева был остановлен сотрудником ГИБДД. Соловьеву было предложено дыхнуть в прибор, затем Соловьев с сотрудником ГИБДД прошли в автомашину ГИБДД и Соловьев находился там около 20 минут. За это время сотрудники ГИБДД больше ни кого не останавливали.
К показаниями свидетеля Б.И.В. суд относится критически, считает их недостоверными, так как они противоречат доказательствам под данному делу указанным выше, кроме того в протоколе об административном правонарушении указанно, что водитель Соловьев в автомобиле находился один. Суд расценивает действия Б.И.В. как желание помочь своему другу Соловьеву А.В. избежать административной ответственности.
Факт участия понятых при направлении Соловьева на медицинское освидетельствование, подтверждается протоколом об отстранении Соловьева от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.7), а также письменным объяснением М.И.Ю. (л.д.25), согласно которого М.И.Ю. подтвердила свое участие в качестве понятой при направлении Соловьева на медицинское освидетельствование и указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в г.Урень в ее присутствии сотрудник ГИБДД Бердников предложил водителю Соловьеву пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования Соловьев отказался.
Таким образом суд считает, что направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Учитывая тот факт, что Соловьев А.В. оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Соловьева А.В. не имеется.
Наказание Соловьеву А.В. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.
Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о привлечении Соловьева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено на законных основаниях, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Соловьева А.В. удовлетворению не подлежит.
. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Уренского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соловьева Александра Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Соловьева А.В.. без удовлетворения.
Копия верна:Судья: