Жалоба на постановлении об административном правонарушении ст.2.2 ч.1 КНоАП РФ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года

Председательствующего судьи Карасева В.Л.

При секретаре Корягиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авситидийского Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 от 20 января 2011 года о наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Уренского района от 20 января 2011 года Авситидийский А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 2.2 ч.1 КоАП Нижегородской области к наказанию в виде штрафа в сумме 450 рублей, за нарушение правил содержания животных, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

Авситидийский А.В. не согласился с Постановлением и обратился с жалобой, указывая, что свидетель Р.В.С. не утверждал с достоверностью, что собака, которая находилась у него на веранде, принадлежала ему. Показания должностного лица Немова В.В., составившего протокол, не могут служить достаточным основанием привлечения его к административной ответственности. Он полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит отменить постановление мирового судьи, а административное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях <адрес> наступает административная ответственность за нарушение правил содержания животных, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, в том числе выгул собак без поводков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

Согласно п. 2.6 «Правил содержания собак и кошек на территории Уренского муниципального района», утвержденных постановлением Администрации Уренского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огражденной территории или на привязи. В силу п. 2.9 упомянутых Правил, выводить собак из жилых помещений (домов), а так же изолированных территорий в общие дворы и на улицы - только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до 3-х месячного возраста).

ДД.ММ.ГГГГ от Р.В.С. поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ на веранде своего дома он обнаружил собаку Авситидийского А.В. и просит привлечь его к ответственности за ненадлежащее содержание собак. ДД.ММ.ГГГГ Участковым уполномоченным ОВД по Уренскому району Немовым В.В. был составлен протокол в отношении Авситидийского А.В.. Требования ст. 28.5 КоАП РФ не нарушены. Протокол составлен надлежащим образом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности с протоколом ознакомлен. Протокол не обжалован. Административный материал был направлен мировому судье для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. Материал зарегистрирован у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение административного материала было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материала было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с вызовом свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о привлечении Авситидийского А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 2.2. КоАП Нижегородской области с назначением штрафа в размере 450 руб..

В ходе рассмотрения мировым судьей административного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. Р.В.С. у себя на веранде дома обнаружил собаку, у которой были купированы хвост и уши. Собака с такими внешними данными имеется у жителя их улицы Авситидийского А.В.. При встрече с участковым инспектором Немовым он сообщил ему о данном факте и написал заявление. Мировой судья опросила свидетелей, которые подтвердили факт нарушения Авситидийским А.В. Правил содержания собак и кошек, утвержденных Администрацией Уренского муниципального района. Ранее Авситидийский А.В. привлекался за аналогичное правонарушение к административной ответственности ( постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). Из объяснений Авситидийского А.В., данных им в ходе рассмотрения административного материала в мировом суде следует, что он признает, тот факт, что собаки были на территории огорода без привязи. Согласно ст. 3.2 упомянутых Правил содержания собак и кошек на территории Уренского района владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями правил и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Из пояснений участкового уполномоченного ОВД по Уренскому району Немова В.В. следует, что на калитке Авситидийского нет предупреждающей надписи, о том, что у него имеются собаки. От жителей улицы поступают неоднократные жалобы на собак Авситидийского и это третий материал в отношении него на ненадлежащее содержание собак. Собаки могут покинуть огражденную территорию, через заднюю калитку, т.к. под ней имеется промежуток между калиткой и землей. Он предупреждал Авситидийского о том, чтобы он держал собак на привязи.

Таким образом, доводы Авситидийского А.В. изложенные в жалобе не подтверждаются объективными доказательствами. Порядок рассмотрения административного материала мировым судьей не нарушен. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 21.5 и 25.5 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При избрании наказания мировой судья назначил наказание с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. В действии Авситидийского А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 2.2 КоАП Нижегородской области. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Уренского района от 20 января 2011 года по ч.1 ст. 2.2 КоАП Нижегородской области о привлечении к административной ответственности Авситидийского Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья