Жалоба на постановлении об административном правонарушении ст.12.26 ч.1 КНоАП РФ

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2011 года

Председательствующего судьи Пичугова В.А.

При секретаре Бабинцевой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веселова Николая Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уренского района Нижегородской области от 11 января 2011 года о наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уренского района Нижегородской области от 11 января 2011 года Веселов Н.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Веселов Н.Б. не согласился с постановлением и обжаловал его, считая наложенное на него взыскание неправомерным и не обоснованным по следующим основаниям:

1. В период рассмотрения дела им были заявлены ходатайства, которые судьей отклонены. Заявленные ходатайства с его точки зрения значимы и имеют серьезное значение для правильного и объективного рассмотрения дела.
2. Им было заявлено ходатайство, чтобы был рассмотрен вопрос о временном психическом расстройстве его сознания, которое возникло от получения травмы головы в результате ДТП. В судебном заседании он объяснял, что получил черепно-мозговую травму головы в виде сотрясения головного мозга. В истории болезни имеется запись о его неадекватном поведении в связи с полученной травмой. Данное ходатайство было отклонено без проверки фактов, изложенных им. Считает, что это необоснованно. После совершения ДТП он был доставлен в больницу. Факт совершения ДТП и последующие события он не помнит, что связано с полученной травмой головы. Считает, что в этот период он находился в состоянии невменяемости. В диагнозе также указано на его неадекватное поведение после осмотра его врачами. Факт неадекватного поведения могут подтвердить медсестра Бархатова Светлана, понятые К.А.Г. и Ш.Т.В., врач Рыжов. Находясь в состоянии невменяемости, он не мог осознавать совершение своих действий и правильно контролировать свое поведение. Все эти его доводы были отклонены и остались не рассмотрены в судебном заседании, копия истории болезни не запрашивалась.

В связи с этим просит рассмотреть в судебном заседании факты, изложенные в жалобе, подтверждающие нахождение его в состоянии невменяемости в день составления административного протокола и отменить постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей о наложении на него взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Заслушав в судебном заседании показания лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Веселова Н.Б., должностное лицо, составившее административный протокол - Снеткова В.А., свидетелей Ш.Т.В., Б.С.М., Т.Э.М., исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности Веселова Н.Б. в совершении административного правонарушения по следующим основаниям:

Административная ответственность по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

01.07. 2008 года вступило в действие постановление Правительства РФ от 26.06. 2008 года № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено соответствующим должностным лицом только по указанным в пункте 10 Правил основаниям.

В силу ч. 2. ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании должностное лицо, составившее административный протокол - ИДПС ГИБДД Снетков В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС Л.К.Ф. около 18 часов 15 минут ему поступило сообщение от дежурного по Уренскому ОВД о том, что возле <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, выяснилось, что гр. Веселов Н.Б. на своей автомашине совершил съезд в кювет. Его с полученными травмами увезли в Уренскую ЦРБ. Прибыв в больницу мед. работник Ш.Т.В. ему пояснила что, Веселов Н.Б. действительно поступил к ним в больницу с травмами и ушибами, при поступлении Веселову Н.Б. было проведено освидетельствование на алкоголь. Она показала ему бумажный носитель с электронными показаниями. Как он, помнит, взятые пробы у Веселова Н.Б., применяя прибор alkotest 6810, показали содержание алкоголя в количестве примерно 0,73 mg/l/. В дальнейшем он поднялся в палату к Веселову Н.Б., где ему в присутствии двух понятых: мед. сестры Ш.Т.В. и водителя скорой помощи К.А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Веселов Н.Б. отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Веселов Н.Б. также был не согласен. Отказался он и от подписей в протоколе и иных документах, что было в них отражено и заверено подписями понятых. На водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ. По внешнему виду Веселов Н.Б. был адекватен, ориентировался в происходящем.

Оснований не доверять объяснениям сотрудника ИДПС ГИБДД при ОВД по Уренскому району Снеткова В.А. у суда не имеется, так как его объяснения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Свидетель Ш.Т.Б. показала, что работает медсестрой приемного отделения МЛПУ «Уренская ЦРБ». Веселова Н.Б. она знает. В ноябре 2010 года его доставили на скорой помощи. Веселов Н.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему была оказана медицинская помощь и взята проба на алкоголь, которая оказалась положительной. В приемном отделении Веселов Н.Б. находился час или полтора, она точно не помнит. Затем его госпитализировали. Через некоторое время пришли работники ГИБДД, чтобы взять у Веселова Н.Б. пробу на алкоголь. Снетков В.А., К.А.Г. и она поднялись в палату, где находился В.Н.В. В их присутствии на предложение Снеткова В.А. пройти освидетельствование на алкоголь Веселов Н.Б. ответил отказом. Он был в сознании и вел себя адекватно, только ругался нецензурной бранью. От подписи в протоколе он также отказался

Свидетель Б.С.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он играл на ФОКе «СПАРТА» в хоккей в команде «Динамо». В состав команды также входил М.В.Н. и Веселов Н.Б. Играть закончили около 11 часов. После этого решили выпить. Выпивали он, М.В.Н., Веселов Н.Б. и двое игроков из Шахуньи. На всех выпили одну бутылку водки. После этого все разошлись, а он остался смотреть хоккей. Куда ушли Веселов Н.Б. и М.В.Н. он не знает. Такие же объяснения он давал в милиции. Затем Веселов Н.Б. неоднократно звонил ему, просил изменить показания и он собственноручно написал объяснение, в котором указал, что Веселов Н.Б. не употреблял спиртное. Однако это не соответствует действительности.

У суда нет оснований не доверять объяснениям сотрудника ИДПС ГИБДД при ОВД по <адрес> Снеткова В.А., а также свидетелей Ш.Т.Б. и Б.С.М., так как они подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора Веселова Н.Б. со стороны указанных лиц не усматривается.

Вина Веселова Н.Б. также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Веселов Н.Б. в присутствии понятых Ш.Т.В., К.А.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС ГИБДД л-та милиции Снеткова В.А., объяснениями свидетелей К.А.Г., М.В.Н., а также протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения Веселова Н.Б. в части того, что он от прохождения освидетельствования не отказывался, не сделал этого по причине того, что в виду полученных травм находился в полубессознательном состоянии, плохо понимал происходящее, суд расценивает как способ уйти от административной ответственности и наказания, так как данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами..

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № СС 052313 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых отражено, что Веселов Н.Б. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи отказывается.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так же в присутствии понятых отражено, что Веселов Н.Б. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи отказывается.

Инспектор ДПС Снетков В.А. и свидетель Ш.Т.Б. в судебном заседании пояснили, что Веселов Н.Б. находился в сознании, был адекватен, ориентировался в происходящем.

В ходе судебного разбирательства Веселов Н.Б. также давал различные объяснения, указывая, то на нарушении закона при составлении протокола, то заявляя, что за рулем находился не он, а М.В.Н. При этом он заявил, что это может подтвердить свидетель Т.Э.М.

По ходатайству Веселова Н.Б. был допрошен свидетель Т.Э.М., который показал, что в начале ноября 2010 года он ездил в с. Б. Горево. Прошел дождь и погода была плохая. Недалеко от дамбы, на повороте он увидел заднюю часть машины, которая «торчала» из кювета. Возле машины находился мужчина, который держался за голову. Он подошел к нему и спросил, нужна ли помощь. Мужчина ответил, что нужна. Тогда он вызвал скорую помощь. Мужчину он не знает, но раньше где-то встречал, ростом он 180-185 см. Кроме высокого парня он никого не видел. Был ли там Веселов Н.Б. и кто сидел за рулем он не пояснил.

Порядок проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД не был нарушен, требования сотрудника ГИБДД Снетковым В.А. о прохождении медицинского освидетельствования Веселовым Н.Б. являются законными.

Показания Веселова Н.Б. в части того, что он не управлял автомашиной 4 ноября февраля 2010 года, суд расценивает как не соответствующими действительности, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетеля Т.Э.М., объяснением М.В.Н.

К объяснению В.Е.Н., написанному ей собственноручно, в котором она заявляет, что в период с 20-00 часов до 23-00 часов к мужу никто не подходил и освидетельствований на алкогольное опьянение не предлагали, суд относится критически, так как она является заинтересованным лицом.

Действия Веселова Н.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ - минимальное.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное судьей судебного участка № 2 Уренского района Нижегородской области 11 января 2011 года о привлечении к административной ответственности Веселова Николая Борисовича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Веселова Н.Б. без удовлетворения.

Судья