Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ст. 20.16 ч.4 КНоАП РФ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года

Председательствующего судьи Карасева В.Л.

При секретаре Чувашовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косолапова Павла Ивановича на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВД по Уренскому району Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ Косолапов П.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.16 ч.4 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей, за нахождение в помещении АЗС № ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в <адрес> и исполнении обязанностей охранника без удостоверения частного охранника.

Косолапов П.И. не согласился с постановлением, и обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что наказание на него наложено незаконно, т.к. в тот момент он находился на работе и имел при себе удостоверение частного охранника старого образца, свидетельство охранника 4 разряда. Документы на получение удостоверения нового образца им были переданы в лицензионно-разрешительную систему ОВД по Уренскому району ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого он не согласен с наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб..

В связи с этим Косолапов П.И. просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОВД по Уренскому району Нижегородской области в судебное заседание Соболев А.В. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ охранники должны были поменять удостоверения, а Косолапов подал документы на обмен только ДД.ММ.ГГГГ. При поведении спецоперации «Охрана» в отношении Косолапова П.И. был составлен протокол, за то, что он находился на рабочем месте с удостоверением старого образца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ наступает административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что Косолапов П.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение ст.11 ч.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного текста закона следует, что им были внесены изменения в ч.ч. 1 и 2 ст. 20.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что Косолапов при составлении протокола дал объяснение о том, что документы на новое удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ находятся в лицензионно-разрешительном отделении ОВД по Уренскому району. Из Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что в силу ст. 11 данного Закона оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.Статья 11.1. указанного Закона определяет правовой статус частного охранника, в силу которой определено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Из объяснений заявителя и материалов дела видно, что Косолапов П.И. состоит в трудовых отношениях с частной охранной организацией «Беркут» офис которой находится в Н. Новгороде. В тот день он, находясь на рабочем месте в помещении АЗС № ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в д. <адрес> имел при себе свидетельство, серия П52НКБ № о присвоении ему квалификации охранника 4 разряда и удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по Уренскому району, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. На удостоверении имеется фотография владельца удостоверения. Документы на получение удостоверения нового образца он сдал ДД.ММ.ГГГГ. До этого, он не обменял удостоверение, поскольку не было ясности, будет ли существовать его предприятие, с которым у него имелись трудовые правоотношения. Когда после ДД.ММ.ГГГГ его оставили на работе, он принял меры по замене удостоверения. Таким образом, в действиях Косолапова П.И. формального усматривается состав административного правонарушения, поскольку Косолапов П.И. до ДД.ММ.ГГГГ не произвел замену старого удостоверения частного охранника на удостоверение установленной новым законодательством, формы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкции, установленной законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая действия административного органа и лица привлеченного к административной ответственности, а также административный материал, суд полагает, что к Косолапову П.И. возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку тот состоит в трудовых отношениях с ООО «Беркут». На момент привлечения его к административной ответственности Косолапов П.И. имел не просроченную лицензию. В силу Трудового кодекса РФ он обязан исполнять свои трудовые обязанности, в противном случае к нему могут быть применены меры дисциплинарного воздействия. Косолапов П.И. имеет семью, которая нуждается в материальной поддержке.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что к Косолапову П.И. следует применить принцип малозначительности, вынести решение об отмене постановления начальника МОБ ОВД по Уренскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекратить производство по административному материалу по основаниям п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника МОБ ОВД по Уренскому району от 18 февраля 2011 года по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, отменить, а производство по административному делу прекратить.

Вынести руководству Косолапову Павлу Ивановичу устное замечание о необходимости соблюдения в дальнейшем административного законодательства.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья