Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ст.2.2 ч.1 КНоАП РФ

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2011 года.

Председательствующего судьи Смирновой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авситидийского Александра Владимировича на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Уренского района от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского района от ДД.ММ.ГГГГ Авситидийский А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 2. 2 ч. 1 КНоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей за нарушение правил содержания животных. Авситидийский А.В. не согласился с постановлением и обратился с жалобой на постановление, указывая, что считает, что нет его вины, так как его вина не доказана. Он просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Авситидийского А.В., представителя Уренского ОВД, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Авситидийский А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 2. 2 ч. 1 КНоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей за нарушение правил содержания животных. Авситидийский А.В. не согласился с постановлением и обратился с жалобой на постановление, указывая, что считает, что нет его вины, так как его вина не доказана. Он просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Авситидийский А.В. виновным себя не признал, пояснив, что действительно содержит двух собак по кличкам « Лайма» и « Бонза». ДД.ММ.ГГГГ собаки находились возле дома на территории огорода, который огорожен забором, выбежать они не могли. Их выгул в этот день он не осуществлял. Отсутствовал в этот день он лишь в период с 10 часов 30 минут до 12 часов. При осмотре его дома забор повреждений не имел.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 мин. Авситидийский А.В. нарушил правила содержания животных, установленные муниципальным правовым актом органа местного самоуправления, осуществил выгул собак без поводков и намордников по <адрес> в <адрес>, в результате чего собаки проникли в крольчатник принадлежащий К.М.Н. проживающему <адрес>, где задушили 29 кроликов.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.М.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пошел кормить кроликов и обнаружил, что в их дворе в крольчатнике находятся собаки, принадлежащие Авситидийскому А.В. Данные собаки проникли в крольчатник путем того, что прогрызли пол. При его появлении одна из собак по кличке « Бонза» выбежала из крольчатника, вторую собаку по кличке« Лайма» он попытался задержать до приезда сотрудников милиции, однако не смог. О случившемся он сообщил в милицию, по приезду милиции было обнаружено, что собаки задушили 29 кроликов, еще 18 кроликов пропали, он считает что они были съедены собаками.

Кроме того, вина Авситидийского А.В. подтверждается письменными объяснениями свидетельницы К.М.М., согласно которых, она видела, как ДД.ММ.ГГГГ из их двора выбежала собака по кличке « Бонза», принадлежащая Авситидийскому. Затем от отца она узнала, что собаки принадлежащие Авситидийскому загрызли у них кроликов.

Административная ответственность по ст. 2.2 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил содержания животных, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, в том числе выгул собак без поводков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2.6 «Правил Содержания Собак и кошек на территории Уренского муниципального района», утвержденных постановлением Администрации Уренского муниципального района от 12. 05. 2009 года за №: владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огражденной территории или на привязи.

Согласно п.. 2.9 Вышеуказанных правил выводить собак из жилых помещений( домов), а так же изолированных территорий в общие дворы и на улицы- только на коротком поводке и в наморднике ( кроме щенком до трехмесячного возраста).

Так же вина Авситидийского А.В. подтверждается заявлением К.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ОВД Немова В.В.

При рассмотрении материала мировым судьей, верно дана оценка доказательств по делу, показаниям Авситидийского, К.М.Н..

Действия Авситидийского А.В. судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 2. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - нарушение правил содержания животных, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

С учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности лица, наказание Авситидийскому А.В. назначено в виде штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю, что не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Уренского района от 12 января 2011 года о привлечении Авситидийского Александра Владимировича к административной ответственности по ст. 2. 2 ч. 1 КНоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей оставить без изменения, а жалобу Авситидийского А.В. - без удовлетворения.

Судья