Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

17 марта 2011 года

Председательствующего судьи Смирновой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистякова Александра Николаевича на постановление об административном правонарушении от 17 февраля 2011 года о наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВД по Уренскому району Нижегородской области от 17 февраля 2011 года Чистяков А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.16 ч.4 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей, за нахождение в помещении проходной <данные изъяты> <адрес> при исполнении обязанностей охранника без удостоверения частного охранника.

Чистяков А.Н. не согласился с постановлением, и обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что наказание на него наложено незаконно, т.к. в тот момент он находился на работе и имел при себе удостоверение частного охранника старого образца, свидетельство охранника 4 разряда. Документы на получение удостоверения нового образца им были переданы в лицензионно-разрешительную систему ОВД по Уренскому району 24 января 2011 года. На основании этого он не согласен с наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

В связи с этим Чистяков А.Н. просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности от 17 февраля 2011 года.

Представитель ОВД по Уренскому району Нижегородской области в судебное заседание Соболев А.В. пояснил, что до 01 января 2011 года охранники должны были поменять удостоверения, а Чистяков подал документы на обмен только 24 января 2011 года. При поведении спецоперации «Охрана» в отношении Чистякова А.Н. был составлен протокол, за то, что он находился на рабочем месте с удостоверением старого образца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ наступает административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что Чистяков А.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение ст.11 ч.1 Федерального закона № 272 от 22 декабря 2008 года. Из указанного текста закона следует, что им были внесены изменения в ч.ч. 1 и 2 ст. 20.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из протокола об административном правонарушении следует, что Чистяков А.Н. при составлении протокола дал объяснение о том, что удостоверение нового образца им не получено. Из Закона РФ №2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что в силу ст. 11 данного Закона оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Статья 11.1. указанного Закона определяет правовой статус частного охранника, в силу которой определено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Из объяснений заявителя и материалов дела видно, что Чистяков А.Н. состоит в трудовых отношениях с частной охранной организацией <данные изъяты> офис которой находится в Н. Новгороде. В тот день он, находясь на рабочем месте в помещении проходной <данные изъяты> <адрес> имел при себе свидетельство о присвоении ему квалификации охранника 4 разряда и удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по Уренскому району, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Документы на получение удостоверения нового образца он сдал 24 января 2011 года. До этого, он не обменял удостоверение, поскольку не было ясности, будет ли существовать его предприятие, с которым у него имелись трудовые правоотношения. Когда после 1 января 2011 года его оставили на работе, он принял меры по замене удостоверения. В действиях Чистякова А.Н. формально усматривается состав административного правонарушения, поскольку он до 01 января 2011 года не произвел замену старого удостоверения частного охранника на удостоверение установленной новым законодательством, формы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкции, установленной законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая действия административного органа и лица привлеченного к административной ответственности, а также административный материал, суд полагает, что к Чистякова А.Н. возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку тот состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> На момент привлечения его к административной ответственности Чистяков А.Н. имел не просроченную лицензию. Суд учитывает материальное положение Чистякова А.Н.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что к Чистякову А.Н. следует применить принцип малозначительности, вынести решение об отмене постановления начальника ОВД по Уренскому району от 17 февраля 2011 года прекратить производство по административному материалу по основаниям п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВД по Уренскому району от 17 февраля 2011 года по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, отменить, а производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский облсуд в течение 10 дней.