П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года           г. Урай         

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Урай Головашкиной Л. А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Лаптева И. Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - ФИО6,

секретаре - Бушуевой М. Б,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

которым уголовного дело передано по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>,

у с т а н о в и л:

Мировой судья судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры передала уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>, мотивируя свое постановление тем, что местом совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1 согласно обвинительному акту - район озера <данные изъяты>, расположенное <адрес>

В соответствии с сообщением ГИБДД ОВД по <адрес> согласно распоряжению правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по территориальности относится к <адрес>.

В соответствии со ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В связи с этим посчитал, что уголовное дело подсудно мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ставит вопрос об отмене постановления в связи с тем, что изменение территориальной подсудности допускается лишь до начала судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, адресованное им в мировой суд <адрес> о том, что он просит рассмотреть уголовное дело по его обвинению по месту жительства большинства свидетелей, то есть в городе Урае, поскольку шесть из меси указанных в обвинительном акте свидетелей проживают в <адрес>.. Из материалов уголовного дела также следует, что потерпевший и его представители также находятся в <адрес>.

Указывает, что председателем вышестоящего суда не решен вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, на разрешение данный вопрос мировым судьей не ставился.

На основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Мировой судья, установив, что уголовное дело в отношении ФИО1 подсудно мировому судье соответствующего судебного участка <адрес> вправе был оставить уголвоное дело в своем производстве, поскольку уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании, а в материалах дела имелось согласие ФИО1 на это.

Считают необоснованными доводы постановления о том, что мировой судья судебного участка № не приступил к рассмотрению дела, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения ГИБДД приобщены к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о принятии уголовного дела к производству и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье было достоверно известно о том, что уголовное дело ей неподсудно. В нарушение ч. 2 ст. 34 УПК РФ, мировой судья судебного участка № <адрес> постановление о направлении уголовного дела по подсудности не вынес, а разрешил данный вопрос только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала судебного разбирательства и открытия судебного заседания по уголовному делу.

Считают, что уголовное дело должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес>. В судебном заседании несмотря на то, что подсудимый оставил разрешение ходатайства защитника Калачевой И. Н. на усмотрение суда, в судебном заседании он пояснил, что уголовное дело было бы лучше рассмотреть в <адрес>.

Также указывает, что суд должен был признать обязательной явку представителя потерпевшего, поскольку представитель потерпевшего вправе был выразить свое отношение к заявленному защитником ходатайству. Объективных причин, препятствующих вызову представителя потерпевшего в судебное заседание, у суда не имелось.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № о передаче уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка <адрес> отменить и направить уголовное дело мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель Головашкина Л А. поддержала доводы и требования апелляционного представления, просила его удовлетворить.

В судебном заседании подсудимый и его защитник также поддержали апелляционное представление и его доводы, просили его удовлетворить. Также подсудимый дополнил, что он настаивает на рассмотрении дела по существу мировым судьей <адрес> и всегда на этом настаивал.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании также поддержала апелляционное представление и попросила его удовлетворить, мотивируя тем, что в <адрес> находятся все доказательства по настоящему делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры на основании постановления передала уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по подсудности мировому судьей соответствующего судебного участка <адрес>.

Согласно обжалуемому постановлению основанием для передачи дела по подсудности явилось сообщение ГИБДД ОВД по <адрес>, согласно которому место совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, по территориальности относится к <адрес>, а в силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Частью 1 статьи 32 УПК РФ закреплено, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.

Вопросы о направлении дела по подсудности в силу пункта 1 части 1 ст. 227 УПК РФ разрешают судьей при поступлении дела в суд.

Таким образом, если тот факт, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, установлен до начала судебного разбирательства, т.е. до открытия заседания суда первой инстанции, то судья при решении комплекса вопросов, связанных с назначением такого заседания, во всех без исключения случаях обязан вынести постановление о передаче (направлении) данного уголовного дела по подсудности, т.е. в надлежащий судебный орган.

Как следует из материалов уголовное дело в отношении обвиняемого по ст. 158 ч. 1 УК РФ ФИО1 поступило мировому судьей судебного участка № города окружного значения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № города окружного значения <адрес> принял дело к своему производству и назначил судебное заседание (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суд открыл судебное заседание и приступил к рассмотрению дела (л.д.146-148). При этом было оглашено обвинение и подсудимый ФИО1 выразил к нему свое отношение. Только после этого адвокатом было заявлено ходатайство о возложении обязанности на сторону обвинения о предоставлении сведений с целью установления подсудности места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ названное уголовное дело к своему производству принимает мировой судья судебного участка № города окружного значения <адрес>, которая назначила судебное заседание (л.д. 162).

Судебное заседание было открыто ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 175-176).

Согласно правилам, установленным ст. 261 УПК РФ моментом начала судебного заседания является открытие судебного заседания, следовательно, после того как председательствующий объявил заседание открытым - он приступил к рассмотрению дела.

Часть 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из протоколов судебного заседания, заявления подсудимого ФИО1 он согласен на рассмотрении дела в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия, которые позволяют мировому судье продолжать рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1, поэтому законные основания для направления уголовного дела по подсудности мировому судье <адрес> отсутствовали.

Доводы апелляционного представления в части того, что яка представителя потерпевшего должна была быть признана судом обязательной, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд обоснованно в соответствии со ст. 249 УПК РФ с учетом мнения всех участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего в лице ФИО6

Исходя из вышеизложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367 - 369 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 158 ч. 1 УК РФ, по подсудности мировому судьей соответствующего судебного участка <адрес>, удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Возвратить материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 158 ч. 1 УК РФ, мировому судьей судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты Мансийского автономного - Югры в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись Г. К. Орлова