П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 24 января 2011 года г. Урай Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Орловой Г. К., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Урай Столярова В. В., подсудимого - К., защитника - адвоката Лаптева И. Л., представившего удостоверение№ 236 и ордер №, секретаре - Бушуевой М. Б,, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, со средне-специальным образованием, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года. На основании постановления Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц; ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО-Югры по ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 2 года, которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ. Наказание по приговорам Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, у с т а н о в и л: Подсудимый К. осужден за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ К. обязан выплачивать алименты в размере 1/4 части дохода на содержание дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ К. злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, не имея противопоказаний к труду - не работает, в ЦЗН <адрес> на учете не состоит, об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ предупрежден. Задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 432 рубля 25 копеек. Уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд первой инстанции не учел личность подсудимого, совершившего умышленное преступление, будучи ранее судимым к условной мере наказания, и нарушавшим порядок и условия отбывания наказания в связи с чем ему продлевался испытательный срок, и сохранил ему условное осуждение. Считает, что это стало возможным, в том числе, и по той причине, что суд не учел наличие у К. неснятой и не погашенной судимости за покушение на совершение тяжкого преступления, ошибочно сославшись в водной части приговора на то, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ осужден за покушение на совершение преступления средней тяжести. Кроме того, мировой судья при вынесении приговора в отношении К. необоснованно сослался на наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ не может учитываться при назначении К. наказания. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отношении К. отменить. В судебное заседание потерпевшая не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о судебном заседании. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы и требования апелляционного представления, просил его удовлетворить. В судебном заседании подсудимый и его защитник возразили против доводов апелляционного представления, просили в его удовлетворении отказать и приговор мирового судьи оставить в силе. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам: Дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, виновность подсудимого в совершении преступления установлена обжалуемым приговором суда и в этой части не оспаривается сторонами, в связи с чем, суд не вдается в обсуждение доказательств по делу. Обсуждая доводы апелляционного представления, суд принимает во внимание, что К. ДД.ММ.ГГГГ осужден Урайским городским судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, тогда как в обжалуемом приговоре мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры указано на судимость по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ. Также суд принимает во внимание довод апелляционного представления о том, что из приговора мирового судьи подлежит исключению указание на приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому К. осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Суд исходит из того, что согласно справки судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф К. по названному приговору полностью оплачен на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденным к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Из приговора суда первой инстанции следует, что К. злостно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на указанный период судимость К. по приговору мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ погашена в установленном законом порядке, что в силу части 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с данной судимостью, и поэтому суд не вправе указывать данную судимость в вводной части приговора. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры при назначении наказания были учтены все данные, характеризующие личность К., обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении К. наказания в виде обязательных работ и сохранении условных осуждений по приговорам Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены условных осуждений по приговорам Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ0 года исходя из справки начальника УИИ № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по ХМАО-Югре», согласно которой К. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не имеет, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ после продления испытательного срока по постановлению Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют сведения о нарушениях. Назначенное мировым судьей судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры наказание К. по ст. 43 УК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Урая Столярова В. В. подлежит удовлетворению в части указания в вводной части приговора суда первой инстанции на судимость К. от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Урайского городского суда по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, и в части исключения из приговора суда первой инстанции указания на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона влекущего отмену приговора при рассмотрении представления судом не установлено. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367 - 369 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., осужденного по ст. 157 ч. 1 УК РФ, удовлетворить частично. Изменить приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, указав в вводной части приговора на судимость К. по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, и исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., осужденного по ст. 157 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты Мансийского автономного - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Г. К. Орлова