П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения город Урай 11 апреля 2011 года Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В. с участием частного обвинителя С. подсудимой Х. защитника адвоката Латынцевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Бейрак К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе частного обвинителя С. уголовное дело в отношении Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, оправданной приговором мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления. С. в удовлетворении гражданского иска к Х. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано. Признано за Х. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-ЮГРЫ от ДД.ММ.ГГГГ Х. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. Подсудимая Х. обвиняется частным обвинителем С. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Х. обратилась прокуратуру г. Урай с заявлением, в котором обвинила частного обвинителя С. в незаконном предпринимательстве, незаконной банковской деятельности, наличии нетрудовых доходов, в том, что С. выдает деньги по распискам, шантажирует, вымогает проценты, обращается в суд. Действия Х. частный обвинитель расценивает как клевету, сведения, изложенные в заявлении, считает порочащими его честь и достоинство, подрывающими его репутацию. В апелляционной жалобе частный обвинитель С. указывает, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как он постановлен не в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на неправильном применении уголовного закона. Поводом обращения частного обвинителя в мировой суд г.Урая послужило заявление гр. Х., поданное в прокуратуру г.Урая ДД.ММ.ГГГГ и далее направленное в ОВД г.Урая. В заявлении Х. указывает фамилии людей, которым он отдал деньги взаймы под проценты, и которые, не выполнив условия договора, деньги не вернули. В заявлении Х. изложила ложные сведения о том, что имеющиеся у него деньги - это нетрудовые доходы, которые он получал, работая еще участковым милиционером, то есть Х. обвинила его во взяточничестве, шантаже, вымогательстве процентов, незаконной предпринимательской деятельности и незаконной банковской деятельности и просила возбудить уголовное дело по ст.ст. 171 и 172 УК РФ. По данному заявлению была проведена проверка, в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О привлечении к уголовной ответственности Х. за клевету он написал заявление в ОВД г.Урая, где ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в мировой суд о привлечении к уголовной ответственности Х. за клевету. В приговоре судья написала: «Анализ представленных в суд и исследованных в ходе судебного следствия доказательств не подтверждает наличие в действиях подсудимой Х. состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ». В суде подсудимая Х. показала, что по предложению С. занимала у него деньги под проценты, в том числе и в период работы С. в <данные изъяты>. Частный обвинитель доводы Х. в суде с достоверностью не опроверг. Словам подсудимой без проверки и подтверждения придаётся доказательственное значение. Х. в подтверждение своих слов ничего не предъявила, то есть нет ни расписок о получении денег в период его работы в <данные изъяты>, ни свидетельских показаний, которые с достоверностью подтвердили бы показания подсудимой. Следовательно, ему опровергать было нечего, он отрицал факт выдачи ей денег взаймы в период работы в <данные изъяты>. Далее в приговоре написано: « В суде подсудимая Х. показала, что ей достоверно известно о том, что С. давал ее знакомым взаймы под проценты крупные суммы денег. При этом не отдавал погашенные расписки и обратился в суд за повторным погашением долга. Показания подсудимой Х. в этой части подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6» Учитывая, что суд полно и всесторонне должен исследовать все обстоятельства дела, о том, что ФИО5 заявила версию о том, что он обратился в суд, и вновь взыскал с нее долг по уже погашенной расписке, впервые было озвучено в гражданском суде только ДД.ММ.ГГГГ, до этого она обещала вернуть долг, как только закончится экономический кризис. После заявления Х. в ОВД г.Урая у ФИО5 были отобраны объяснения, в которых последняя признает долг в сумме <данные изъяты> с процентами к ним на сумму <данные изъяты>. Так же в объяснениях Х., отобранных у неё по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует версия о требовании с его стороны долга перед ФИО5 по уже погашенной расписке. Оно и верно, потому что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Х. еще не могла обозреть, что придумает ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре суда изложено: «В суде свидетели ФИО5 и ФИО6 дали показания логичные и последовательные, согласующиеся с представленными в суд судебными решениями и долговыми расписками. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде. Частный обвинитель показания свидетелей не опроверг, о наличии оснований для сомнения в их правдивости не заявил. При таких обстоятельствах суд принимает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в качестве доказательств по настоящему делу». Данное утверждение суда противоречиво, не логично и не имеет ничего общего с рассматриваемым в суде его заявлением. Из выше указанного очевидно, что Х. написала заявление с целью распространить заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Х. написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности по ст.171, 172 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, обвинив его в шантаже, в вымогательстве процентов и указывает на то, что он совершал такие преступления, когда еще работал в <данные изъяты>. Имеющиеся у него деньги считает за нетрудовые доходы. В <данные изъяты> нетрудовые доходы называются «взяткой». Имеется мировое соглашение между им и Х., утвержденное судом ДД.ММ.ГГГГ В суде проводилось исследование всех обстоятельств дела, то есть возврат долга, уплата процентов Х., и они признаны судом законными. ДД.ММ.ГГГГ кассационная инстанция повторно провела проверку и признала решения суда законным. Поэтому, изложенный в приговоре суда вывод: «Представленными в суд доказательствами не опровергнуты доводы подсудимой о том, что у нее имелись основания полагать, что изложенные ею в заявлении факты и обстоятельства имели место», ничего не имеет общего с действительностью, это ошибочный вывод суда. Так же не соответствует действительности следующий вывод суда, изложенный в приговоре: «Материалами дела не подтверждается утверждения частного обвинителя о том, что о фактах обращения Х. в правоохранительные органы по ее вине стало известно неопределенному кругу знакомых частного обвинителя, что опорочило его, подорвало деловую репутацию». Не факт обращения Х. в правоохранительные органы опорочил его и подорвал деловую репутацию, а обвинение его в совершении преступлений, которые он совершал и в период работы в <данные изъяты>. Ознакомление с информацией о поступившем сообщении о преступлении вменяется в обязанность всех начальников служб, которые доводят эту информацию до <данные изъяты> на оперативке. То обстоятельство, что свидетель ФИО7 - пенсионер <данные изъяты> не слышал об этом факте, не свидетельствует о том, что этого не знают действующие сотрудники <данные изъяты>. Судья в приговоре указывает, что «В суде свидетели ФИО5 и ФИО6 дали показания логичные и последовательные, согласующиеся с представленными с суд судебными решениями и долговыми расписками». Судебные решения не подтверждают показания свидетелей: решение от ДД.ММ.ГГГГ между С. и ФИО5, определение от ДД.ММ.ГГГГ между С. и ФИО5 Таким образом, отсутствует полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела. В своем приговоре судья разъясняет ст.24 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления, т.е. при отсутствии хотя бы одного из его элементов. Объект преступления- общественные отношения, направленные на охрану чести и достоинства гражданина. Объективная сторона - Х. в суде показала, что у неё не было цели оклеветать и опорочить частного обвинителя, в заявлении она указала факты, которые ей были известны, и в правдивости которых она была уверена. Т.е. ей известно и она уверена, что он имеет нетрудовые доходы, берет (или брал) взятки, шантажирует, вымогает проценты, занимается незаконной предпринимательской деятельностью. Субъективная сторона - данное преступление совершается только с прямым умыслом. Обращаясь в гос. органы она «представляет» интересы лиц, которые не поручали ей выступать в их защиту. Само содержание её заявления содержит заведомо ложные сведения и, обращаясь в гос. органы, она тем самым распространила эти сведения на неограниченный круг людей. Субъект - Х. является вменяемым лицом, чей жизненный и предпринимательский опыт позволяют правильно воспринимать содеянное, выбирать слова и отвечать за них. Таким образом, все элементы состава преступления - ст.129 ч.1 УК РФ - налицо. Просит приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югра Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новый приговор. Удовлетворить заявленный в мировом суде граждански иск. Подсудимая Х. представила возражения на апелляционную жалобу, где указала, что уголовная ответственность за клевету исключается, если в письме, адресованном к официальным органам, высказываются предположения о противозаконных действиях определенного лица с просьбой проверить связанные с этим обстоятельства. Клевета - преступление умышленное. Виновный сознает неправдивость распространенных им сведений и их позорный характер и желает возвести клевету на потерпевшего или сознательно допускает, что своими действиями возведет на пострадавшего клевету. Если лицо добросовестно ошибается относительно неправдивого характера распространенных им сведений или высказало официальным органам предположения о незаконных действиях определенного лица с просьбой проверить связанные с этим обстоятельства, уголовная ответственность за клевету исключается. Считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила дать юридическую оценку тем фактам, которые стали ей известны. В своих заявлениях и показаниях она не говорила о взятках, эти выводы сделаны С. самостоятельно. С. в судебных заседаниях признавал факт дачи крупных денежных сумм нескольким лицам. Свидетели ФИО6 и ФИО5 подтвердили ее доводы. В судебных заседаниях они обращались к С. с просьбой представить информацию об источниках его доходов, но он не пожелал этого сделать. В данном процессе именно частный обвинитель С. должен был опровергнуть, и предоставить информацию о своих источниках доходов. С., указывая факт продажи квартиры в г.Урае, не указывает, что им приобретено домовладение в <адрес>. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения. В судебном заседании частный обвинитель С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новый приговор. Подтвердил показания, данные им в суде первой инстанции. Подсудимая Х. и адвокат ФИО8 с апелляционной жалобой не согласны, поддержали представленные возражения, просили оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу С. без удовлетворения. В судебном заседании подсудимая Х. виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, поддержав показания, данные в суде первой инстанции. При рассмотрении дела мировым судьей подсудимая Х. виновной себя не признала, показала, что является индивидуальным предпринимателем, до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла торгово-посредническую деятельность. Ранее была знакома с С., приходится ему дальней родственницей, отношения между ними были доверительные. В период службы С. в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, по предложению С. она впервые взяла у него <данные изъяты> в долг под проценты. Деньги С. она вернула в срок. Впоследствии С. неоднократно давал ей деньги под проценты, в том числе и для передачи другим предпринимателям. Она достоверно знает, что С. давал в долг её сестре ФИО12 <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она не смогла отдать С. долг в сумме <данные изъяты>. С. начал судебную тяжбу, неоднократно обращался с различными заявлениями в отношении неё в правоохранительные органы. Поскольку ранее она Мировой судья, исследовав в совокупности представленные частным обвинителем и защитой доказательства, верно пришел к выводу, что наличие в действиях подсудимой Х. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, не нашло своего подтверждения по следующим основаниям. В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Согласно ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления, т.е. при отсутствии хотя бы одного из его элементов: объекта, т.е. общественных отношений, охраняемых уголовным законом; объективной стороны, т.е. общественно опасного действия (бездействия) и последствий, а также причинной связи между ними; субъективной стороны, т.е. отношения лица к совершенному им деянию в форме умысла или неосторожности. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ, - клевета относится к преступлениям против свободы, чести и достоинства личности. Обязательным признаком такого состава преступления как клевета является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о якобы имевших место фактах, касающихся потерпевшего. Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Обращение гражданина в государственные и правоохранительные органы с целью проверки законности действий другого лица, наличие которых он предполагает, не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию этого лица, даже если указанные сведения не соответствуют действительности. Допрошенный в суде первой инстанции частный обвинитель С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он дал Х. <данные изъяты> взаймы под проценты. Х. деньги в срок не вернула. Он обратился с иском в Урайский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Х. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Х. должна была возвратить ему долг и проценты. Х. условия мирового соглашения не исполняла, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Х. обратилась в прокуратуру г. Урай с заявлением, которое впоследствии было направлено в ОВД г. Урай. В своем заявлении Х. изложила ложные сведения о том, что он имеет нетрудовые доходы, которые получал, еще работая участковым милиционером, т.е. Х. обвинила его во взяточничестве, шантаже, вымогательстве процентов, незаконной предпринимательской деятельности, требовала привлечь его к уголовной ответственности по ст. ст. 171, 172 УК РФ. Он не отрицает, что дает людям деньги в долг под проценты, но не шантажирует их, не вымогает проценты и не занимается незаконной предпринимательской деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ он брал кредиты и отдавал деньги в долг под больший процент, для получения выгоды от разницы в процентах. Те граждане, которые указаны в заявлении Х., брали у него в долг те суммы, которые Х. указала в заявлении. Поскольку люди не вернули ему долги, дохода он не получил, поэтому не сообщил о дополнительном доходе в налоговую инспекцию. Работая в милиции, он получал заработную плату около <данные изъяты>, сейчас получает пенсию <данные изъяты>. После увольнения из <данные изъяты> около 3 лет он проработал в <данные изъяты>, где получал заработную плату около <данные изъяты>. У него имеется автомобиль, недвижимость в <адрес>. О его доходах и имуществе Х. было известно, т.к. они родственники и ранее общались. Повторно возврат денег по уже погашенным долговым распискам он не требовал, получение процентов по займам считает законным. Он бывший <данные изъяты>, честно работал, не нарушал закон. Как пенсионер <данные изъяты> часто посещает мероприятия, посвященные памятным датам <данные изъяты>, общается с бывшими сотрудниками <данные изъяты>. Об обращении Х. в милицию с заявлением в отношении него стало известно многим знакомым. При встрече с людьми, он видел, что они хотят задать ему вопрос, он полагает, что в связи с заявлением Х.. Тот факт, что его знакомые могут подумать о нем как о человеке, нарушившим закон, его возмущает и обижает, порочит его честь и достоинство. В связи с перенесенными им душевными переживаниями частный обвинитель просил суд взыскать с Х. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Анализ представленных мировому судье и исследованных в ходе судебного следствия доказательств не подтверждает наличие в действиях подсудимой Х. состава уголовного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Стороны состоят в гражданско-правовых отношениях по договору займа. В суде с достоверностью установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Х. взяла у С. в долг под проценты <данные изъяты>. Стороны состоят в длительных судебных тяжбах по вопросам, связанным с исполнением Х. долговых обязательств перед С. Подсудимая и частный обвинитель ранее имели доверительные отношения. В суде подсудимая Х. показала, что по предложению С. занимала у него деньги под проценты, в том числе и в период работы С. в <данные изъяты>. Частный обвинитель доводы Х. в суде с достоверностью не опроверг. В суде подсудимая Х. показала, что ей достоверно известно о том, что С. давал её знакомым в займы под проценты крупные суммы денег. При этом не отдавал погашенные расписки и обратился в суд за повторным погашением долга. Показания подсудимой Х. в этой части подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6 Свидетель ФИО5 в суде показала, что С. приходится ей дядей. Она брала у С. в долг <данные изъяты> для себя и <данные изъяты> для передачи третьим лицам под проценты. Деньги третьим лицам отдавала с согласия С., он же устанавливал подлежащий выплате процент. Проценты С. выплачивали. Она не смогла вернуть С. деньги. Впоследствии её долг С. отдала её мама ФИО6. Расписку С. не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в суд и вновь взыскал с неё долг по уже погашенной расписке. Ей известно, что С. давал взаймы под проценты ФИО13, ФИО12, Х.. Всё изложенное она обсуждала с Х., вместе их вызывали в налоговую инспекцию, где выясняли платили ли они С. проценты. Свидетель ФИО6 в суде показала, что С. приходится ей родным братом. Со слов дочери ФИО5 она узнала, что она заняла у С. деньги и не может вернуть. Она погасила долг дочери и отдала С. <данные изъяты>, но не забрала расписку, т.к. не знала о её существовании. В ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в суд и повторно взыскал с ФИО5 долг по уже погашенной расписке. Данные обстоятельства она обсуждала с Х.. Свидетели ФИО5 и ФИО6 в суде показали, что С. работал в <данные изъяты> имел небольшой доход, в настоящее время находится на пенсии. С. объяснял им, что деньги брал в банке для того чтобы давать в долг под проценты, о чем они также говорили Х.. В суде свидетели ФИО5 и ФИО6 дали показания логичные и последовательные, согласующиеся с представленными в суд судебными решениями и долговыми расписками. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде. Частным обвинителем не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что на момент подачи подсудимой Х. заявления в прокуратуру г.Урая свидетели ФИО5 и ФИО6 не говорили подсудимой о сведениях, которые они показали мировому судье. Частный обвинитель показания свидетелей не опроверг. При таких обстоятельствах, мировой судья верно принял показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в качестве доказательств по настоящему делу. Таким образом, доводы подсудимой о том, что изложенные в заявлении факты стали ей известны со слов третьих лиц и долговых расписок, личных наблюдений, частным обвинителем не опровергнуты. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки. Анализ представленных в суд доказательств показал, что подсудимая Х. обратилась с заявлением в органы, в компетенцию которых входит обязанность рассматривать обращения граждан. Представленными в суд доказательствами не опровергнуты доводы подсудимой о том, что у неё имелись основания полагать, что изложенные ею в заявлении факты и обстоятельства имели место. Доводы частного обвинителя о том, что в заявлении подсудимая изложила заведомо ложные сведения, которые носят порочащий характер не нашли своего подтверждения. Представленными доказательствами не установлено, что Х. заведомо понимала ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что в заявлении в прокуратуру г. Урай, впоследствии переданное в ОВД г. Урай для сведения проверки, Х. намеренно распространила сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию частного обвинителя. Материалами дела не подтверждается утверждение частного обвинителя о том, что о фактах обращения Х. в правоохранительные органы по её вине стало известно неопределенному кругу знакомых частного обвинителя, что опорочило его, подорвало деловую репутацию. Свидетель ФИО7 в суде показал, что много лет проработал с С. в <данные изъяты>, знает его как грамотного, добросовестного сотрудника, о каких-либо фактах, порочащих С., со слов третьих лиц ему неизвестно. Об обращении Х. в правоохранительные органы с заявлением в отношении С., ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов самого С. Из приобщенного к материалам дела заявления Х. видно, что оно адресовано в государственные органы, в компетенцию которых входит рассмотрение заявлений и жалоб граждан. В соответствии с действующим законодательством на государственных служащих возложена обязанность не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан. Таким образом, судом не установлены ни прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, ни факт распространения этих сведений подсудимой Х.. Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Поскольку анализ представленных в суд и исследованных в ходе судебного следствия доказательств не позволили сделать однозначный вывод о виновности Х. в инкриминируемом ей деянии по ч. 1 ст. 129 УК РФ, то мировой судья верно пришел к выводу, что подсудимая Х. подлежит оправданию за отсутствием в её деянии состава преступления. При таких обстоятельствах, гражданский иск С. к Х. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Х. в совершении преступления, и как следствие в причинении частному обвинителю морального вреда, судом не установлена. Доводы частного обвинителя об обоснованности обвинения не могут быть приняты судом, так как они не подтверждаются представленными доказательствами и противоречат совокупности исследованных в суде доказательств. Доказательства в ходе судебного следствия добыты без существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Вывод о невиновности Х. мировым судьей сделан на основании представленных сторонами доказательств. Признавая Х. невиновной в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию мировой судья, в соответствии со ст. ст. 73, 299, 302, 305, 306 УПК РФ, дала надлежащую оценку в совокупности всем исследованным доказательствам, опровергающим доводы частного обвинителя С. о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. При обращении Х. с заявлением в прокуратуру г.Урая имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При этом она вправе была рассчитывать, что сведения, указанные в ее заявлении, должностными лицами при исполнении своих обязанностей не будут распространяться вопреки целям и задачам правоохранительных органов. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невиновности подсудимой Х. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Х. приговора. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ, п о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Суд ХМАО-ЮГРЫ через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Малкова Г.В.
общалась с С., она знает, что он получал заработную плату в <данные изъяты>около <данные изъяты>, в <данные изъяты> около <данные изъяты>, пенсию <данные изъяты>.
При этом ей известно, что у С. имеется недвижимость в
<адрес>, машина и он дает в долг под проценты очень крупные
суммы денег. Со слов ФИО5 и ФИО6 она знает, что С. не
отдал погашенную расписку и вновь обратился в суд за взысканием долга с
ФИО5. Неоднократно С. требовал от неё возврата процентов,
угрожал обращением в суд, говорил, что если она не вернет деньги, то ей
«хуже будет», т.к. у неё нет прежних погашенных долговых расписок, и он
вновь может обратиться в суд за взысканием долга. Все эти обстоятельства
послужили основанием для её обращения в юридическую контору. Адвокат
выслушала её и составила заявление в отношении С.. Заявление она
не читала и не подписывала. Адвокат направила заявление в прокуратуру
г. Урай. Впоследствии её вызвали для допроса, и помощник прокурора
предложил подписать поданное от её имени заявление. Она, не вникая в суть
написанного, заявление подписала. Обращаясь в правоохранительные
органы, она не преследовала цели оклеветать и опорочить С.,
изложила известные ей факты и попросила проверить их. Формулировки,
изложенные в заявлении, ей не принадлежат, она всего лишь изложила
факты лично ей известные, не делая выводов. Подсудимая считает, что
основания для проверки наличия в действиях подсудимого состава
преступления имелись, т.к. его официальный доход не позволял ему давать в
долг крупные суммы денег, получение процентов она считает нетрудовым
доходом, полагала, что С. о наличии дополнительного дохода не
сообщал в налоговые органы, т.к. её приглашали в налоговую инспекцию и
выясняли выплачивала ли она С. проценты по займам. У неё не
было цели оклеветать и опорочить частного обвинителя, в заявлении она
указывала факты, которые ей были известны, и в правдивости которых она
была уверена. По результатам проверки в возбуждении уголовных дел ей
было отказано, постановления она не обжаловала. Свои действия подсудимая
Х. находит законными и обоснованными, т.к. в соответствии с
действующим законодательством она в праве обращаться в правоохранительные и государственные органы с целью проведения проверок и защиты своих прав. Подсудимая Х. просила суд оправдать её за отсутствием в её деянии состава преступления.