ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Урай 20 февраля 2012 года
Урайский городской суд ХМАО-Югры в составе
Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,
с участием помощника прокурора г. Урай Ченцова А.В.
защитника адвоката Донина Э.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
защитника наряду с адвокатом Плотникова А.Е.,
подсудимого Плотникова А.А.,
при секретаре Бейрак К.О.,
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-3/2011 в отношении:
Плотникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты><данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее не судимого, признанного приговором мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей,
установил
Плотников А.А. приговором мирового судьи признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, а именно в публичном оскорблении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, совершенного подсудимым при следующих обстоятельствах.
Он, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут в холле дежурной части ОВД по городу Урай, расположенном по адресу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью публичного оскорбления представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в неприличной форме, используя бранное выражение, в присутствии третьих лиц, достоверно зная о том, что потерпевший находится при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбил инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДПС отделения ГИБДД МОБ ОВД города Урая В
Подсудимый Плотников А.А., будучи не согласным, с вынесенным приговором подал апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную правовую оценку. Так как оскорбления выраженного в слове «Урод» якобы в адрес сотрудника милиции В, были высказаны им в свой адрес, с целью дать критическую оценку своим действиям (что сел за руль, находясь в состоянии алкогольного опьянения). Кроме этого в материалах дела и приговоре не приведены объективные данные, свидетельствующие о том, что он высказывал в адрес потерпевшего Вагина оскорбительные слова с целью унизить его честь и достоинство, и, тем более что он желал сделать их достоянием многих лиц с указанной выше целью. В его действиях так же отсутствует признак публичности, что исключает ответственность по ст. 319 УК РФ.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
От государственного обвинителя поступили возражения в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения и указывает на то, что вина подсудимого полностью доказана доказательствами перечисленными в приговоре суда. Доводы подсудимого о том, что он высказал слово «урод» в свой адрес, а также о том, что он не имел целью унизить честь и достоинство сотрудника правоохранительного органа, исследованы в судебном заседании, оценены судом наряду с иными доказательствами и обоснованно отвергнуты.
В судебном заседании подсудимый Плотников А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, дополнительных доказательств суду не представил, просил отменить обвинительный приговор и прекратить производство по делу по основанию указанному в жалобе.
В судебном заседании защитники поддержали доводы своего подзащитного и требования апелляционной жалобы. Дополнительных доказательств суду не представили.
Защитник наряду с адвокатом дополнил доводы жалобы тем, что понятые, которые присутствовали при производстве по делу об административном правонарушении, являются заинтересованными в исходе дела, так как они являются сотрудниками охранного предприятия, работают по совместному с Урайским ГОВД договору, участвуют в патрулировании города, являются аффилированными лицами, так как их заработная плата зависит от оценки выполнения их работы Урайским ГОВД, в связи с чем отсутствует признак публичности. Плотников А.А. нецензурную брань в отношении сотрудника полиции не использовал, само слово «урод» является литературным и не носит негативной окраски.
Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения в связи с тем, что он вынесен на основе полного и всестороннего исследования доказательств. Дополнительных доказательств суду не представил.
Суд апелляционной инстанции, выслушав подсудимого, защитников, государственного обвинителя и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В суде первой инстанции Плотников А.А. вину не признавал, давал показания аналогичные по своему содержанию доводам жалобы.
В качестве доказательств подтверждающих виновность подсудимого судом первой инстанции были приняты следующие доказательства.
Показания потерпевшего В, который показывал, что подсудимый при оформлении им процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении подсудимого в связи с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения находясь в холле дежурной части ОВД по г. Урай в присутствии понятых и сотрудников милиции глядя на него сказал: «Пиши, пиши урод, завтра в другом месте писать будешь». Находившийся рядом отец подсудимого одернул его и после этого подсудимый пояснил всем, что уродом он назвал себя.
Показания свидетелей Д., Б., Х. и М. которые дали показания аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего, о том, что в их присутствии подсудимый оскорблял его.
Показания свидетелей Г., Л., Р., С. и Р2., которые показывали, что подсудимый был задержан сотрудниками милиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был доставлен в дежурную часть ОВД.
Документы, подтверждающие то, что В является сотрудником правоохранительных органов, и в момент совершения в отношении него преступления являлся представителем власти, а так же решение суда о признании Плотникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения.
Заключение эксперта о том, что высказанное подсудимым слово «урод» носит оскорбительный характер и направлено на унижение чести и достоинства адресата.
Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, полученными без нарушений требований УПК РФ, достаточными и согласующимися между собой.
В связи с чем суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о том, что оскорбительное высказывание действительно было допущено подсудимым в установленное приговором суда время и месте, в присутствии достаточно большого скопления людей, в том числе не являющимися сотрудниками милиции, и то, что оно было адресовано именно сотруднику ГИБДД В, оформлявшему процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении подсудимого.
Таким образом суд не может принять во внимание версию произошедших событий представленную подсудимым в зале суда, так как она полностью опровергается доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.
Суд так же считает верным выводы суда первой инстанции о том, что в данной конкретной ситуации высказанное подсудимым слово «Урод» имеет отрицательную оценку личности потерпевшего и носит оскорбительный для него характер, что подтверждается не только показаниями свидетелей, но заключением лингвистической экспертизы, в обоснованности выводов которой у суда нет оснований сомневаться.
Оценивая доводы жалобы в той части, что отсутствовал признак публичности в силу того, что понятые являются заинтересованными в исходе дела. Суд учитывает, что понятые не являются сотрудниками правоохранительных органов, факт работы понятых в частном охранном предприятии ни коим образом не указывает на то, что они каким либо образом заинтересованы в результатах работы ОВД по г. Урай или в исходе данного конкретного дела. Сведений о том, что понятые имеют какую-либо личную неприязнь к подсудимому суду не представлено.
В связи с этим суд считает доказанной квалификацию действий подсудимого Плотникова А.А. по ст. 319 УК РФ, установленным то, что доводы жалобы сводятся к переоценке уже исследованных доказательств, а так же то, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного судом первой инстанции приговора.
В судебном заседании подсудимый представил суду копию решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении его отцовства в отношении Б2, ДД.ММ.ГГГГ Учитывая то, что данное решение суда еще не вступило в законную силу, отсутствовало на момент вынесения приговора, а так же то, что в соответствии ос ст. 360 УПК РФ суд не может выйти за рамки поданной жалобы, суд не усматривает оснований для изменения приговора мирового судьи в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова А.А. признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья (________подпись__________)