ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Урай 31 января 2012 г.
Урайский городской суд ХМАО – Югра в составе
Председательствующего судьи Гильманова И.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Урая Ченцова А.В.,
защитников: адвоката Жикова И.В., представившего удостоверение № и ордер № и адвоката Латынцевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер №
подсудимого Колобкова А.А.,
при секретаре Бейрак К.О.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело 1-6/2012 по апелляционной жалобе подсудимого Колобкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ которым:
Колобков А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, военнообязанный, судимостей не имеющий, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Данным приговором так же разрешен гражданский иск прокурора в интересах МУ ЦГБ г. Урай о взыскании с подсудимого <данные изъяты> затраченных на лечение потерпевшего,
установил:
Подсудимый Колобков А.А. приговором мирового судьи признан виновным в том, что он умышленно причинил Ю. средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни и не повлекший последствии указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
Он, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в подъезде <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес потерпевшему Ю. один удар кулаком в область переносицы, затем взял потерпевшего за руку, завел его в прихожую квартиры <адрес> где продолжая умысел на причинение телесных повреждений, нанес ему еще несколько ударов кулаками по лицу и один удар ногой в область грудной клетки слева, причинив тем самым потерпевшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
На приговор суда подсудимый подал апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При наличии противоречивых доказательств суд принял во внимание одни доказательства, и не указал по какой причине, не принял во внимание другие. При рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, так как он был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности и доказательства того, что свидетели обвинения прямо заинтересованы в исходе дела и дают ложные показания.
Преступления он не совершал, телесных повреждений потерпевшему он не причинял, доказательств этого в деле нет. Следов крови потерпевшего ни в подъезде, ни в квартире обнаружено не было. Показания потерпевшего и свидетеля Б. о месте встречи имеют противоречия. Показания свидетеля М. не могут использоваться в качестве доказательства в связи с тем, что им при проведении проверки по заявлению не была проведена экспертиза по изъятым следам крови, а так же не были своевременно установлены все свидетели по делу. Протокол осмотра является недопустимым доказательством, так как по изъятым образцам крови не проведена экспертиза, а сам протокол не содержит ни какой доказательственной информации. Экспертиза телесных повреждений не подтверждает того, что именно он причинил телесные повреждения потерпевшему.
Производство по делу было длительное время приостановлено, и было возобновлено лишь, после того как он и Д. расторгли соглашения об оказании юридических услуг с адвокатом Е., и тот был привлечен к дисциплинарной ответственности. Именно в результате неприязни адвоката Е. к нему в деле и появились свидетели Б. и А., который является зятем адвоката Е.. При проведении очной ставки в ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не указывал на наличие свидетеля Б.. Он заявлял о заинтересованности в исходе дела у указанных свидетелей, но его пояснения не были учтены. Ему отказали в приобщении к делу жалоб на адвоката Е., сообщений с сайта «Вконтакте», аудиозаписей разговоров с Е.. В приговоре суда не указано, на основании какой статьи были оглашены показания свидетеля А..
Обвинительный акт не содержит списка свидетелей, в нем не указаны его показания и не изложено содержание очной ставки.
Просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.
К жалобе были приложены копии жалоб на действия адвоката Е. в адвокатские образования, решение адвокатской палаты о привлечении адвоката Е. к дисциплинарной ответственности, заявление и жалоба в ОВД на адвоката Е. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Е. пояснения к аудиозаписям разговоров с адвокатом Е. детализация входящих звонков и СМС и другие документы о взаимоотношениях подсудимого с адвокатом Е.
Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу, которые мотивировал тем, что жалоба подсудимого является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в суде первой инстанции. Нет ни каких оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, со стороны обвинения, так как доказательств наличия у них заинтересованности в исходе дела не представлено. При этом показания свидетелей защиты, суд обосновано не принял в качестве доказательств, так как данные свидетели заинтересованы в исходе дела, в силу наличия у них неприязненных отношений к потерпевшему, о которых они поясняли в судебном заседании.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции потерпевший участия не принимал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения по существу жалобы не представлял. Суд с учетом мнения сторон на основании ст. 365 и 249 УПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании подсудимый поддержал доводы и требования жалобы. Пояснил, что вину в предъявленном обвинении он не признает, просит удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней доводам. В суде первой инстанции приводил доводы относительно своей невиновности аналогичные доводам жалобы.
В судебном заседании защитники поддержали доводы и требования поданной апелляционной жалобы, а так же мнение своего подзащитного. Так же просили удовлетворить поданную жалобу, и указали на то, что показания свидетеля М. не могут использоваться в качестве доказательства по делу, так как его доводы о том, что он проводил осмотр места происшествия, полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и полученным при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы и требования возражений. Просил оставить приговор мирового судьи в части признания подсудимого виновным в совершении преступления без изменений, однако просил изменить приговор, освободив подсудимого от наказания вследствие изменений внесенных в УК РФ, согласно которых преступление, в совершении которого он признан виновным в настоящее время отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем срок привлечения его к уголовной ответственности уже истек.
Ранее государственный обвинитель заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Однако подсудимый возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивая на рассмотрении дела и его апелляционной жалобы по существу.
Судом при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, которые мировой судья положила в основу обвинительного приговора. Так же по ходатайству подсудимого и его защитников судом были повторно допрошены свидетели, ранее допрошенные в суде первой инстанции, а так же новые лица.
Е. суду показал, что он до расторжения соглашения на защиту с Колобковым в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в нескольких следственных действиях с участием Колобкова и Д.. Сам свидетелем избиения не был. А. является его зятем и мог общаться с Колобковым когда тот устанавливал на его даче спутниковую антенну в ДД.ММ.ГГГГ Каких либо указаний А. о том, какие нужно давать показания по делу он не давал. Ю. он узнал лишь при рассмотрении гражданских дел в суде, ранее его не знал. С Б. познакомился ДД.ММ.ГГГГ в дачном кооперативе, через соседа по даче. Не отрицает наличия неприязненных отношений с Колобковым, возникших после расторжения соглашения об оказании ему и Д. юридических услуг. Каких либо угроз Колобкову связанных с данным делом он не высказывал, фальсификация им доказательств по делу, является домыслами Колобкова.
Д. суду показала, что между ней и Колобковым с одной стороны и адвокатом Е. с другой, с ДД.ММ.ГГГГ. имеется конфликтная ситуация связанная с оказанной им юридической помощью. В ее присутствии Е. говорил Колобкову о том, что дело в отношении него будет направлено в суд, говорил, что «закон суров», «в машине найдут наркотики». В ее присутствии подсудимый телесных повреждений потерпевшему не причинял.
А. суду дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям, данным им в суде первой инстанции и отраженным в приговоре, указав, что Колобков говорил ему, что его тесть «отмазал» его от обвинения по поводу избиения им «чеха» - бывшего сожителя его нынешней сожительницы. Его тесть Е. ему никаких указаний относительно того какие показания нужно давать при допросе по данному делу, не давал.
И. и Ю. при допросе в зале суда так же дали показания аналогичные по своему содержанию показаниям при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ю. пошел по делам к Д., а когда вернулся домой, то он был весь в крови и с телесными повреждениями на лице. Ю. сказал, что его избил Колобков.
Ш. суду показал, что он как следователь проводил осмотр места происшествия по факту причинения Ю. телесных повреждений. В подъезде были обнаружены пятна крови, с которых был взят соскоб. Расследования по данному делу он не проводил.
В1. и В2. показали, что они участвовали в качестве понятых при осмотре подъезда, в котором они проживают. Так же в осмотре принимали участие 3 сотрудника милиции. На полу на площадке второго этажа были пятна бурого цвета, с данных пятен были взяты образцы. Производилось фотографирование, но с фототаблицей они не знакомились, они расписывались в протоколе и на упаковке с изъятым веществом.
М. суду показал, что он не помнит всех обстоятельств расследования уголовного дела в отношении Колобкова, в связи с прошедшим временем и тем, что в его производстве за это время было множество уголовных дел. Почему ранее при даче показаний он говорил, что он проводил осмотр места происшествия по данному делу, он пояснить не смог. Какую-либо экспертизу изъятых в ходе осмотра по данному делу веществ он не проводил. Откуда у него появилась информация о свидетелях А. и Б. он сейчас не помнит.
С. суду показал, что он принимал участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия по данному делу. Он не помнит, кто еще из сотрудников милиции принимал участие в осмотре. Он производил фотографирование и изъятие пятен бурого цвета, похожих на кровь. По внешнему виду пятен, было похоже, что их затирали сухой тряпкой. Изъятое вещество, а так же изготовленную им, по возвращению в ОВД графическую таблицу кадров, он передал лицу, которое производило осмотр.
Ш2. суду показала, что она в качестве дознавателя она провела допрос Колобкова в качестве подозреваемого и направила дело в суд. Не помнит, поступало ли ей вещество, изъятое при осмотре места происшествия, но экспертизу указанного вещества она не назначала.
Б. суду дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям в суде первой инстанции, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел потерпевшего возле <адрес> в нормальном состоянии, а через некоторое время уже избитого и в крови. Е. и А. он знает как соседей по даче его знакомого К.
Б2. суду показал, что Б. по его просьбе вместо него несколько раз развозил по магазинам хлеб, но когда именно он не помнит, и нигде этого не учитывал. Он поставлял хлеб в различные магазины, в том числе и в магазин <данные изъяты>
Суд, выслушав стороны и допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
Оценивая обвинительный акт, суд учитывает, что в нем дознаватель не раскрыл содержание показаний, которые дал Колобков при его допросе в качестве свидетеля, что препятствует оценке показаний данных им при проведении очной ставки с потерпевшим. Однако это препятствие было устранено при рассмотрении дела в суде, а сам по себе данный недостаток обвинительного акта не может являться основанием для признания приговора мирового судьи незаконным. Доводы жалобы в части того, что обвинительный акт не содержит списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание ошибочен, так как данный список имеется на л.д. 184 тома № 1.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что права подсудимого на защиту и на представление доказательств было нарушено. Защиту подсудимого осуществлял профессиональный адвокат, а отказ Колобкову в приобщении к материалам дела жалоб на действия адвоката Е.., по мнению суда, является обоснованным, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а документы о взаимоотношениях между подсудимым и его прежним защитником не имеют значения для дела, так как его защитник не являлся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелем по данному делу.
Все доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей А., Б., Д. и Д., а так же самого подсудимого были оценены мировым судьей на предмет их допустимости, и им была дана верная правовая оценка. Допрошенные в суде второй инстанции свидетели обвинения фактически дали те же показания, что и при допросах их в суде первой инстанции, подтверждая выводы мирового судьи о причастности подсудимого к совершению преступления. Кроме этого данные свидетелями показания подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, правильная оценка которым так же дана в обжалуемом приговоре.
Каких-либо прямых доказательств того, что адвокат Е.. использовал полученную им при осуществлении защиты Колобкова информацию против Колобкова, в том числе каким-либо образом фальсифицировал доказательства или оказывал воздействие на свидетелей, а так же в наличии заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, в настоящем уголовном деле нет и суду они не представлены. Допрос данных свидетелей по истечении длительного времени сам по себе таковым доказательством не является. Противоречия в показаниях свидетеля Б. и потерпевшего об обстоятельствах их знакомства, по мнению суда вообще не имеют ни какого значения относительно предмета судебного разбирательства. Само по себе наличие неприязненных отношений между подсудимым и его прежним защитником адвокатом Е.., по мнению суда не является причиной не принимать в качестве доказательств показания свидетелей А. и Б.. При этом суд учитывает, что показания данных свидетелей являются косвенными, так как ни один из вышеперечисленных лиц непосредственным свидетелем причинения телесных повреждений потерпевшему не был, и об этом в зале суда показаний не давал.
Оценивая доводы подсудимого и защиты в части того, что потерпевший мог получить телесные повреждения позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на незаконность проведенной судебной экспертизы, суд учитывает, что каких либо доводов относительно незаконности проведенной экспертизы подсудимый и его защитники не привели, указанные в жалобе доводы таковыми не являются. Кроме этого суд учитывает, что уже ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился за медицинской помощью и был госпитализирован. При госпитализации у него были обнаружены именно те телесные повреждения, которые нашли свое отражение в заключение судебно-медицинского эксперта.
Факт отсутствия вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятого при осмотре места происшествия и исследования данного вещества в период предварительного расследования, понятых на графической таблице кадров к протоколу осмотру и их подписей в данной таблице, отсутствие осмотра квартиры, в которой проживает свидетель Д., как места происшествия, по мнению суда не является нарушением требований норм УПК РФ и не влечет за собой оправдание подсудимого.
Имеющийся протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством, в связи с тем, что осмотр был произведен в соответствии с требованиями ст. 166, 180 УПК РФ. Действующие нормы УПК РФ не требуют фиксирования участников осмотра в фототаблице, сам факт участия понятых подтвержден показаниями понятых и сотрудников полиции, данных ими в зале суда и не опровергнут подсудимым и защитой. Ст. 74 УПК РФ не содержит в себе списка обязательных доказательств, которые должны быть получены для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а приговор суда в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Таким образом, какие либо допущенные при производстве предварительного расследования недостатки в части количества собранных по делу доказательств, не является препятствием для вынесения приговора, и не указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения.
Согласно ст. 41 УПК РФ дознаватель имеет широкий круг полномочий по осуществлению предварительного расследования в форме дознания и имеет право самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Сами по себе неверные, по мнению защиты, действия дознавателя М. по проведению дознания, ни коим образом не могут являться основанием считать, что данные им в зале суда показания являются несоответствующими действительности и они не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.
Таким образом оценивая доводы подсудимого Колобкова А.А. и его защитников об отсутствии в действиях Колобкова состава преступления суд считает, что версия произошедших событий представленная подсудимым о непричастности его к совершению преступления, полностью опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения в связи с чем подсудимый оправданию не подлежит. Суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы сводятся лишь к переоценке уже исследованных судом доказательств, новых доказательств дающих основания сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.
В тоже время в судебном заседании суда второй инстанции было установлено, что каких либо доказательств того, что именно дознаватель М. производил осмотр места происшествия нет, в связи, с чем приговор мирового судьи в части ссылки на показания данного свидетеля, не нашли своего подтверждения материалами дела. Однако данные доводы не были приведены в апелляционной жалобе, а так как в соответствии со ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции не правомочен выйти за пределы апелляционной жалобы, то приговор в данной части изменению не подлежит.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральным законом от 07.12.2011 № в ст. 15 УК РФ внесены изменения согласно которых к преступлениям небольшой тяжести относятся преступления, за которые предусмотрено максимальное наказание, которое не превышает 3 лет лишения свободы.
Часть 1 ст. 112 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы, таким образом в настоящее время данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Согласно п. «А» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
С момента совершения преступлений, в совершении которого Колобков А.А. приговором мирового судьи был признан виновным, прошло более 2 лет, в связи с чем на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ он подлежит освобождению от наказания.
Однако в связи с тем, что приговор мирового судьи в части признания подсудимого виновным в совершении преступления оставлен без изменения, то приговор суда первой инстанции в части удовлетворения гражданского иска так же изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1, 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционную жалобу подсудимого оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колобкова А.А. изменить.
На основании ст. 76 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Колобкова А.А. от назначенного по данному приговору наказания в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья ________________________