ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
г. Урай 15 марта 2012 года
Урайский городской суд ХМАО-Югры в составе
Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,
с участием помощника прокурора г. Урай Головашкина Н.А.,
защитника адвоката Калашникова Д.М., предоставившего удостоверение № № и ордер № №,
подсудимого Лыктпова Б.А.,
потерпевшей ФИО
при секретаре Бейрак К.О.,
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-7/2012 в отношении:
Лыктыпова Б.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, признанного приговором мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год,
установил:
Лыктыпов Б.А. приговором мирового судьи признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, а именно в причинении потерпевшей ФИО тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, которое было совершено им при следующих обстоятельствах.
Он, работает врачом акушером-гинекологом женской
консультации <адрес>, о чем издан приказ № от
ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ
года Лыктыпов Б. А. обязан проводить лечебно-профилактические
мероприятия, направленные на предупреждение осложнений беременности, послеродового периода, гинекологических и онкологических заболеваний на основе современных методов профилактики, диагностики и лечения пациентов, а также обеспечивать квалифицированное лечение пациентов.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов в служебном кабинете № в здании женской консультации МУ ЦГБ Урая, расположенном по адресу <адрес>, подсудимый Лыктыпов Б.А. ввел потерпевшей ФИО внутриматочную спираль <данные изъяты>, при этом проявил преступную небрежность, не учел анатомические особенности (форму, размер) матки потерпевшей, в результате чего при введении внутриматочной спирали, подсудимый перфорировал стенку матки потерпевшей ФИО, чем причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью
Защитник подсудимого адвокат Калашников Д.М., будучи не согласным, с вынесенным приговором подал апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что при вынесении приговора суд не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судом не был соблюден принцип презумпции невиновности, а в основу приговора положена экспертиза при проведении которой не были учтены приказы ДЗ ХМАО-Югры и приказ № 680 от 07.11.2007 г. по <адрес>, которыми должен был руководствоваться подсудимый при проведении медицинских манипуляций; наличие у потерпевшей <данные изъяты>, не было подтверждено материалами дела, приведенные в экспертизе противопоказания для установки ВМС, таковыми не являются. Так же не было учтено добровольное информированное согласие пациентки о предстоящих манипуляциях.
Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного события преступления.
В судебном заседании подсудимый Лыктыпов Б.А. вину в предъявленном обвинении не признал, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, дополнительных доказательств суду не представил, просил отменить обвинительный приговор и прекратить производство по делу по основанию указанному в жалобе.
В судебном заседании защитник поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Дополнил, что потерпевшей был нарушен охранительный режим после установки ВМС, о чем в материалах дела имеются сведения, но это не было учтено при вынесении приговора. Дополнительных доказательств суду не представил
Потерпевшая возражала против удовлетворения жалобы указав, что вина подсудимого доказана, доводы защиты о нарушении ей охранного режима полностью опровергаются материалами дела. Дополнительных доказательств суду не представила.
Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что приговор вынесен на основе полного и всестороннего исследования доказательств, но просил освободить осужденного от наказания в связи с тем, что в настоящее время истек срок привлечения его к уголовной ответственности. Дополнительных доказательств суду не представил.
Суд апелляционной инстанции, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую и государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В суде первой инстанции Лыктыпов Б.А. давал показания о том, что каких-либо технических погрешностей при введении ВМС он не допустил, а при введении ВМС он учел особенности расположения матки потерпевшей. Данных о <данные изъяты> у ФИО на момент введения ВМС не было, и оснований для проведения УЗИ он не усмотрел. Обследование ФИО он не проводил, так как контрацептив ей был подобран в кабинете планирования семьи, а осмотр и обследование пациентки должен провести участковый гинеколог. В кабинете планирования семьи пациентке должны были объяснять, что есть риск перфорации матки, выпадения ВМС, рассказать о других побочных последствиях. Он добровольное информационное согласие от ФИО не брал.
Судом первой инстанции на основании ст. 276 УПК РФ были исследованы показания данные подсудимым при производстве предварительного расследования. Ранее он вину признавал в полном объеме, указывал, что при введении ВМС в матку ФИО он допустил ряд ошибок, а именно не принял во внимание, что матка ФИО <данные изъяты>, и ввел ВМС глубже, чем позволяли размеры матки ФИО.
Данные показания подсудимый в зале суда не подтвердил, указав, что он вину не признает, а протокол допроса подписал не читая.
Однако в последующем вновь вину признал, принес извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном, но затем опять заявил о несогласии с предъявленным ему обвинением.
В качестве доказательств подтверждающих виновность подсудимого судом первой инстанции были приняты следующие доказательства.
Показания потерпевшей ФИО, которая показывала, что ей в кабинете планирования семьи был назначен контрацептив - ВМС. Самостоятельно приобретя его, она пришла на прием к Лыктыпову. Во время манипуляций Лыктыпова у неё возникла резкая боль. Подсудимый объяснил, что он еще ничего не вводит, только осматривает её. Потом еще раз была острая боль, боль была постоянная. С кресла её отвели на кушетку, так как у неё упало давление, и она была в обморочном состоянии. Ей объяснили, что не следует 10 дней поднимать тяжести и жить половой жизнью. Придя, домой она продолжала испытывать боль. На повторном приеме подсудимый не обнаружил ВМС и направил её на УЗИ, которое также не обнаружило ее. Она оплатила платную услугу УЗИ и повторно прошла УЗИ, которая обнаружила ВМС в брюшной полости. Её госпитализировали, прооперировали и извлекли ВМС.
Показания свидетеля ФИО1, которая со слов дочери знает, что ее дочери ввели ВМС. После проведения процедуры Ожогина жаловалась на боли внизу живота, плакала.
Показания свидетеля ФИО2, который показывал, что при обследовании потерпевшей на УЗИ он ВМС в полости матки не обнаружил.
Показания свидетеля ФИО3, которая показала, что при обследовании потерпевшей на УЗИ она обнаружила ВМС в брюшной полости в заднем своде матки. Указала, что для перфорации матки нужен внешний фактор, самопроизвольно выйти в брюшную полость ВМС не могла. Перфорация могла произойти только при введении ВМС, при неверной её установке.
Показания свидетеля ФИО4, который показал, что в медицинской карте ФИО необходимый перечень обследований и проведенных подсудимым манипуляций не указан.
Показания свидетеля ФИО5, который показал, что он проводил операцию по извлечению ВМС из брюшной полости потерпевшей. В матке оставались усики. Сама спираль была за задней стенкой матки. У ФИО есть особенность в положении матки - <данные изъяты>. При таком положении матки, при введении зонда в матку, может произойти перфорация матки. Матка ФИО была перфорирована в области перешейка, там, где имелся перегиб матки, видимо там вышел сам инструмент. В случае правильного определения <данные изъяты> матки возможна правильная установка ВМС.
Показания свидетеля ФИО6, которая дала показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5, а так же показала, что при перфорации ощущается сильная боль, до шока. Если бы перфорация происходила при сгибании матки, то боль могла быть менее выраженная и длительная.
Заключение эксперта № согласно которому перфорация стенки матки причинила ФИО тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Во время установки ВМС ФИО врачом была допущена техническая погрешность, выразившаяся в прободении (перфорации) стенки матки спиралью и последующим её перемещении в брюшную полость. Действия врача состоят в причинно-следственной связи с перфорацией стенки матки ФИО
Показания эксперта ФИО7, который в зале суда подтвердил выводы, изложенные им в проведенной экспертизе, а так же указал, что у ФИО имелись причины, которые в совокупности усилили риски перфорации матки - <данные изъяты>., которые должны были быть обнаружены и учтены подсудимым при проведении манипуляций. Спонтанная перфорация матки невозможна и она произошла в момент проведения процедуры введения ВМС.
Заключение дополнительной судебной экспертизы № согласно которой протокол медицинской манипуляции (введение ВМС ФИО ДД.ММ.ГГГГ) не описан, что не позволяет объективно и обоснованно оценить технику выполнения указанной медицинской манипуляции. Анализ представленных а экспертизы материалов указывает на то, что введение ВМС ФИО повлекло за собой перфорацию матки по задней стенке и выход ВМС в брюшную полость. Перфорация матки ФИО, возникшая при введении ВМС была обусловлена дефектами оказания медицинской помощи в виде недооценки акушерско-гинекологического статуса и наличия отягощенного акушерско-гинекологического анамнеза, а так же наличия противопоказаний для применения данного вида контрацепции. Попадание ВМС в брюшную полость ФИО произошло при проведении ей медицинской манипуляции (введение ВМС) путем перфорации стенки матки по задней стенке. Спонтанная перфорация стенки матки невозможна. Данных о нарушении ФИО охранительного режима после проведения медицинской манипуляции, в представленных на исследование материалах не содержится.
Оценивая представленные экспертизы, а так же доводы апелляционной жалобы суд учитывает, что обе экспертизы однозначно указывают на то, что перфорация матки произошла в результате проведения медицинской манипуляции по введению ВМС без учета анатомических особенностей потерпевшей, а не в результате каких либо иных обстоятельств не связанных с действиями подсудимого. В связи с чем, по мнению суда обе экспертизы обоснованно были признаны мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Протокол УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в брюшной полости ФИО обнаружено инородное тело (ВМС); протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ медицинских карт на имя потерпевшей и самой ВМС; Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленных предметов, протокол осмотра изъятых предметов и постановление о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Приказ, подтверждающий то, что Лыктыпов Б.А. работает врачом акушером-гинекологом в женской консультации с ДД.ММ.ГГГГ и его должностная инструкция, с которой Лыктыпов был ознакомлен.
Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, полученными без нарушений требований УПК РФ, достаточными и согласующимися между собой, полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что вина подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела.
При этом суд не может принять во внимание версию произошедших событий представленную подсудимым в зале суда, так как она полностью опровергается доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.
Оценивая доводы жалобы, суд учитывает, что согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Из текста предъявленного подсудимому обвинения следует, что он обвиняется в причинении вреда здоровью потерпевшей вследствие того, что он по небрежности не учел анатомические особенности (форму, размер) матки потерпевшей, а не из-за того, что он не надлежащим образом провел ее обследование или нарушил действующие нормативные акты, регулирующие деятельность врача гинеколога-акушера, в связи с чем суд приходит к выводу, что те обстоятельства которые оспариваются в апелляционной жалобе выходят за рамки предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем они не подлежат оценке.
Таким образом суд считает доказанной квалификацию действий подсудимого Лыктыпова Б.А. по ч. 2 ст. 118 УК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного судом первой инстанции приговора по основаниям указанным в ней.
В тоже время суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого судом был признан виновным Лыктыпов Б.А., относятся к категории небольшой тяжести.
Согласно п. «А» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
С момента совершения преступления в совершении которого приговором суда Лыктыпов Б.А. был признан виновным, прошло более 2 лет, в связи с чем на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ он подлежит освобождению от наказания, а приговор мирового судьи в данной части изменению с вынесением нового приговора, в котором подсудимый подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лыктыпова Б.А. в части признания его виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ оставить без изменения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лыктыпова Б.А. изменить, на основании ст. 76 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Лыктыпова Б.А. от назначенного вышеуказанным приговором наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья (________подпись________)
Копия верна.
Судья _______________________