Дело № 10 – 9 / 2011
Приговор
именем Российской Федерации
г. Урай ХМАО – Югры 21 декабря 2011 года
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Шестакова Е.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Урая Ченцова А.В.,
подсудимой Богдановой Н.И.,
защитника адвоката Лаптева И.Л., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника наряду с адвокатом Плотникова А.А.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Богдановой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, <данные изъяты>, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ), по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 190 часов обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Подсудимая Богданова Н.И. использовала заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.
Богданова Н.И. в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации № 1396 от 15.12.1999 года «Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» в неустановленное время в <адрес> у неустановленного лица приобрела поддельное водительское удостоверение серии №, с указанием даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ, на имя Богдановой Н.И..
Заведомо зная о подложности указанного выше водительского удостоверения, Богданова Н.И. умышленно использовала его при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 Богданова Н.И., не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляла автомобилем <марка> без государственных регистрационных номеров. Возле <адрес> автомобиль под управлением Богдановой был остановлен сотрудниками ОВД по городу Урай. При составлении административного протокола по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) Богданова Н.И. для предотвращения задержания автомобиля и помещения его на штрафную стоянку, с целью использования, умышленно предъявила сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД ОВД по городу Урай поддельное водительское удостоверение № на свое имя, выдавая его за официальный документ, дающий право на управление транспортным средством.
Богданова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, которую мотивировала тем, что не использовала поддельное водительское удостоверение, удостоверение у неё не изымалось, сотрудники милиции, являющиеся свидетелями по делу, заинтересованы в исходе дела. Наказание назначено без учёта малолетнего ребёнка.
Богданова просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, её оправдать.
Помощник прокурора Ченцов А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу считал доводы жалобы несостоятельными, так как в основу приговора мирового судьи положены допустимые и достоверные доказательства, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, Богдановой назначено справедливое наказание. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании подсудимая Богданова Н.И., её защитник адвокат Лаптев И.Л. и защитник наряду с адвокатом Плотников А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
ДД.ММ.ГГГГ Богданова представила дополнение к жалобе, обоснованное тем, что она не осознавала, что совершает общественно – опасное деяние, не предвидела неизбежность и не желала наступления общественно опасных последствий, что исключает состав преступления.
Карточка выдана несуществующей организацией, бланк не соответствует выпускаемому госзнаком. Богданова не утверждала, что карточка даёт право на управление автомобилем, не доказано, что она пыталась ею воспользоваться.
Действия Богдановой в силу малозначительности не представляют общественной опасности.
Богданова просила приговор мирового судьи отменить /изменить/ и вынести постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ( далее УПК РФ).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Богданова Н.И. указала, что на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности согласна, просила дело прекратить по указанному основанию, знает последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию.
Защитник адвокат Лаптев И.Л. и защитник наряду с адвокатом Плотников А.А. поддержали ходатайство подсудимой.
Помощник прокурора Ченцов А.В. считал необходимым освободить Богданову Н.И. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В судебном заседании Богданова Н.И. вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она не имела водительского удостоверения на право управления транспортным средством, обучение не проходила, но у неё имелись навыки вождения автомобиля. У отца её сожителя П. имелся в собственности автомобиль <марка>. П. выдал ей доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ её ребенок заболел, и она на указанном автомобиле поехала в аптеку <адрес> встретила там знакомого В., предложила подвезти его. Как только она тронулась с места, её остановил начальник милиции, попросил предъявить документы. Богданова показала доверенность, объяснила, что других документов у неё с собой нет. Начальник милиции распорядился проверить её документы, сотрудники ГИБДД составили протокол.
На такси Богдановой привезли сумку с документами. Она подала сотрудникам ГИБДД паспорт, в котором находились страховое свидетельство, медицинский полис, пенсионное удостоверение, там же лежало водительское удостоверение, которое она приобрела <адрес> у неизвестного ей человека. Это водительское удостоверение она приобрела для того, чтобы похвастаться перед подругами, иным образом использовать его не собиралась. Сотрудники ГИБДД сами забрали из её паспорта водительское удостоверение. Богданова не скрывала, что водительского удостоверения не имеет, не опасалась того, что машину поставят на штрафную стоянку, так как могла её передать В.
В силу ч. 2 ст. 360 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/ суд, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, исследовал и проверил доказательства, исследованные мировым судьей, оценил их в совокупности и пришёл к выводу о необходимости удовлетворить апелляционную жалобу частично, приговор мирового судьи изменить, освободив Богданову от наказания.
В остальном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит доводов, опровергающих обоснованные выводы мирового судьи о наличии в действиях подсудимой Богдановой Н.И. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Богданова использовала заведомо подложный документ, что подтверждено совокупностью допустимых и достоверных доказательств и у суда нет оснований, им не доверять.
В судебном заседании свидетель Л. /сотрудник ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю/ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в патруле с Б. их вызвал начальник милиции Я. в <адрес>, где находилась иномарка черного цвета. За рулем была подсудимая Богданова, в отношении неё составили административный протокол. Вскоре Богдановой на такси привезли документы, и она передала сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение, что бы подтвердить своё право на управление автомобилем.
При внимательном рассмотрении удостоверения возникло подозрение, что оно поддельное, отличалось по цвету бланка и на ощупь. При отсутствии опыта отличить удостоверение от настоящего было невозможно. В удостоверении имелись все необходимые реквизиты, печать, фото Богдановой. Богданова сказала, что, она училась в городе <адрес>, поэтому там получала водительское удостоверение,
Свидетель Б. в судебном заседании и свидетели П2., Х. и Ш., показания которых оглашены с согласия сторон на основании ст. 365 УПК РФ ( том 2 л.д. 161 – 163), дали показания, полностью соответствующие показаниям свидетеля Л. подтвердив, что Богданова Н.И. предъявила водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД для подтверждения своего права на управление автомобилем и данное удостоверение было изъято у Богдановой.
После предъявления для обозрения водительского удостоверения серии № на имя Богдановой Н.И., свидетели подтвердили, что именно данное удостоверение Богданова представила сотрудникам ДПС при обстоятельствах, изложенных выше.
Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления ( л.д. 4 тома 1), ДД.ММ.ГГГГ ИОВ ДПС ГИБДД Б. доложил начальнику ОВД по городу Ураю что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> остановлен автомобиль <марка> без государственных регистрационных знаков под управлением Богдановой Н.И., при составлении административного материала по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ Богданова Н.И. предъявила водительское удостоверение на свое имя серии № «В» от ДД.ММ.ГГГГ, которое вызвало сомнение в подлинности.
Протоколом изъятия ( л.д. 13-14 том 1) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Х. в присутствии понятых Е. и Ф. изъяла у Богдановой Н.И. водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Богдановой Н.И. ГИБДД МВД-УВД <адрес>, паспорт технического средства № на автомобиль <марка>, доверенность на право управления автомобилем №. В протоколе имеется отметка о том, что Богданова Н.И. от подписи в протоколе отказалась, вышла из кабинета в присутствии понятых, при этом понятые подписали протокол без замечаний.
В судебном заседании свидетели Е. и Ф. подтвердили свои подписи в протоколе и правильность отражения хода и результатов процессуального действия, настаивали, что перед подписанием протокол прочли, подробностей не помнят из – за давности событий.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 20 том 1) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.И. управляла автомобилем <марка> без государственных регистрационных знаков, отстранена от его управления, основанием для отстранения послужило отсутствие у Богдановой документов, предусмотренных ПДД РФ.
Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Богдановой Н.И. и доверенность, выданная П. на имя Богдановой Н.И., осмотрены в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела /л.д.76-85 том 1/, обозревались судом.
Сведениями РЭО ГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу / л.д. 89 том 1/ установлено, что в РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> Богдановой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительское удостоверение не выдавалось, бланк водительского удостоверения № в РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> не распределялся, другому лицу не выдавался.
Заключением эксперта № ( л.д. 91-96 тома 1) и заключением эксперта № ( л.д. 16-23 том 2) достоверно подтверждено, что водительское удостоверение № на имя Богдановой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, изготовлено на двух листах простой плотной белой бумаги, не применяемой при изготовлении документов на производстве предприятий Гознак, листы скреплены между собой методом горячего ламинирования. Все текстовые буквенно-цифровые реквизиты, линии графления, фоновые рисунки на лицевой и оборотной стороне выполнены при помощи репрографического устройства - цветного струйного принтера, с применением (твердых чернил), данный метод печати не применяется в ППФ Гознака образца 2007 г, оттиск круглой простой печати на лицевой стороне бланка нанесен клише печати, изготовленного из ФПП, способом фотополимерной технологии.
Свидетель В., показания которого оглашены с согласия сторон на основании ст. 365 УПК РФ ( том 2 л.д. 161 – 183, том 3 л.д. 15 – 29), показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретил Богданову, которая приехала на автомобиле <марка>. Он знал, что у Богдановой нет водительского удостоверения, поэтому предложил довезти её, но Богданова отказалась, сама села за руль. Подошли сотрудники милиции и попросили предъявить документы, Богданова предъявила паспорт и заламинированную карточку белого цвета, которую он не рассмотрел, сотрудники начали составлять протокол, после чего он ушёл.
Из показаний в судебном заседании у мирового судьи свидетеля Г. следует, что около двух лет назад вечером ей позвонила Богданова и попросила передать с таксистом сумку с документами. Она выполнила просьбу, знает, что Богданова умеет управлять автомобилем, но не имеет водительского удостоверения. Она видела у Богдановой водительское удостоверение, которое Богданова приобрела, чтобы хвастаться перед подругами. Показания свидетеля оглашены в силу ст. 365 УПК РФ ( л.д. 240 – 252 тома 2)
Свидетель П. ( л.д. 18 – 23) подтвердил показания подсудимой, указал, что приобретённая Богдановой карточка не была похожа на настоящее водительское удостоверение.
Мировой судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина осужденной Богдановой доказана, отвергнув доводы защиты о том, что она не виновна.
Соглашаясь с такой оценкой мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными аналогичные доводы апелляционной жалобы.
Действия Богдановой мировым судьёй квалифицированы правильно, доказательства, положенные в основу приговора, добыты без существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для достоверного вывода о виновности Богдановой в использовании заведомо подложного документа.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ являются преступления небольшой тяжести.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Поскольку Богданова совершила преступление небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ, срок давности, с учётом приостановления дознания с связи с розыском подозреваемой Богдановой Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после назначения судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), но до вступления приговора в законную силу, поэтому Богданова подлежит освобождению от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Из анализа положений ч. 1 ст. 365 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ следует, что, если основания прекращения уголовного дела, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (с изменениями от 30 июня 2009 г.) разъясняется, что если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Если же срок давности истек до назначения судебного заседания, то обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию.
Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора и прекращения производства по делу в отношении Богдановой не имеется.
Принимая во внимание выше изложенное, согласно пункту 4 ч. 3, части 4 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела принимает решение об изменении приговора суда первой инстанции и постановляет приговор.
Законных оснований для отмены приговора и прекращения дела, о чём просили подсудимая и защитники, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 368 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Апелляционную жалобу подсудимой Богдановой Н.И. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО – Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богдановой Н.И. изменить.
На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Богданову Н.И. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 190 часов обязательных работ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО – Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Урайский горсуд.
Судья Шестакова Е.П.