П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
город Урай ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Васильев О.В.,
с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> С.,
осужденного К.,
защитника - адвоката Б., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре - Бушуевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего оператором в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого,
по апелляционной жалобе потерпевшего М. на приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год условно с испытательным сроком 10 месяцев,
у с т а н о в и л:
Осужденный К. признан виновным в том, что он причинил потерпевшему М. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 40 минут, у <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, - К. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес потерпевшему М. один удар кулаком левой руки в область лица, от чего потерпевший упал на асфальт. После этого К. нанес лежащему на спине М. в область лица два удара кулаком правой руки и три удара правой ногой. Затем К. вновь повалил пришедшего в себя М. на асфальт и нанес тому четыре удара правой ногой в область лица и по рукам, причинив, таким образом, потерпевшему М. средней тяжести вред здоровью.
В апелляционной жалобе потерпевший М. просит изменить приговор мирового судьи в части наказания, так как оно является слишком мягким по сравнению с вредом, который К. причинил ему.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор предложил оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
В судебном заседании осужденный К. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Виновным себя признал и подержал заявленное после окончания дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержала ходатайство осужденного, подтвердив его добровольность и информированность.
Прокурор и потерпевший согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.
Санкция ст. 314 УПК РФ предела. В связи с этим в апелляционном порядке дело в отношении К. рассмотрено в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился осужденный К. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Осужденный К. умышленно причинил потерпевшему М. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В судебное заседание не явился потерпевший М.. Принимая во внимание, что потерпевший был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, дело рассмотрено без его участия.
Осужденный К. и защитник попросили апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.
Прокурор предложил оставить жалобу М. без удовлетворения, так как наказание К. назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Выслушав осужденного, защитника, прокурора, суд приходит к следующему.
При назначении К. наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, раскаяние осужденного, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признана явка с повинной.
Таким образом, при назначении К. вида и размера наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. ст. 60-63 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы назначено К. в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при назначении К. наказания мировым судьей допущено не было.
Совокупность данных о личности осужденного позволила мировому судье обоснованно сделать вывод о возможности исправления К. без реального лишения свободы и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного К. приговора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего М., - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Суд ХМАО - Югры.
Судья __________________