П р и г о в о р
именем Российской Федерации
г.Урай ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского горсуда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> С.,
защитника адвоката Б., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого П., его законного представителя - представителя органа опеки и попечительства Д., действующей на основании доверенности,
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего в <данные изъяты>, не военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого
установил:
Подсудимый П., действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, подсудимый П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошли к торговому комплексу «<данные изъяты>», расположенному <адрес> находящемся в <адрес>, принадлежащему ИП Г.
Осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласовано в группе лиц, согласно распределенным ролям, П. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить иное лицо, которое в это время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает рукой разбил стекло витрины и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь торгового комплекса, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает тайно похитил 48 алюминиевых банок пива емкостью 0,5 литра, стоимостью 36 рублей за одну банку, на общую сумму 1728 рублей, 20 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра пива «Клинское Аррива», стоимостью 36 рублей за одну бутылку, на общую сумму 720 рублей, 6 полимерных бутылок пива емкостью 2,5 литра «GoldMINEBEER», стоимостью 110 рублей за одну бутылку, на общую сумму 660 рублей, 6 полимерных бутылок пива емкостью 1,5 литра «GoldMINEBEER», стоимостью 72 рублей за одну бутылку, на общую сумму 432 рубля, принадлежащие Г., которые через оконный проем передал П.
После чего П. совместно с иным лицом с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись в последующем им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. имущественный вред на сумму 3540 рублей.
Судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, поскольку П. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы и соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ.
Суд удостоверился в том, что П. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он подтвердил в зале суда, указав так же, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, вину признаёт полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.
Подсудимый указал, что раскаялся в содеянном, более преступлений не совершит, был в алкогольном опьянении, понимает, что спиртное не должен употреблять.
Законный представитель Д. и защитник адвокат Б. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитник указала, что консультировала подсудимого, информировала о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая Г., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в протоколе уведомления об окончании следственных действия <данные изъяты> согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.
Помощник прокурора С. считала возможным рассмотреть дело в особом порядке.
На основании изложенного, суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, но анализ представленных материалов уголовного дела привел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и поэтому следует постановить обвинительный приговор.
Действия подсудимого П. суд квалифицирует по п.п. «а» «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Подсудимый П. действовал совместно с иным лицом ( В.), заранее договорившись с ним о совместном совершении преступления, непосредственно участвовал в тайном хищении, осознавал, что действует в группе. Признание В. невменяемым в отношении данного преступления не влияет на правовую оценку содеянного, как совершённого группой лиц по предварительному сговору.
Суд так же учитывает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у П. расстройства в психической сфере (интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые), с учетом его индивидуально-психологических особенностей, лишали его в момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому к нему необходимо применить ч.2 ст.99 УК РФ, амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра.
Опасности для окружающих при нахождении вне специального психиатрического учреждения не представляет. <данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, компетентности экспертов, имеющих соответствующее образование и стаж работы, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы полностью согласуются с характеристиками личности П., медицинскими документами, исследованными экспертами.
Суд приходит к выводу, что в отношении совершённого преступления П. следует считать вменяемым.
Назначая наказание П., суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, что вину он признал полностью, раскаялся, характеризуются в целом положительно, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на диспансерном учёте у врача - нарколога не состоит, состоит на учёте у врача - психиатра, не привлекался к административной ответственности.
На основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в отношении П. суд признаёт полное признание вины, раскаяние.
В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания психическое расстройство, не исключающее вменяемости.
Отягчающих наказание обстоятельством на основании ст. 63 УК РФ не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его образ жизни, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление П. при назначении наказания в виде обязательных работ.
Оснований для освобождения от наказания не имеется.
При определении срока наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 43, 60 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 99 и ч. 2 ст. 22 УК РФ Пастыреву, нуждающемуся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд считает необходимым назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки не подлежат взысканию с осужденного и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
В силу ч. 2 ст. 99 и ч. 2 ст. 22 УК РФ П. назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Меру пресечения осужденному не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:пиво «Охота крепкая», объемом 0,5 литра в количестве 24 банок, пиво «Клинское Аррива», объемом в количестве 20 бутылок, пиво «GoldMINEBEER», объемом 2,5 литра, в количестве 6 бутылок, пиво «GoldMINEBEER», объемом 1,5 литра в количестве 3 бутылок, оставить у потерпевшей Г.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 1790 рублей 22 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
Судья Шестакова Е.П.