ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Урай 18 октября 2010 г.
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Урая Столярова В.В.,
защитников: адвоката Баландиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Гамировой А.Х., представившей удостоверение № и ордера№ 617 и 618
подсудимых Молоткова В.С., Воронцова Н.О. и Соломина Л.А.,
при секретаре Лафишевой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 147 / 2010 в отношении:
Молоткова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <адрес>; <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего и не учащегося, военнообязанного, ранее судимого
Урайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «В» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года 6 месяцев,
Постановлением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на два месяца,
Урайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 Ук РФ к 10 мес. л/с, по п. «А» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 г. Наказание по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Кассационным определением суда ХМАО-Югры от приговор изменен, осуждение по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменено, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Соломина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <адрес> зарегистрированного по месту жительства <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого
Урайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 г.
Кассационным определением суда ХМАО-Югры от приговор изменен осуждение по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Воронцова Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого
Урайским городским судом ДД.ММ.ГГГГпо п. «А» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
Урайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ст. 70 УК РФ окончательно 2 г. 9 мес. л/с.
Кассационным определением суда ХМАО-Югры от приговор изменен осуждение по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимые Соломин Л.А., Молотков В.С. и Воронцов Н.О. действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Они ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь на территории садово-огороднического некоммерческого товарищества <адрес> <адрес> <адрес>, действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к дачному участку № расположенному по первой улице выше указанного СОНТ, принадлежащего ФИО, перелезли через забор и подошли к дачному домику, где Воронцов Н.О. заранее приготовленным металлическим прутом, совместно с Соломиным Л.А., взломали навесной замок входной двери, затем втроем незаконно проникли в дачный домик. Находясь в дачном домике Молотков В.С., Воронцов Н.О. и Соломин Л. А., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, стали обыскивать дачный домик в поисках ценного имущества, но не обнаружив имущества представляющего для них ценности, с места преступления скрылись, не причинив потерпевшему ФИО имущественного вреда в результате чего не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимые Молотков В.С. Воронцов Н.О. и Соломин Л.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, давать показания отказались.
На основании ст. 276 УПК РФ показания подсудимых данные ими на стадии предварительного расследования были оглашены.
При допросе в качестве обвиняемых на стадии предварительного расследования подсудимые поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения ими кражи в СОТ <адрес> они втроем решили, совершить еще одну кражу из дачного домика. С этой целью они направились в СОТ <адрес>, где и решили проникнуть в какую либо дачу. Проходя по территории СОТ <адрес> они втроем выбирали дачный домик, который будет по внешнему виду более богатым и облагороженным, так как думали, что именно в хорошем дачном домике могут быть находиться дорогостоящие вещи. Осмотрев дачный домик, расположенный в конце одной из улиц, они втроем решили, что совершат хищение имущества именно из этого дачного домика. Так около 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, они втроем с целью кражи какого либо имущества подошли к ограждению дачного участка, где перелезли через забор. Когда они находились на территории дачного участка, то все прошли к гаражу и бане, расположенным в конце участка, там они открыли двери гаража, но ничего ценного в нем не нашли. Они подошли к дачному домику, где увидели, что на дверях висит навесной замок, Воронцов подошел к двери и с помощью металлического прута, который у них был с собой, применив физическую силу, стал ломать навесной замок, у Воронцова не получалась его сломать, тогда Соломин взял металлический прут и стал ломать замок, но у него не получилось, после этого Соломин и Воронцов вдвоем применив физическую силу, сломали навесной замок входной двери. Они втроем вошли в помещение дачного домика с целью кражи ценного имущества. Обойдя комнату и убедившись, что в ней нечего красть они вышли из дачного домика. На выходе Соломин достав спичку, поджог её и бросил ее на занавеску окна, от чего она разгорелась, они испугались, и вышли на улицу, где стали смотреть, что произойдет. Огонь стал разгораться, и они вышли из ограды и пошли в лес, чтобы их никто не заметил (том № 3 л.д. 3-4, 66-68, 135-139).
После оглашения показаний все подсудимые подтвердили их правильность, в связи с этим, а так же учитывая то, что оглашенные показания получены без нарушения требований УПК РФ и полностью согласуются с иными материалами дела, суд считает возможным принять их в качестве доказательств виновности подсудимых по делу.
Кроме показаний подсудимых их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ и который при допросе на стадии предварительного расследования пояснял, что в его дачном домике на участке № по первой улице СОНТ <адрес> <адрес> находились ценные для него вещи а именно: мото-плуг «Каскад» приобретенный в 2005 году, за 5 100 рублей, кухонный гарнитур приобретенный в 2003 году, по какой цене не помнит, мебель «стенка», длиной 4 метра состоит из 4-х секций, приобретенная в 1998 году, по какой цене не помнит, 4 кровати, длиной 2 м.. шириной 1,5 метра, когда приобретались и по какой цене не помнит, раскладная одноместная лодка, дату и цену приобретения не помнит, раскладная двухместная лодка, дату и цену приобретения не помнит, два новых передних крыла от автомобиля УАЗ, 80 листов стекла размерами 1,30 х. 0,45 м., мужская дубленка размер не помнит приобреталась в 2008 году за 2 000 рублей, мужская дубленка размер не помнит, приобреталась в 2007 году за 2 000 рублей, 18 листов ДВП, размерами 2,5x1,5 метров, 20 листов пенопласта толщиной 5 см., размеры не помнит, топор с деревянной ручкой средней величины, ручная пила, водяной электрический насос, приобретался в 2006 году за 2 000 рублей, садовая тележка, приобреталась в 2008 году за 1 500 рублей, электрический наждак, приобретался в 2008 году по цене 1 500 рублей, 5 рулонов рубероида, деревянные доски (вагонка) 0,5 куба. В зависимости от похищенного и его количества ущерб ему мог быть причинен на сумму от 40 до 23 050 рублей (том № 2 л.д. 211).
Показаниями свидетеля ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ и которая поясняла, что в её собственности имеется дачный участок № в СОТ <адрес> <адрес>, однако формально данный участок принадлежит её зятю ФИО. На данном участке имеется выстроенный в 1997 или 1998 году жилой домик, размерами 6x5 метров, из пеноблоков с мансардой. На территории дачного участка так же имеются постройки: баня, гараж и теплица. ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, к ней позвонили и сообщили, что наша дача горит. Она сразу же сообщила о произошедшем своему сыну ФИО и зятю ФИО. В последствии от них она узнала, что дачный домик полностью сгорел, со всем имуществом, находящимся в нем. Она знает, что за несколько часов перед тем как ей позвонили и сообщили о пожаре, её зять находился на дачном участке и ничего подозрительного не видел. Он ей пояснял, что печь не топил. В сгоревшем домике находилось имущество принадлежащее её зятю: мото-плуг «Каскад», кухонный гарнитур, мебель «стенка», из 4-х секций, 4 кровати, длиной 2 м., шириной 1,5 метра, лодки, два новых передних крыла от автомобиля УАЗ, листы стекла, две мужские дубленки, листы ДВП, 20 листов пенопласта, топор, ручная пила, водяной электрический насос, садовая тележка, электрический наждак, рубероид, деревянные доски (том № 1 л.д. 60-61).
Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ и который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в дежурную часть ОВД по г.Урай поступило заявление о том, что в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на дачном участке №, расположенном в СОТ <адрес> <адрес>, умышленно путем поджога дачного домика, уничтожило жилой дачный домик принадлежащий ФИО. В связи с этим, он и оперуполномоченный ФИО проводили оперативно-розыскные мероприятия направленные на раскрытие данного преступления. В ночное время около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению в совершении умышленного поджога дачного домика ФИО, в дежурную часть ОВД по г.Урай, были доставлены Молотков В.С., Воронцов И.О. и Соломин Л.А.. В ходе беседы с данными молодыми людьми, последние подробно рассказали о совершении поджога указанного дачного домика. На Воронцова, Молоткова и Соломина, никакого давления не оказывалось, и о совершенных ими преступлениях они рассказали добровольно. В связи с тем, что в ходе осмотра места происшествия в СОТ <адрес> были обнаружены и зафиксированы следы обуви, он протоколом изъятия изъял у Соломина Л.А. обувь в которую он был обут в момент совершения преступления (том № 1 л.д. 71 -72).
Показания свидетелей ФИО (том № 1 л.д. 78-79) и Далёкого С.В. (том № 1 л.д. 181-182) которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ и которые при допросе поясняли обстоятельства выявления лиц совершивших преступление, аналогичные показаниям свидетеля ФИО.
Заявление о привлечении к уголовной ответственности поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по г.Ураю от потерпевшего ФИО по факту уничтожения его имущества (том № 1 л.д.9).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, домика на дачном участке № СОНТ <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено, что стоящий на нем дачный домик сгорел, а так обнаружены и зафиксированы три следа низа подошвы обуви (том№1 л.д. 10-25).
Справка и членская книжка подтверждающие наличие у свидетеля ФИО дачного участка №, расположенного по первой улице в СОНТ <адрес> <адрес>. (том 1 л.д.64 )
Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперуполномоченный ФИО изъял у Воронцова И.О. обувь, в которую тот был обут в момент совершения преступления (том № 1 л.д. 40).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у оперуполномоченного ФИО произведена выемка обуви изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Воронцова И.О. (том № 1 л.д. 80-84)
Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого три следа обуви сфотографированные ДД.ММ.ГГГГ около дачного участка № СОНТ «Якорь» - для определения групповой принадлежности обуви их образовавшей пригодны. Данные три следа обуви могли быть оставлены низом подошвы кроссовок, изъятых у Воронцова Н.О., а так же любой другой обувью с аналогичным рисунком низа подошв обуви аналогичными размерными характеристиками (том№1 л.д. 91-99).
Протокол осмотра обуви изъятой у Воронцова Н.О. (том № 1 л.д. 246-249) и постановление о приобщении ее к материалам дела в качестве вещественного доказательства.(том № 1 л.д. 250)
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимыми, суд квалифицирует действия Молоткова В.С., Воронцова Н.О. и Соломина Л.А. по ч. 3 ст. 30 п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим о них обстоятельствам.
Назначая наказание подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, его обстоятельства, роль каждого в совершении преступления, личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Подсудимый Молотков В.С. в несовершеннолетнем возрасте в период условного осуждения за совершение умышленного преступления средней тяжести вновь совершил тяжкое преступление. Состоял на учете в ОДН ОВД по г. Ураю и КДН Администрации г. Урая, по месту учёбы характеризовался посредственно, по месту жительства удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Подсудимый Воронцов О.Н. в период условного осуждения вновь совершил умышленное тяжкое преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней учебы положительно. Ранее привлекался к уголовной ответственности, дважды дела прекращались за примирением сторон, привлекался к административной ответственности. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Подсудимый Соломин Л.А. совершил умышленное тяжкое преступление. Ранее привлекался к уголовной ответственности, но дело было прекращено за примирением сторон. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. На у учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Все трое подсудимых виновными себя признали, заявили о своем раскаяние. Кроме этого подсудимый Молотков В.С. преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.
Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Однако суд считает, что нет оснований для признания каких либо из перечисленных обстоятельств смягчающих наказание в качестве исключительных, которые существенно бы влияли на степень общественной опасности преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения Молоткова В.С. от наказания на основании ст. 92 УК РФ и применения в отношении него принудительных мер воспитательного воздействия.
С учетом изложенного, принимая во внимание задачи, поставленные перед уголовным наказанием, суд считает, что в отношении подсудимых подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Однако в отношении подсудимых Молоткова В.С. и Соломина Л.А. с учетом данных о их личностях с применением ст. 88 УК РФ, т.е. применив повторное условное осуждение.
Учитывая материальное положение всех троих подсудимых, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 430 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Молоткова В.С., Соломина Л.А. и Воронцова Н.О. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соломину Л.А. наказание считать условным в течение испытательного срока 2 года.
На основании ч. 6.2 ст. 73 УК РФ назначенное Молоткову В.С. наказание считать условным в течение испытательного срока 2 года.
В течение испытательного срока возложить на Молоткова В.С. и Соломина Л.А. следующие обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства, не находиться в общественных местах увеселительного назначения в период с 22.00 до 06.00 часов, являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные начальником УИИ, в случае официального трудоустройства являться на регистрацию 1 раз в месяц, в том же порядке.
Наказание по приговорам Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молоткова В.С. и по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сломина Л.А. исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения подсудимым Молоткову В.С. и Соломину Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
В отношении подсудимого Воронцова Н.О. к наказанию назначенному по данному приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 мес.
В соответствии с п. «Б» ч. 2 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить колонию общего режима.
Срок наказания осужденному Воронцову Н.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей Воронцова Н.О. в период предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения подсудимому Воронцову Н.О. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественные доказательства: обувь, изъятую у Воронцова Н.О. возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Урайский городской суд, осужденному, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.
Судья (_____подпись______)
Копия верна.
Судья __________________