ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Урай ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Урай Ченцова А.В.,
подсудимых Громова А.Ю. и Громовой Э.Р.,
защитника адвоката Гамировой А.Х., представившей удостоверение № и ордера № и №
при секретаре Лафишевой Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-11/2010 в отношении:
Громовой Э..Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющего на иждивении детей <данные изъяты>., без работной, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой по ч. 3 ст. 159 УК РФ
и
Громова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении детей <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ
установил:
Подсудимые Громова Э.Р. и Громов А.Ю. действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана при отсутствии признаков хищения причинили имущественный ущерб собственнику в крупном размере.
Преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.
Они, состоя в зарегистрированном браке действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно с целью причинения имущественного ущерба бюджету ХМАО-Югры путем незаконного получения денежных средств государственной поддержки в виде субсидии на ребенка для приобретения жилья в рамках Программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы», предусмотренной Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005 года № 103-ОЗ «О программе ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», не преследуя цели хищения денежных средств, реализуя совместный преступный умысел, заведомо ухудшили жилищные условия своей семьи путем заключения ряда договоров купли - продажи принадлежащих им жилых помещений, чем искусственно создали видимость нуждаемости в жилом помещений.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Громов А.Ю. и Громова Э.Р. произвели отчуждение принадлежащего им на праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра <адрес> путем заключения договора купли-продажи с матерью Громовой Э.Р. - Г., а ДД.ММ.ГГГГ Громова Э.Р. произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> путем заключения договора купли-продажи со своим отцом Г.
Продолжая реализовывать совместный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ Громов А.Ю. и Громова Э.Р. обратились к главе г. Урай с заявлением о включении их семьи в участники данной программы, при этом действуя путем обмана, сознательно умолчали о произведенных ими действиях по ухудшению своего жилищного положения и приложили к заявлению документы, указывающие на отсутствие у их семьи в собственности жилых помещений, и о нуждаемости в улучшении жилищных условий, введя тем сам главу г. Урай как распорядителя денежных средств в заблуждение относительно их фактических целей участия в Программе. После чего, продолжая совместный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ они совершили сделку купли - продажи жилого помещения по адресу: <адрес> Н., который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершенной с Г. стал собственником данного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ действуя совместно, с целью получения государственной поддержки в виде субсидии на ребенка при реализации подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» Программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы, предусмотренной Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005 года № 103-ОЗ «О программе ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы» в размере 333 420 рублей, Громов А.Ю. и Громова Э.Р. предоставили в администрацию города Урая вышеуказанный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> у Н. от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением с просьбой перечислить размер начисленной субсидии на банковский счет, открытый на имя Громова А.Ю.
Будучи введенным в заблуждение действиями Громова А.Ю. и Громовой Э.Р. глава города Урай ДД.ММ.ГГГГ издал постановление № «О перечислении субсидии Громову А.Ю., Громовой Э.Р., Э.», на основании которого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ субсидия на ребенка в сумме 333 420 рублей была перечислена на счет Громова А.Ю. в Урайском отделении № Сберегательного банка РФ №, чем бюджету Ханты - Мансийского автономного округа - Югры был причинен крупный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимые Громова Э.Р. и Громов А.Ю. вину в предъявленном им обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ не признали.
Подсудимая Громова Э.Р. суду пояснила, что у них не было ни какого умысла на совершение хищения денег. При покупке квартиры по адресу <адрес>, они улучшили свое жилищное положение. Субсидия была потрачена на ребенка. В результате покупки, ребенок получил долю в праве собственности, ранее у него прав на недвижимое имущество не было. Сделки по продаже квартир и долей в них, являются законными, их никто не оспорил. Квартиры и доли в них продавали за ненадобностью. Изначально они хотели приобрести другую квартиру, но сделка сорвалась по независящим от них причинам, в связи, с чем они приобрели данную квартиру. В период с момента продажи <адрес>, до ее покупки у Н. они в ней не проживали. Документы в администрацию города представили в соответствии со списком, представленным им ее работниками. Ни какого запрета в действующем законодательстве на продажу жилой площади на момент сдачи документов не было. Документы они сдавали неоднократно и ни каких претензий со стороны работников администрации к ним не было. Деньги они на руки не получили, они сразу же были переведены в банк в погашение кредита. Деньги были получены только в связи с действиями работников администрации, сами они ни каких активных действий для получения денег, кроме как сдача требуемых документов не совершали. Ни какого ущерба собственнику от их действий не наступило.
Подсудимый Громов А.Ю. дал показания аналогичные по своему содержания показаниям подсудимой Громовой Э.Р. при этом дополнив, что работники администрации не спрашивали их о том, были ими ранее проданы квартиры, поэтому их никто не вводил в заблуждение.
Не смотря на не признание вины подсудимыми, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей И., которая суду пояснила, что в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 года № 103-ОЗ «О программе ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ семья Громовых была поставлена на учет как молодая семья, имеющая ребенка. Сведения о том ухудшали ли Громовы свое жилищное положение, до момента обращения с заявлением для постановки их на учет, не проверялись, так как закон этого не требовал. В последующем данная проверка была введена, но Громовы под нее уже не попали, и деньги в соответствии с программой были перечислены на счет Громова в погашение кредита потраченного на покупку квартиры. Решений суда о недействительности сделок купли-продажи квартиры нет, в связи, с чем считает, что ущерб собственнику причинен не был.
Показаниями свидетеля Н., которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ. При допросе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Громов А.Ю. с просьбой о помощи. Громов пояснил, что его тесть Г. продаст ему квартиру по адресу: <адрес>. После продажи ему данной квартиры, Громов А.Ю. и его жена Громова Э.Р. обратятся в автономную некоммерческую организацию «Ипотечное агентство», а затем в «Ханты - Мансийский банк» с целью получения льготного ипотечного кредита. После чего он должен был также юридически продать данную квартиру Громову А.Ю. и Громовой Э.Р. без фактической передачи денежных средств. В банк и АНО «Ипотечное Агентство» будут предоставлены документы о приобретении у него квартиры. Он согласился помочь и ДД.ММ.ГГГГ Г. продали ему квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Но ипотечный кредит Громовым не дали, посчитав их действия незаконными. В ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты он не помнит, он предложил Громовым приобрести у него квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Они согласились, и рассчитались с ним следующим образом - <данные изъяты> рублей ему передали наличными до государственной регистрации сделки, при этом им была написана расписка о получении данных денежных средств, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет, открытый на его имя в Сберегательном Банке России. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей были взяты ими в кредит через банк. Договор купли - продажи был оформлен надлежащим образом через регистрационную палату <данные изъяты>
В последующем по ходатайству государственного обвинителя Н. был лично допрошен в судебном заседании и пояснил, что к нему обратился его знакомый Громов А.Ю. и предложил купить квартиру, в которой они проживают, у Г. пояснив при этом, что сделка будет фиктивной и в последующем они выкупит у него квартиру через ипотечное агентство и пообещал за услуги <данные изъяты> рублей. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ точно дату не помнит он приобрел у Г. квартиру, расположенную по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей, но деньги по договору он Г. не передавал, взамен Г. ни каких услуг не оказывал, и фактически за нее не расплатился. Квартира находилась в его собственности около 1 года, в это время Г. или Громовы делали в квартире ремонт, а Громовы в это время проживали в квартире у своих родителей, и там не проживали. Сам он в квартиру не вселялся. В последующем после возбуждения уголовного дела и вызова его на допрос он и Громовы оформили сделку купли-продажи квартиры за <данные изъяты> рублей.
В связи с наличием существенных противоречий показания Н. ДД.ММ.ГГГГ данные им на стадии предварительного расследования <данные изъяты> были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ. При допросе он давал показания аналогичные по своему содержанию показаниям, данным при допросе ДД.ММ.ГГГГ, но так же указывал, что весь период владения им квартирой в ней проживали Г..
После оглашения показаний Н. подтвердил их правильность, указав, что не видит ни каких противоречий в своих показаниях.
Суд, оценивая представленные показания, считает возможным принять их в качестве доказательств по делу, при этом приходит к выводу о том, что все исследованные показания Н. лишь дополняют друг друга, представляя полную картину действий произведенных подсудимыми, направленными на совершение преступления.
Показаниями свидетеля Л., которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Квартира № находится в одном подъезде с ее квартирой. В данной квартире ранее проживала семья Г., а в настоящее время проживает их дочь - Э. со своей семьей. О продаже данной квартиры ей ничего неизвестно, известно только то, что родители Э. выехали, а дочь с семьей заехала, никого из посторонних в той квартире не проживало.
Показаниями свидетеля В., которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ. При допросе он пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживает ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № находится на втором этаже этого же дома. Кто проживает в данной квартире ему неизвестно. По поводу переезда и продажи квартиры на втором этаже может пояснить, что про продажу квартиры он ничего не слышал, перевоза вещей он также не видел, никто никуда не переезжал, все проживают, как раньше проживали <данные изъяты>
Показаниями свидетеля К., которая пояснила, что проживает в <адрес> уже около 10-13 лет. Квартира № находится на одной площадке с ее квартирой. С соседями из указанной квартиры она отношения не поддерживает. Некоторое время назад, точно дату она не помнит, данную квартиру собирались продавать, она даже осматривала квартиру. На сколько ей известно квартиру не продали. В ней проживает семья Громовых, о том, что они выезжали из квартиры ей ничего не известно, посторонних лиц в данной квартире она не видела.
Показаниями свидетеля Я., который суду пояснил, что проживает в <адрес>. Квартира № находится в одном подъезде с его квартирой. С соседями из указанной квартиры он отношения не поддерживает. Он знает, что некоторое время назад из указанной квартиры съехали родители Громовой, затем вроде бы заезжали посторонние, а затем в квартире проживала семья подсудимых Громовых. Более точно он пояснить не смог, так как с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очно обучался за пределами г. Урай, и домой приезжал редко.
Показаниями свидетеля Р., которая пояснила, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Квартира № находится в одном подъезде с его квартирой. С соседями из указанной квартиры она отношения не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире делали серьезный ремонт, так как был шум на весь подъезд, но кто его делал, она не знает, кто проживал в квартире ей не известно.
Показаниями свидетеля Е., который пояснил, что зарегистрирован в <адрес>, он с детства знаком Громовой <данные изъяты> Э.Р.. Знает, что семья Г. проживала в <адрес>. Затем родители Громовой <данные изъяты> переехали в другую квартиру. Кто проживал в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не известно так как он служил в рядах Российской Армии.
Анализ показаний свидетелей - соседей по подъезду, указывает на то, что фактически семья подсудимых из указанной квартиры не выезжала, в ней лишь временно проводили серьезный ремонт. Показания данных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля Н. о том, что семья Г.-Громовых продолжала пользоваться квартирой в тот период, когда она являлась его собственностью.
Показаниями свидетеля О., которая пояснила, что подсудимые Громовы ДД.ММ.ГГГГ в управление по распределению муниципального жилого фонда Администрации г. Урай, на которую была возложена обязанность по приему документов для участия в подпрограмме «Доступное жилье молодым», сдали документы, необходимые для постановки их семьи на учет в рамках данной подпрограммы и обратились с заявлением на имя главы города для постановки их на учет. При сдаче документов ни каких вопросов или сомнений в правдивости представленных документов не возникло, кроме этого на тот момент работники отдела проверяли лишь отсутствие в собственности жилых помещений на момент обращения. Позднее в связи с внесением изменении в закон регулирующий исполнение данной подпрограммы они стали проверять наличие жилых помещений в собственности обратившихся за 5 лет до момента обращения. В последующем семья Громовых была постановлена на учет и в рамках выполнения подпрограммы Громовым была перечислена субсидия на приобретение жилого помещения. При первоначальной сдаче документов в качестве объекта покупки была указана одна квартира, но в последующем субсидия была переведена за покупку другой.
Кроме этого, по мнению суда, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждают следующие доказательства.
Протокол осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого данное помещение является жилым и используется семьей Г. в качестве жилища <данные изъяты> что подтверждает показания свидетеля Н. о том, что квартирой в период, когда собственником являлся он продолжали пользоваться прежние владельцы.
Протокол выемки, в ходе которого в Управлении по учету и распределению муниципального жилого фонда Администрации г. Урая были изъяты путем копирования документы из дела о получении субсидии гр. Громовыми А.Ю., Громовой Э.Р., Э., и дело по перечислению субсидии гр. Громовым А.Ю., Громовой Э.Р., Э. <данные изъяты>, согласно которых Громовы были поставлены на учет как участники подпрограммы «Доступное жилье молодым» и в рамках исполнения которой администрация города Урай перечислила субсидию на счет Громова.
Протокол осмотра изъятых документов и постановление о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
Протокол выемки, в ходе которой в Урайском отделе Упарвления Федеральной регистрационной службы то Тюменской области, Ханты-Маснийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам было изъято дело № о регистрации перехода прав собственности на <адрес>. <данные изъяты>
Протокол осмотра изъятых документов и постановление о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
Протокол выемки, в ходе которой в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (открытое акционерное общество) Урайское отделение № было изъято кредитное дело к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого Громовы А.Ю. и Э.Р. получили кредит для приобретения квартиры и стали собственниками квартиры по адресу <адрес> <данные изъяты>
Протокол осмотра изъятых документов и постановление о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
Справка из Урайского отделения № Сберегательного банка РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет № были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Громовым А.Ю. <данные изъяты>
Перечисленные документы в своей совокупности по мнению суда подтверждают то, что Громовы А.Ю. и Э.Р. искусственно создали видимость нуждаемости в улучшении жилищных условий, получили документы об отсутствии в их собственности жилых помещений и обратились в уполномоченный орган с заявлением о включении их участники подпрограммы «Доступное жилье молодым», в последующем приобрели за счет кредитных средств у Н. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которую он ранее приобрел у родителей подсудимой Громовой Э.Р., и получили от администрации путем перечисления в виде государственной поддержки на счет Громова в Сберегательном банке РФ, открытом в рамках кредитного договора на приобретения квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд, исследовав перечисленные доказательства, считает их достаточными, согласующимися между собой, полученными без нарушений требований УПК РФ и полностью подтверждающими вину подсудимых в совершении преступлений.
Оценивая иные доказательства представленные сторонами, суд не может принять их в качестве доказательств по делу, так как они дублируют ранее перечисленные доказательства принятые судом, а так же потому, что часть из них не имеет отношения к совершенному подсудимыми деянию.
В судебном заседании государственный обвинитель предложил суду квалифицировать действия подсудимых по ч. 2 ст. 165 УК РФ как совершенное путем злоупотребления доверием, так как в судебном заседании не было добыто доказательств того, что подсудимые присвоили денежные средства, выделенные в виде субсидии, а защита наставала на том, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления в связи с чем просила об их оправдании.
Переходя к юридической оценке действий подсудимых суд учитывает следующее.
Субсидия подсудимым была выделена в рамках исполнения закона Ханты-Мансийского АО - Югры от 11.11.2005 г. N 103-оз
«О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
«Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005 - 2015 годы».
Основной целю данной программы является улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а задачами обеспечение жилыми помещениями и оказание государственной помощи в его приобретении малоимущим и льготным категориям граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ускорение сроков приобретения молодежью собственных жилых помещений.
Одной из составных частей программы являлась подпрограмма «Доступное жилье молодым», целью которой является создание системы государственной поддержки молодых семей, молодых специалистов для осуществления ими права на жилище, а задачами разработка и внедрение в практику правовых, финансовых и организационных механизмов оказания государственной поддержки молодым семьям, молодым специалистам, проживающим на территории автономного округа и нуждающимся в улучшении жилищных условий и создание условий для ускорения сроков приобретения молодыми семьями, молодыми специалистами собственных жилых помещений.
Участниками подпрограммы могли стать молодые специалисты, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, возраст которых не превышает 30 лет, работающие в государственных и (или) муниципальных учреждениях.
В соответствии с п. 4 ст. 9 вышеназванного Закона ХМАО-Югры нуждающимися в улучшении жилищных условий являются члены молодой семьи, молодые специалисты, если они: не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; проживают в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям; являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.
В судебном заседании было установлено, что подсудимые Громовы до момента продажи принадлежащих им прав на жилые помещения не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий с привлечением материальной помощи государства, а нуждаемость в улучшении жилищных условий с привлечением материальной помощи Субъекта Федерации была создана ими искусственно.
Так Громов А.Ю. и Громова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произвели отчуждение принадлежащего им на праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 52 кв. м. путем заключения договора купли-продажи с Г. матерью подсудимой Г., а ДД.ММ.ГГГГ Г. произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли жилого помещения расположенного по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, площадью 60.1 кв. м. путем заключения договора купли-продажи с отцом Г.. Которая ДД.ММ.ГГГГ семьей Г. была продана Н., а тот в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал ее подсудимым Громовым, которые на протяжении всего этого времени, за исключением непродолжительного периода ремонта, продолжали пользоваться данным жилым помещением.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи кВ. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно показаний свидетеля Н. заключались лишь для вида, без намерении создать соответствующие им правовые последствия. На это так же, по мнению суда указывает и то, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Н. покупатель Н. не передавал продавцам Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и коим образом не рассчитался с ними.
Все выше описанные действия по мнению суда указывают на умышленные и виновные действия подсудимых направленные на незаконное получение субсидии якобы для приобретения жилого помещения, в котором якобы нуждалась семья подсудимых. Формальное отсутствие в законе на момент подачи подсудимыми заявления о включении их в программу, указания на то, что участниками программы не могут быть молодые семьи или молодые специалисты, ранее не нуждавшиеся в улучшении жилищных условий, намеренно ухудшившие свои жилищные условия в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью постановки на учет для получения мер государственной поддержки, по мнению суда, явилось бы в настоящий момент лишь препятствием для включения их в состав участников программы, но не является основанием для освобождения их от уголовной ответственности за совершение действий подпадающих под статьи Особенной части УК РФ. При этом суд учитывает, что при подаче подсудимыми заявления в администрацию города о постановке их семьи на учет они сознательно путем обмана умолчали об истинных фактах ухудшения ими жилищных условий своей семьи, введя тем самым распорядителя денежных средств в заблуждение, что повлекло причинение ущерба собственнику денежных средств.
Таким образом суд не находит оснований для оправдания подсудимых и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
При этом суд учитывает, что на стадии предварительного расследования подсудимым не вменялось совершение преступления путем злоупотребления доверием, а в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств того, что Громовы использовали для достижения преступного результата доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, а также случая принятия ими на себя обязательств при заведомом отсутствии у них намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Так Громов А.Ю. и Громова Э.Р. впервые совершили преступление средней тяжести. По месту жительства и работы характеризуются положительно, не привлекались к административной ответственности. Не состоят на учетах у врачей нарколога и психиатра.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Громова А.Ю. и Громовой Э.Р. является наличие на иждивении малолетних детей.
Однако суд считает, что нет оснований для признания установленных обстоятельств смягчающих наказание, в качестве исключительных, которые существенно бы влияли на степень общественной опасности совершенного ими преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
При данных обстоятельствах, учитывая в совокупности личности подсудимых, а так же то, что уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что исправление подсудимых Громова А.Ю. и Громовой Э.Р. возможно без изоляции от общества и в отношении них подлежит назначению наказание, в виде лишением свободы, в пределах санкции ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. А учитывая материальное положение семьи и наличие на иждивении малолетних детей без применения дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Громова А.Ю. и Громову Э.Р. виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ и назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным в течение испытательного срока 1 год 6 месяцев.
В период испытательного срока запретить Громову А.Ю. и Громовой Э.Р. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (далее по тексту - инспекции) менять место жительства
Обязать Громова А.Ю. и Громову Э.Р. являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы инспекции и в период времени установленный начальником инспекции.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: заявление Громова А.Ю. и Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации, разъяснительные письма в количестве 10 штук, постановление Главы города Урая от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решения комиссии по определению получателей субсидии молодым семьям и молодым специалистам» со списком молодых семей участников подпрограммы «Доступное жилье молодым», постановление Главы города Урая от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении субсидии Громову А.Ю. Громовой Э.Р. Э., свидетельство № о предоставлении субсидии из бюджета автономного округа при реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» входящий в состав программы Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты Мансийского автономного округа Югры на 2005-2015 годы., корешок к свидетельству № о предоставлении субсидии из бюджета автономного округа при реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» входящий в состав программы Ханты -Мансийского автономного округа Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты Мансийского автономного округа Югры на 2005-2015 годы. заявление Громова А.Ю. адресованное главе города Урай, свидетельство о государственно регистрации права собственности, справка Западно-Сибирского отделения Сберегательного банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка их единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитное дело по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями) хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах.
В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья (_____подпись_____)
Копия верна.
Судья _________________