ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Урай ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югра Гильманов И.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Урай Степановой Л.А.,
подсудимого Доренского Е.В.,
защитника адвоката Баландиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Лафишевой Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Доренского Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166УК РФ,
установил:
Подсудимый Доренский Е.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 05 минут до 02 часов находясь на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к находящемуся на территории базы автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащему П., путем свободного доступа через незапертую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля и находясь на водительском месте, путем подбора ключа запустил двигатель автомобиля, после чего неправомерно завладел автомобилем скрывшись на нем с места происшествия.
Действия Доренского Е.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
От потерпевшего П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Доренского Е.В. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что он примирился с подсудимым, который возместил ему в полном объеме причиненный преступлением вред.
Подсудимый Доренский Е.В. после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному потерпевшим основанию, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник поддержала мнение своего подзащитного.
В заключении по заявленному ходатайству прокурор указала на то, что не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.
Выслушав подсудимого, его защитника, а так же прокурора суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Доренский Е.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, которому возместил причиненный в результате преступления вред.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Доренского Е.В. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Доренского Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Доренскому Е.В. отменить.
Вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> №, замок зажигания, со штатным ключом возвратить П., ключ от замка зажигания изъятый у Доренского Е.В. уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья __________________