Приговор
Именем Российской Федерации
г. Урай ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,
с участием помощника прокурора г. Урая Столярова В.В.,
защитника адвоката Хомича Д.Н., действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера от ДД.ММ.ГГГГ
представителя потерпевшего <данные изъяты> П.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 3 / 2010 в отношении Голубцова В.А,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, не судимого, ранее проживавшего по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ объявленного в розыск, мера пресечения изменена на содержание под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции от 09 июля 1999 года), исследовав материалы судебного следствия, выслушав прения сторон
установил:
Подсудимый Голубцов В.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов подсудимый Голубцов В.А. умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим <данные изъяты> проник на территорию <адрес>, <данные изъяты>. Голубцов незаконно завёл данный автомобиль, выехал с охраняемой территории и поставил машину у проходной <данные изъяты>
Около 16 часов того же дня подсудимый Голубцов сел в указанный автомобиль, запустил двигатель и поехал в <адрес>, по дороге не справился с управлением, и автомобиль перевернулся, получил механические повреждения кузова.
В результате неправомерных действий подсудимого Голубцова <данные изъяты> был причинён ущерб в сумме 44 293 рубля.
В силу ч. 5 ст. 247 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в отсутствие подсудимого Голубцова, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, уклоняется от явки в суд, розыск подсудимого не дал положительных результатов в течение 10 лет. Исходя из предоставленных ОВД по г. Ураю сведений о результатах розыска Голубцова, он не выезжал за пределы территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд, и его место нахождения неизвестно.
Учитывая отсутствии приглашенного подсудимым защитника, суд принял меры по назначению защитником адвоката Хомича Д.Н., которому вручена копия обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ.
Вина подсудимого Голубцова в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается как показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, так и совокупностью показаний представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
В судебном заседании в силу пункта 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, оглашены показания подсудимого Голубцов, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 33). Голубцов был допрошен в присутствии защитника, что подтверждается ордером адвоката и его подписью в протоколе допроса.
Голубцов показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на объект <данные изъяты>. Около 07:30 12 июня завёл автомобиль <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> ключи нашёл в соседнем автомобиле, и выехал с охраняемой стоянки. На автобусе Голубцов уехал домой, а около 16 часов вернулся и поехал на указанном автомобиле в <адрес>, чтобы забрать свой паспорт у знакомого. Не доезжая 2-3 км. до посёлка, у Голубцова заболело сердце, он не справился с управлением и автомашина перевернулась.
Голубцов так же указал, что машину брал без разрешения её водителя З..
Представитель потерпевшего Потапова Г.И., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пользовалось услугами по охране территории работниками <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ охранник Голубцов угнал с территории предприятия автомобиль <данные изъяты> перевернулся на нём, автомобиль получил повреждения. Ущерб составлял 44 293 рубля, не был возмещён Голубцовым.
В ДД.ММ.ГГГГ предприятие было приватизировано, автомобиль восстановлен не был, и его, возможно, списали, документально представитель подтвердить ничего не может.
После преобразования муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано юридическое лицо <данные изъяты>
Принадлежность угнанного автомобиля потерпевшему подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>
Свидетель З. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> водителем на автомобиле <данные изъяты> Как - то летом, дату не помнит, З. поставил автомобиль на территории предприятия и ушёл домой. По правилам пожарной безопасности З. оставил дверь машины открытой, и ключ от замка зажигая так же был в машине.
З. никому не давал разрешения брать автомашину, но охранник Голубцов угнал её и перевернулся на ней.
Свидетель П. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашённые в силу ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации на л.д. 13.
Подбуцкий показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> подсудимый Голубцов с ДД.ММ.ГГГГ работал там же <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ П. сообщили, что Голубцов угнал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> На этом объекте Голубцов и дежурил в то время.
забрал Голубцова из дома и привёз в милицию, по дороге тот рассказал, что взял автомобиль без разрешения и поехал в <адрес> за паспортном, по дороге перевернулся.
Свидетель Н. пояснил суду, что работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об угоне в ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит. После оглашения показаний на л.д. 14 свидетель их подтвердил.
Согласно показаниям Н., около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что <данные изъяты> Голубцов угнал автомобиль <данные изъяты> перевернулся на нём. Машина имела сильные механические повреждения.
Виновность подсудимого Голубцова так же подтверждается:
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия Голубцова по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения преступления), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый Голубцов незаконно завладел автомобилем <данные изъяты> уехал на нём с места стоянки, после чего не справился с управлением и причинил автомашине механические повреждения.
Давая указанную квалификацию действиям подсудимого, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом Российской Федерации N 162 от 08 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в статью 166 Уголовного кодекса Российской Федерации: часть первую после слова "наказывается" дополнить словами "штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо", слова "лишением свободы на срок до трех лет" заменить словами "лишением свободы на срок до пяти лет"; в части третьей слово "крупный" заменить словами "особо крупный".
Причинение особо крупного ущерба подсудимому Голубцову не инкриминировалось и размер причинённого ущерба не достигает 1 млн. рублей, который в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся особо крупным.
Квалифицирующий признак - с причинением крупного ущерба - исключён из ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначая наказание подсудимому Голубцову, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, что совершено умышленное преступление средней тяжести, Голубцов не судим, характеризуется положительно по месту прежней работы и жительства, поведение подсудимого до совершения преступления, во время и после совершения преступления.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оценивая влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление Голубцова при назначении наказания в виде лишения свободы условно. Исправление осужденного возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ПризнатьГолубцова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 09 июля 1999 года) и назначить наказание в виде лишения свободына срок один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Голубцову наказание считать условным и установить испытательный срок один год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
В течение испытательного срока возложить на Голубцова В.А. обязанности: не покидать место жительства (пребывания) и работы без уведомления уголовно - исполнительной инспекции ( далее УИИ), являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные начальником УИИ, при отсутствии официального места трудоустройства и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя являться на регистрацию 2 раза в месяц, в том же порядке.
Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания).
Наказание осужденному Голубцову исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденному Голубцову В.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> госномер № оставить у потерпевшего <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Урайский горсуд.
Приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.
Судья Шестакова Е.П.