П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г.Урай ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Урая Степановой Л.А.,
защитника адвоката Крушельницкого А.О., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Даниловой Л.Б.,
потерпевшего Д.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 304/ 2010 в отношении Даниловой Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес> гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Подсудимая Данилова Л.Б. причинила смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут подсудимая Данилова Л.Б., находясь <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим сыном Д., на почве личных неприязненных отношений, связанных с его аморальным поведением, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Д., не предвидя возможности наступления смерти Д. от своих действий, нанесла не менее четырех ударов ногами по ногам, рукам сидящего на корточках у стены Д. После этого Данилова Л.Б., действуя неосторожно, имея возможность предусмотреть наступление негативных последствий, желая нанести удар Д. по ногам, оступившись, нанесла удар ногой Д. в область левой части живота.
В результате действий Даниловой Л.Б. Д. были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде травматического повреждения ткани селезенки, кровоподтек в области левого подреберья, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; кровоподтеков по наружной поверхности левого предплечья, грудной клетке слева, по наружной поверхности правого тазобедренного сустава, по наружной поверхности левого бедра, на передней поверхности правой и левой голеней, которые относятся к категории, не причинивших вреда здоровью.
Смерть Д. наступила ДД.ММ.ГГГГ от массивной внутренней кровопотери, развившейся в результате закрытой тупой травмы живота с повреждением селезенки, причиненной ему Даниловой Л.Б.
Потерпевший Д. в судебном заседании обратился с письменным заявлением, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, указал, что ущерб полностью возмещён, вред заглажен, претензий к подсудимой не имеет. Д. пояснил, что подсудимая принесла ему извинения, чем загладила вред, никакого имущественного возмещения вреда он не желает.
Потерпевший так же указал, что состоит в браке с подсудимой, они проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, оба работают. Затраты на похороны сына были произведены из общего бюджета Даниловой Л.Б. и Д., так же помогали родственники.
Подсудимая Данилова Л.Б. в судебном заседании согласилась на прекращение дела в связи с примирением сторон, на рассмотрении по существу не настаивала. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены.
Подсудимая в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, плакала, сожалела о содеянном.
Защитник адвокат Крушельницкий А.О. считал возможным уголовное дела прекратить за примирением сторон, на рассмотрении по существу не настаивал.
Помощник прокурора г.Урая Степанова Л.А. считала невозможным уголовное дело прекратить за примирением сторон, так как вред причинён главной ценности в обществе - человеческой жизни, принесения извинений для заглаживания вреда недостаточно. Затраты на погребение кроме подсудимой и потерпевшего несли и родственники. Данилова, имея собственный заработок, могла полностью нести затраты на погребение сына.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Даниловой Л.Б. в связи с примирением сторон возможно, поскольку выполнены условия, предусмотренные ст. 76 Уголовно кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ), ст. 25 и ч. 2 ст. 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации ( далее УПК РФ).
К указанным выводам суд пришёл в результате всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основаниизаявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Совершенное подсудимой Даниловой Л.Б. преступление относится к категории небольшой тяжести в силу ст. 76 УК РФ основания.
Подсудимая Данилова Л.Б. впервые совершила преступление, ранее никогда к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется только положительно, имеет постоянное место работы и жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Потерпевшим по делу правомерно признан отец пострадавшего Д. - Д. ( л.д. 108), что полностью соответствует положениям ч. 8 ст. 41 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.
Статья 42 УПК Российской Федерации реализует положения статьи 52 Конституции Российской Федерации, закрепляющей в числе других основных прав и свобод человека и гражданина, которые перечислены в главе 2 Конституции Российской Федерации, право потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Потерпевший Д., реализуя свои права потерпевшего, добровольно, без оказания на него давления, просит дело прекратить в связи с примирением, при этом подтвердил, что подсудимая предприняла действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а именно принесла извинения.
Форма заглаживания причиненного потерпевшему вреда законом не определена. Поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативно-правового акта.
Право оценить достаточны ли для него принятые подсудимой меры для заглаживания вреда принадлежит потерпевшему. Стороной обвинения суду не представлено опровержений доводов потерпевшего о том, что меры по заглаживанию вреда подсудимой Даниловой приняты. Потерпевший их считает достаточными.
Несостоятельны доводы помощника прокурора Степановой Л.А. о том, что препятствием для прекращения дела является недостаточность мер по заглаживанию вреда, что затраты на погребение понесла не только подсудимая. Данная позиция противоречит требованиям закона, и поэтому не может быть принята судом.
Никаких доказательств, опровергающих доводы потерпевшего Д. о том, что затраты на погребение сына производились из общего семейного бюджета потерпевшего и подсудимой, суду не представлено.
Материалами дела подтверждено, что подсудимая и потерпевший проживают в одной квартире, состоят в браке, ведут совместное хозяйство, оба работают. В такой ситуации любые денежные средства, переданные потерпевшему подсудимой являлись бы совместным имуществом супругов.
Принимая решение, суд так же оценил его соответствие целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Учитывая изложенные обстоятельства, а так же общественную значимость дела, соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, суд приходит к выводу, что само привлечение Даниловой Л.Б. к уголовной ответственности, изобличение в совершении преступления, принятые меры процессуального принуждения и публичное судебное разбирательства свидетельствуют о достижении цели восстановления социальной справедливости.
Явное раскаяние подсудимой, которая действовала неосторожно, в порыве эмоций, а так же мотивы преступления, которыми явилось аморальное поведение Д., злоупотреблявшего как спиртными напитками, так и наркотиками, не работавшего, ведущего антисоциальный паразитический образ жизни, неоднократно нарушавшего общественный порядок, что достоверно подтверждено материалами уголовного дела, значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой Даниловой Л.Б.
Подсудимая, загладив причиненный вред полностью, не возражает дело прекратить.
Согласно обвинительному заключению процессуальные издержки по настоящему уголовному делу - расходы на оплату труда адвоката, работавшего по назначению следователя. Процессуальный издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, производство по делу прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 27, 132, 255, 256, п.3 ч. 1 ст. 254 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Даниловой Л.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Даниловой Л.Б. отменить.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.
Копии настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшему и прокурору.
Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Шестакова Е.П.