П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г.Урай ХМАО - Югры ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Шестакова Е.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Урая Ченцова А.В.,
защитника адвоката Латынцевой А.Р., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Бронниковой А.В., законного представителя подсудимой Бронникова В.В.,
законного представителя потерпевшей Ш. Х.,
законного представителя потерпевшей Е. Ф.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 21 / 2010 в отношении Бронниковой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неоконченным средним образованием, <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
установил:
Подсудимая Бронникова А.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение имущества Е., а так же грабеж - открытое хищение имущества Ш. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17: 30 подсудимая Бронникова А.В. возле <адрес> умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошла к малознакомой несовершеннолетней Е. и без разрешения стала обыскивать карманы надетого на неё пальто, где, обнаружив денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Е., открыто похитила их, после чего с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 подсудимая Бронникова А.В., находясь <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошла к малознакомой несовершеннолетней Ш. и без разрешения стала обыскивать дамскую сумочку, находившуюся при ней, где обнаружила денежные средства и косметику.
Ш. потребовала от Бронниковой А.В. возвратить принадлежащее ей имущество, но Бронникова А.В. открыто похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> и косметику: тени для век <данные изъяты>, тушь для ресниц с подводкой для глаз <данные изъяты>, тушь для ресниц <данные изъяты> и тушь для ресниц <данные изъяты> не представляющие материальной ценности, принадлежащие Ш., с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате действий Бронниковой А.В. потерпевшей Ш. причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>.
Подсудимая Бронникова А.В. в судебном заседании вину признала, частично, указала, что угроз Ш. не высказывала, принесли извинения потерпевшим и законным представителям, давать показания отказалась.
Подсудимая Бронникова А.В. предварительным следствием обвинялась в совершении грабежа у Ш., совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
По окончании судебного следствия государственный обвинитель помощник прокурора г.Урая Ченцов А.В. исключил из обвинения Бронниковой А.В. по п.»г» ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Изменение и отказ прокурора от обвинения обязателен для суда, учитывая, что в силу ст. 5, ч. 8 ст. 246 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации ( далее УПК РФ) именно государственный обвинитель (должностное лицо органа прокуратуры) поддерживает от имени государства обвинение в суде по уголовному делу и может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту ( ст. 252 УПК РФ)
Суд считает обоснованным и законным изменение обвинения прокурором, поскольку в ходе судебного следствия не нашло подтверждений высказывание подсудимой Бронниковой в отношении потерпевшей Ш. угроз применения насилия именно с целью завладения либо удержания похищенного имущества. В предъявленном на предварительном следствии обвинении не конкретизировано применением какого именно физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, пригрозила Бронникова Ш..
Так потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что Бронникова А. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> обыскала её сумочку, <данные изъяты>, <данные изъяты> из них тут же вернула для проезда на такси, а так же забрала косметику. Когда забирала вещи Бронникова угроз не высказывала, позже сказала, что бы Ш. никому не рассказывала, а то будет хуже.
Указанные показания потерпевшей подтвердили в судебном заседании свидетели Ш., В., потерпевшая Е.
Заключением комплексной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость косметических средств на момент совершения преступления, учитывая их время приобретения и период использования, составляет: тени для век <данные изъяты>, тушь для ресниц с подводкой для глаз <данные изъяты>, тушь для ресниц <данные изъяты> и тушь для ресниц <данные изъяты>.
Потерпевшие Е. и Ш., извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явились, обратилась с письменными заявлениями, просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, указали, что ущерб полностью возмещён, вред заглажен, претензий не имеют.
Законный представитель потерпевшей Ш. Х. и законный представитель потерпевшей Е. Ф. подписями в указанных заявлениях потерпевших подтвердили согласие с их ходатайством, в судебном заседании подтвердили, что подсудимой и её законным представителем возмещён материальный ущерб, принесены извинения, и они просят уголовное дело прекратить за примирением сторон.
Подсудимая Бронникова А.В., её законный представитель Бронников В.В., защитник адвокат Латынцева А.Р. в судебном заседании согласились производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой и законному представителю разъяснены.
Помощник прокурора г.Урая Ченцов А.В. считал возможным уголовное дело прекратить за примирением сторон.
Исследовав материалы дела, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Бронниковой А.В. в связи с примирением сторон возможно, поскольку выполнены условия, предусмотренные ч. 2 ст. 27 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основаниизаявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Совершенные подсудимой преступления относится к категории средней тяжести в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ.
Подсудимая Бронникова совершила преступления до достижения 16 лет, характеризуется в целом удовлетворительно, <данные изъяты>, не судима, <данные изъяты>. Потерпевшие просят дело прекратить в связи с примирением, при этом подсудимая загладила причиненный вред полностью, не возражает дело прекратить.
В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Процессуальными издержками по настоящему делу являются затраты из средств федерального бюджета на проведение судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству защитника адвоката Латынцевой А.Р., подсудимой Бронниковой А.В. и её законного представителя Бронникова В.В. Затраты составили <данные изъяты>.
Бронников В.В. в судебном заседании согласился возместить процессуальные издержки. Подсудимая Бронникова А.В. <данные изъяты>, не работает, собственных доходов не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 27, 132, 255,256, ч.1 п. 3 ст. 76 УК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело по обвинению Бронниковой А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Бронниковой А.В. отменить.
Процессуальные издержки в виде затрат на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> взыскать с законного представителя подсудимой Бронникова В.В. (в федеральный бюджет).
Копии настоящего постановления вручить подсудимой, потерпевшим, их законным представителям и прокурору.
Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Шестакова Е.П.