Приговор
Именем Российской Федерации
г.Урай ХМАО - Югры ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Тюменской области Шестакова Е.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Урая Столярова В.В.,
защитников: адвоката Калашникова Д.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Баландиной Е.П., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимых Мелентьева А.М. и Б. законных представителей подсудимых Башлыковой С.М. и Белоусовой Н.А.,
представителя потерпевшего Б.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 317 / 2010 в отношении Мелентьева А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
исследовав материалы судебного следствия, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых
у с т а н о в и л:
Подсудимые Б.. и Мелентьев А.М., группой лиц по предварительному сговору, покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ около 11: 30 часов подсудимые Б.. и Мелентьев А.М., находясь в кабинете № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, при этом распределив между собой преступные роли. Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Б. и Мелентьев подошли к столу, на котором стоял персональный компьютер и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно заранее распределенным ролям, Мелентьев А.М. похитил со стола системный блок <данные изъяты> инвентарный номер № <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>, а Б. в это время, в осуществление их совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прикрывал Мелентьева А.М., чтобы преступные действия последнего не стали очевидными для учительницы Т., находящейся в это время в данном кабинете.
Мелентьев А.М. и Б.. с похищенным системным блоком <данные изъяты> вышли из здания школы, однако не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены охранником Т.
Подсудимые Мелентьев А.М. и Б. в судебном заседании вину признали полностью, оба указали, что раскаялись, преступлений больше не совершат, давать показания отказались.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привел суд к убеждению, что вина подсудимых Мелентьева А.М. и Б. в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, установлена и доказана совокупностью показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
В силу пункта 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) и поскольку соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия.
В качестве обвиняемого Б.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11: 30 в кабинет № <данные изъяты> они с Мелентьевым решили похитить стоящий на столе в кабинете системный блок компьютера. Мелентьев подошел к столу, где стоял системный блок, а Б. встал около парты, для того, что бы Мелентьева не увидела учительница, которая в этот момент писала на доске задание. Мелентьев вынес системный блок, Б. открыл дверь запасного выхода, и они вышли из здания школы. В это время их заметил охранник и ученики младших классов, Мелентьев поставил системный блок, и они убежали. ( том 1 л.д. 231-233 )
В качестве обвиняемого Мелентьев А.М. дал показания, полностью соответствующие показаниям обвиняемого Б. ( т. 1 л.д. 165 - 167)
После оглашения показаний в судебном заседании подсудимые Б. и Мелентьев полностью подтвердили их.
Указанные показания подсудимых суд оценивает как достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, допрошены несовершеннолетние Б. и Мелентьев в присутствии защитника, законного представителя и педагога, при этом замечаний от участвующих лиц не поступало. Показания соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных доказательств.
Протоколами проверки показаний на месте подтверждается, что обвиняемые Б. и Мелентьев в присутствии защитника, законного представителя и понятых воспроизвели на месте обстановку и обстоятельства хищения в полном соответствии с указанными выше показаниями. ( том 1 л.д. 152 - 158, 218 - 224 )
Протокол осмотра места происшествия - кабинета № <данные изъяты> зафиксировано место совершения преступления. ( том 1 л.д. 5-8 )
Представитель потерпевшего директор <данные изъяты> Б. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеденному времени, от заместителя по учебно-воспитательной работе Г. поступила докладная записка, что ученики <данные изъяты> Мелентьев и Б. пытались похитить системный блок, который стоял в кабинете №, и принадлежит <данные изъяты>. Стоимость системного блока составляет <данные изъяты>.
Позже подсудимый Б. приносил извинения за совершённое преступление.
Б.. просила не назначать строгое наказание подсудимым.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты> в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов охранник Т. передал ему системный блок, ранее находившейся в кабинете №, пояснил, что его вынесли из здания школы через запасной выход ученики <данные изъяты> Мелентьев и Б.
Из показаний в суде свидетеля Т., охранника <данные изъяты> следует, что во время дежурства в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов он увидел, что через запасной выход здания школы вышли подсудимые Мелентьев и Б. последний нёс в руках системный блок и передал его Мелентьеву. Заметив Т., Мелентьев поставил блок на пол, и подсудимые убежали. Т. отнёс системный блок заместителю директора Г..
Свидетель Т., учительница <данные изъяты>, в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, перед 5 уроком в кабинет № она готовилась к уроку в № классе, писала на доске, доставала карты и не видела как вынесли из кабинета системный блок. Позднее ей сообщили, что подсудимые пытались похитить системный блок.
Виновность подсудимых так же подтверждается протоколом осмотра похищенного системного блока, приобщённого в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д.131-137), инвентарной карточкой учета основных средств, согласно которой похищенный системный блок состоит на балансе №. ( том 1 л.д. 48)
Справкой об ущербе из <данные изъяты> установлено, что остаточная стоимость похищенного системного блока составляет <данные изъяты>. (том 1 л.д. 47)
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимыми, суд квалифицирует действия Мелентьева А.М. и Б.. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку Меленьев и Б., вступив в предварительный сговор на хищение, определив действия каждого, совместно, умышленно, осознавая тайность своих действий по завладению чужим имуществом, противоправно, с целью хищения, безвозмездно завладели имуществом школы, но не обратили его в свою собственность, поскольку были замечены охранником школы. Данные обстоятельства подтверждается как последовательными показаниями Б. и Меленьева в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей Т., Г., изъятым системным блоком.
Назначая наказание подсудимым Мелентьеву и Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, его обстоятельства, роль каждого в совершении преступления, личности подсудимых, семейное положение, условия их жизни и воспитания, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Подсудимые Мелентьев и Б. совершили умышленное преступление средней тяжести впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, на учете в комиссии по делам несовершеннолетних администрации МО г. Урай и ПДН ОВД по г. Ураю не состоят, так же не состоят на диспансерном учёте у врачей нарколога и психиатра, обучаются в школе, по месту жительства оба подсудимых характеризуются положительно, по месту учёбы характеризуется посредственно, что подтверждается как представленными характеристиками и справками, так и показаниями законных представителей, представителя КДН Администрации г. Урая Р., социального педагога школы Б.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключениям Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Урай в отношении Мелентьева и Б. необходимо проведение индивидуальной профилактической работы.
На основании ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание Мелентьева и Б. обстоятельствами несовершеннолетний возраст, полное признание вины, раскаяние, а в отношении Б. так же принятие мер по заглаживанию вреда - принесение извинений представителю потерпевшего.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания несовершеннолетним подсудимым Меленьеву и Б., суд руководствуется нормами статей 43, 60, 62, 88 и 89 УК РФ, и считает возможным исправление подсудимых при назначении наказания в виде обязательных работ.
В соответствии с частью 3 статьи 88 УК РФ несовершеннолетнему подсудимому обязательные работы назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов, заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время.
При определении размера наказания суд так же учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст и трудоспособность подсудимых.
Суд не находит оснований для освобождения Мелентьева и Б. от наказания на основании ст. 92 УК РФ и применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Учитывая возраст и материальное положение осужденных, их семей, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки на счёт федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 430 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Мелентьева А.М. и Б. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в силу ч.3 ст. 88 УК РФ, Мелентьеву А.М. в виде обязательных работ на срок 90 часов, Б. в виде обязательных работ на срок 70 часов.
Вещественное доказательство по уголовному делу системный блок <данные изъяты> инвентарный номер № оставить в <данные изъяты>.
Меру пресечения осужденным Мелентьеву А.М. и Б. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Урайский горсуд.
Судья Шестакова Е.П.