ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Урай ДД.ММ.ГГГГ Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Урай Ченцова А.В., подсудимого Кияшко И.И., защитника адвоката Жикова И.В., представившего удостоверение № и ордер № потерпевшего С., при секретаре Лафишевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-24/2010 в отношении: Кияшко И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 г. л/с условно с испытательным сроком 3 года; задержанного по постановлению суда, согласно справки ОВД по г. Урай, ДД.ММ.ГГГГ и помещенного под стражу ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установил: Подсудимый Кияшко И.И. высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах. Он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь <адрес>, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности штаба ОВД по г. Ураю С., достоверно зная о том, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышлено, из мести за законные действия представителя власти по выяснению обстоятельств вызова гражданами сотрудников милиции в связи с нахождением посторонних лиц в жилище, а также связанных с принятием профилактических мер по установлению организаторов, либо содержателей притонов, для употребления наркотических средств и психотропных веществ, толкнул руками в грудь, а также вооружившись топором, высказал угрозы применения насилия в адрес участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности штаба ОВД по г. Ураю С., назначенного на данную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. В судебном заседании подсудимый Кияшко И.И. вину в предъявленном обвинении не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром его разбудил стук в дверь, когда он открыл дверь, то на пороге комнаты стоял С., которого он знает как участкового инспектора милиции. Тот спросил его, есть ли в квартире кто-нибудь посторонний, а так же пояснил ему, что милицию вызвала его мать в связи с тем, что в квартире находятся посторонние лица и мешают ей отдыхать. Он пояснил С., что у него в гостях действительно находится семейная пара с детьми. С. предложил ему пройти в его комнату и поговорить. Находясь в комнате С. стал обыскивать шкафы, ему это не понравилось и он высказал свое недовольство и попытался помешать ему в этом. Затем он взял стоящую в комнате миску, в которой ни чего не было, и пошел выбрасывать ее с балкона, по дороге на балкон он так же взял топор, который стоял в комнате возле балконной двери, так как хотел его вынести на балкон. В это время С. достал пистолет и передернул затвор. В связи с чем С. достал пистолет он не знает, он ему ни каких угроз не высказывал, и топором не угрожал. Он оставил топор на балконе, а миску выбросил, но в связи с чем это сделал он пояснить суду не смог. Он не мог замахиваться на потерпевшего топором, так как у него была забинтована правая рука. Суд, оценивая показания подсудимого, рассматривает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения и при этом учитывает, что показания подсудимого полностью опровергаются другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшего С., который суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОВД по г. Ураю по рации ему сообщили, что поступило сообщение с адреса: <адрес>, о том, что в квартире находятся посторонние лица, сообщила об этом женщина проживающая в данной квартире. Прибыв по адресу, он с разрешения хозяйки квартиры прошел в квартиру. В квартире ощущался специфический запах, связанный с изготовлением наркотического средства «дезофорфин». Со слов женщины он понял, что в квартире уже несколько дней находятся друзья ее сына Кияшко И. и мешают ей отдыхать. Он прошел в комнату, в которой находился Кияшко, его сожительница и их знакомые. В комнате он заметил предметы и вещества, обычно используемые при изготовлении наркотического средства «дезоморфин», а именно плитку, шприцы, миску с иголками и ватными тампонами. Увидев все это, он сообщил в дежурную часть ОВД и попросил прислать следственную группу для фиксации противоправной деятельности. Услышав это, Кияшко И. сказал своей сожительнице, чтобы она все убрала. Он преградил ей путь к обнаруженным им предметам. В ответ на это Кияшко И. сказал: «Всё, ты мне надоел, я тебя сейчас завалю!». После этого он прошел на балкон, вход на который осуществляется из комнаты, где они находились. Выйдя с балкона, Кияшко держал в руке над головой топор. Кияшко пошел по направлению к нему. Он опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал табельный пистолет и привел его в боеготовность, дослав патрон в патронник и потребовал, чтобы Кияшко остановился. Тот, увидев пистолет, сразу же опустил топор, а затем развернулся, вышел на балкон и оставил его там. Затем в квартиру прибыла следственно-оперативная группа. Показания свидетеля Р., которая суду пояснила, что она сожительствует с Кияшко и проживала вместе с ним в квартире его матери. Несколько дней до событий, в которых обвиняется Кияшко, вместе с ними в их комнате проживали А., П. и ее дети. В начале ДД.ММ.ГГГГ, утром она проснулась от того, что в квартире работала рация. Из комнаты вышел Кияшко, затем вернулся вместе с сотрудником милиции С.. Тот проверил у всех присутствующих документы, а затем стал обыскивать шкафы, так как увидел тарелки с ватками в которых был «дезоморфин». Из-за этого между Кияшко и С. произошла небольшая потасовка в ходе которой они толкали друга руками в грудь. Она вышла на некоторое время из комнаты, а когда вернулась, то увидела, что Кияшко ставит топор на балкон. Топор до этого стоял в углу комнаты, так как они хотели его отнести ее родителям, которые просили ее об этом накануне вечером. Она не видела, чтобы Кияшко замахивался на сотрудника милиции топором. В связи с наличием существенных противоречий показания данные Р. были частично оглашены. При допросе на стадии предварительного расследования она поясняла, что обратила свое внимание на Кияшко и сотрудника милиции, только когда услышала, как участковый передернул затвор пистолета. В этот момент она видела, что в руке у Кияшко находился топор, но рука при этом была опущена вниз. О том, по какой причине Кияшко взял в руку топор, она не знает. Каких-либо угроз со стороны Кияшко, она не слышала. После того, как участковый достал пистолет, Кияшко сразу же зашел на балкон и положил туда топор. Ей известно, что этот топор всегда находился на балконе. После оглашения свидетель подтвердила их правильность, лишь указав, что о месте расположения топора на следствие ее не спрашивали. Однако суд считает возможным принять оглашенные показания в качестве доказательств виновности подсудимого по делу, в связи с тем, что в своих показаниях на стадии предварительного расследования Р. прямо указывал на то, что топор всегда находился на балконе. Показания же данные ей в зале суда, суд рассматривает как способ облегчить участь подсудимого. Показания свидетеля С., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он в утреннее время в составе следственно-оперативной группы в качестве эксперта-криминалиста выехал на место происшествия, в квартиру расположенную в <адрес>, по факту нападения на участкового С.. При входе в квартиру ощущался специфический запах наркотического средства «дезоморфин». В квартире находился потерпевший, подсудимый и несколько женщин. Подсудимый по внешнему виду находился в состоянии наркотического опьянения. Сам он с потерпевшим не разговаривал, но слышал, как тот рассказывал другому сотруднику милиции, что на него с топором напал подсудимый. Сам топор он обнаружил на балконе, в щели между шкафом и стеной. Сфотогрфировать его на месте не представлялось возможным в связи с тем, что было очень мало места. Он извлек его и фотографировал топор в комнате. После составления протокола осмотра он ознакомился с ним и подписал его, ни каких замечаний у него не было. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждают следующие доказательства. Заявление С. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указывает, что Кияшко находясь по адресу <адрес> около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ высказывал в его адрес угрозы убийством, при этом замахивался на него топором (том № 1 л.д. 11), которое подтверждает показания потерпевшего о месте, времени и характере совершенного в отношении него преступления. Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены вещества и предметы, используемые для изготовления наркотического средства, а так же был изъят топор (том № 1 л.д. 12-19). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отношении Кияшко И.И. в возбуждении уголовного дела по ст. 232 Уголовного кодекса РФ, из содержания которого следует, что на предметах изъятых в ходе осмотра места происшествия были обнаружены следовые остатки наркотического средства «дезоморфин». Протоколы медицинского освидетельствования Р., (том № 1 л.д. 42), А. (том № 1 л.д. 45) и Кияшко И.И. (том № 1 л.д. 48), согласно которых указанные лица утром ДД.ММ.ГГГГ находились в состоянии наркотического опьянения. Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Д. изъят топор (том№1 л.д.103-106). Протокол осмотра топора (том №1 л.д.107-109) и постановление о приобщении его к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 110). Выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении С. на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности штаба ОВД по г.Ураю, согласно которой С., является должностным лицом по признаку представителя власти(том № 1 л.д.53). Копия должностной инструкции участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности ОВД по г.Ураю согласно которой, в его обязанности входит, принятие профилактических мер по установлению организаторов, либо содержателей притонов, для употребления наркотических средств и психотропных веществ.(том № 1 л.д.56-73). Копия графика дежурства следственно-оперативной группы ОВД по г.Ураю согласно которой, С. находилась на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.54). Которые в своей совокупности подтверждают то, что в момент совершения преступления в отношении С. он находился при исполнении своих служебных обязанностей и являлся представителем власти. Суд, исследовав представленные доказательства, считает их достаточными, согласующимися между собой, полученными без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления. Оценивая доводы подсудимого и защиты об отсутствии в действиях Кияшко состава преступления суд учитывает, что версия произошедших события представленная подсудимым полностью опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем он не подлежит оправданию. Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ как угроза применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Признать Кияшко И.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. В срок наказания зачесть срок содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, срок наказания Кияшко И.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: топор - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 157 УК РФ изменен, исключено указание на наличие у Кияшко не снятой судимости по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменений.
По мнению суда вина подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.
Так Кияшко И.И. в период условного осуждения по двум приговорам за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, но неоднократно привлекался к административной ответственности. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Кияшко И.И. имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данное обстоятельство, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Однако суд считает, что нет оснований для его признания в качестве исключительного, которое существенно бы влияло на степень общественной опасности преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание задачи, поставленные перед уголовным наказанием суд считает, что за совершение преступления подсудимому подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.
Условные осуждения по приговорам Урайского городского суда подлежат отмене, а наказание, назначенное по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сложению с наказанием по данному приговору с применением ст. 71 Уголовного кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 71 Уголовного кодекса РФ назначить подсудимому наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы.
На основании ст. 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговорам Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Урайского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить подсудимому наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить колонию общего режима.
Судья _________________