ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Урай ДД.ММ.ГГГГ Судья Урайского городского суда ХМАО-Югра Гильманов И.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Урай Столярова В.В., подсудимой Семеновой Е.Е., потерпевшего ФИО3 при секретаре - Тупицыной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-184/2011 в отношении: Семеновой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу <адрес> зарегистрированной по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Подсудимая Семенова Е.Е. обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в <адрес> умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила пластиковую банковскую карту <данные изъяты> не представляющую ценности на имя ФИО3 После чего продолжая свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с пластиковой банковской карты, передала ее своей знакомой ФИО5 и назвала ей защитный код, поручив снять с нее деньги. ФИО5 не осознавая преступные намерения Семеновой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 32 минут до 12 часов 34 минут подошла к банкомату <данные изъяты> в магазине <адрес> и с карточного счета сняла денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 и в последствие передала их Семеновой Е.Е., которая похитила их, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный имущественный вред на указанную сумму Действия Семеновой Е.Е. были квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При рассмотрении дела потерпевший ФИО3 обратился с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Семеновой Е.Е. в связи с тем, что он примирился с подсудимой, которая возместила ему в полном объеме причиненный преступлением вред. Подсудимая Семенова Е.Е. после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела по указанному потерпевшим основанию, согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. В заключении по заявленному ходатайству прокурор указал на то, что не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении. Выслушав подсудимую, потерпевшего и прокурора суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Семенова Е.Е. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим, которому возместила причиненный в результате преступления вред. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Семеновой Е.Е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Семеновой Е.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Семеновой Е.Е. отменить. Вещественное доказательство: лазерный диск хранить при материалах дела. Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья __________________