дело № 1 - 129/2011

Приговор

именем Российской Федерации

г.Урай ХМАО - Югры                                                             12 мая 2011 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Урая Головашкина Н.А.,

защитника адвоката Крушельницкого А.О., представившей удостоверение № 232, выданное 09.12.2002, и ордер № 1988 от 28.04. 2011,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 129/2011 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки России, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ), содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав материалы судебного следствия, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого

установил:

Подсудимая ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2, находясь в комнате <адрес>-Югры, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, вооружившись тростью, нанесла не менее трёх ударов в область головы и тела ФИО1, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В результате преступных действий ФИО2, от отека и набухания вещества головного мозга с последующим вклиниванием вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, возникшего в результате закрытой черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью и показала, что около пяти лет была знакома с ФИО1, с сентября 2010 года они вместе проживали в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>. Жили хорошо, ругались редко. ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, из - за травмы позвоночника ходил с тростью, по квартире мог передвигаться самостоятельно, но не быстро.

ФИО2 и ФИО1 часто употребляли спиртные напитки, пили в течение недели, затем прерывались и снова уходили в запой. В алкогольном опьянении ФИО2 плохо себя контролирует, бывает агрессивна.

В начале января 2011 года во время ссоры подсудимая обозвала ФИО1 и он нанёс ФИО2 два удара ножом. ФИО2 лечилась стационарно, претензий к ФИО1 не имела, они помирились и снова жили вместе.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил пенсию, из которой ФИО2 спрятала 1 000 рублей. В течение дня ФИО1 и ФИО2 распили около 1 литра водки, вечером произошла ссора, так как ФИО2 не могла найти деньги. ФИО1 сидел на диване, держал в руке обломок своей трости, кричал, что пришибёт. ФИО2 разозлилась, выхватила у ФИО1 трость и ударила ему несколько раз по голове. Когда подсудимая выхватила трость у ФИО1, он для неё никакой опасности уже не представлял, но у ФИО2 взыграли нервы, она обиделась на ФИО1, поэтому ударила.

ФИО1 продолжал кричать, тогда ФИО2 облила его водой из ведра, он успокоился, они помирились. Следующие три дня подсудимая и ФИО1 употребляли спиртное в его квартире. В ночь на 7 февраля ФИО1 пошёл в туалет, и когда шёл обратно упал, ФИО2 обнаружила, что он умер, так как не дышал, и пульс отсутствовал.

Подсудимая ФИО2 указала, что раскаялась в содеянном, смерти ФИО1 не желала, понимала, что от ударов тростью по голове могут наступить серьёзные последствия для здоровья, но не думала, что от её ударов он может умереть, соображала плохо из - за опьянения.

При проверке показаний на месте ФИО2 добровольно рассказала и показала в квартире по адресу: <адрес> обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1, соответствующие указанным показаниям. (том 1, л.д.208-216)

Протокол явки с повинной подтверждает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры нанесла ФИО15 несколько ударов металлической тростью в область лица. (т.1 л.д.20-21)

Анализ исследованных судом и согласующихся между собой доказательств привел суд к убеждению, что вина подсудимой ФИО2 установлена и доказана как последовательными показаниями подсудимой в ходе предварительного расследования и судебном заседании, так и совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела.

Потерпевшая ФИО6, показания которой оглашены судом в силу ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ФИО1 являлся её отцом, вместе длительное время не проживали. ФИО1 жил в <адрес> с какой - то женщиной, злоупотреблял спиртными напитками, о его смерти сообщили родственники по телефону.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что поддерживал отношения с ФИО1 с 2010 года, вместе распивали спиртные напитки. ФИО1 по характеру был добрым, спокойным, последнее время сожительствовал с подсудимой ФИО2. В опьянении ФИО2 бывала агрессивной, кричала, выгоняла из квартиры, могла что - ни будь кинуть. ФИО1 неоднократно жаловался, что ФИО2 его бьёт, однажды зимой 2010 г. показывал синяк на ухе, о чём ФИО16 рассказал своей сожительнице ФИО8.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила показания ФИО17 дополнила, что с сентября 2010 г. не виделась с ФИО1, о его смерти узнал от знакомого ФИО18 рассказавшего, что ФИО1 выходил из туалета, упал и умер.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, в соседней <адрес> жил мужчина, с которым проживала подсудимая. Свидетель видела ФИО2 несколько раз, та была в алкогольном опьянении. ФИО9 обращалась с просьбой не шуметь, так как в квартире в начале 2011 года часто бывали ссоры и шум. О смерти соседа свидетель узнала от сотрудника милиции.

Свидетель ФИО10, участковый уполномоченный ОВД по г. Ураю, показал в судебном заседании, что в феврале 2011 года он находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что в квартире в мкр. «3» обнаружен труп мужчины. В квартире находилась подсудимая ФИО2, рассказала, что, приехав из деревни, обнаружила труп сожителя, говорила, что до этого он был пьян, падал. На трупе были видны ссадины и гематомы на лице.

Квартиры находилась в захламленном состоянии, на кухне разбросан мусор, пустые бутылки из-под водки, остатки пищи.

Квартира была осмотрена, труп направлен на исследование.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено место преступления - квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, изъяты два обломка трости металлической с резиновым наконечником коричневого цвета и ручкой деревянной коричневого цвета; брюки женские, принадлежащие ФИО2(т.1 л.д.23-34, 40-48), которые приобщены и осмотрены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.139-142)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что два предмета, один из которых с резиновым наконечником, а второй с рукояткой деревянной коричневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли одно целое - трость. Нарушение монолитной целостности трости могло произойти под воздействием мускульной силы руки человека при нанесении удара (ударов) по твердому тупому предмету. (т.1 л.д.170-175)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО1 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба вещества головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы правой теменной, височной, затылочной долей, с переходом на базальную поверхность вещества головного мозга(объемом 110мл.)субарахноидального кровоизлияния правой затылочной и теменной долей, кровоизлияний в желудочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани левой теменной и лобно-теменной областей; кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза, на верхнем веке правого глаза, левой щеке и ссадин в левой надбровной области и левой лобно-теменной области. Данные повреждения относятся к категории, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (применительно к живым лицам).

А так же кровоподтеки на правом плече, левом плече (2), левом предплечье, в области левого крыла подвздошной кости, ссадины в области локтевого сустава и правого и левого коленных суставов, относящиеся к категории, не причинивших вред здоровью (применительно к живым лицам).

Все вышеописанные повреждения являются прижизненными и образовались относительно одновременно, в короткий промежуток времени, в срок до 3-5 суток на момент наступления смерти, от воздействия каких-либо твердых тупых предметов.

Смерть ФИО1 наступила от отека и набухания вещества головного мозга с последующим вклиниванием вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, возникшего в результате закрытой черепно-мозговой травмы, более 1,5-2 суток на момент его исследования ( ДД.ММ.ГГГГ).

Было причинено не менее трех контактных травматических воздействий в область головы.

После причинения погибшему черепно-мозговой травмы он мог совершать любые активные действия

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 1,7% (промилле), в моче 3,7% (промилле), что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.149-155)

Судебно - медицинский эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил выводы указанной экспертизы и пояснил, что образовавшаяся у ФИО1 гематома была небольшой, вызвана повреждением некрупного сосуда, поэтому ФИО1 в течение длительного времени мог свободно передвигаться. Употребление алкоголя облегчало болевой синдром. Гематома постепенно нарастала, сдавливала вещество головного мозга, что привело к набуханию и вклиниванию. ФИО1 мог резко упасть и потерять сознание, после чего умереть.

Как следует из заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на теле подсудимой ФИО2 каких-либо знаков телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д.162-163)

Справкой Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае по ХМАО-Югре подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получал пенсию по инвалидности третьего числа каждого месяца. (т.1 л.д.192)

Из справка ОВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован факт нанесения ножевого ранения ФИО12 гражданином ФИО1 Материал проверки передан мировому судье. (т.1 л.д.194)

Переходя к юридической оценке действий подсудимой, суд квалифицирует действий ФИО2 по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в процессе ссоры подсудимая ФИО13, находившийся в алкогольном опьянении, когда сдерживающие факторы нивелируются, умышленно, в небольшой промежуток времени, нанесла ФИО1 несколько, не менее трёх, ударов тростью в жизненно важный орган - голову, причинив тяжкий вред здоровью. Предыдущая ссора и возникшая неприязнь из - за конфликта, а так же предшествующих действий ФИО1, нанёсшего в январе 2011 года ФИО2 ножевые ранения, нанесение сильных неоднократных ударов в голову потерпевшему подтверждают вывод суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Суд также учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношения, совместное употребление спиртных напитков. Поводом к нанесению ударов ФИО2, стали упрёки ФИО1 в пропаже денег.

Именно удары по голове повлекли в совокупности тяжкий вред для здоровья ФИО1, вызвавший смерть. К наступлению смерти потерпевшего ФИО2 относилась неосторожно.

Назначая наказание ФИО2, суд принимает во внимание обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершённого ею преступления, что совершено особо тяжкое преступление, ранее ФИО2 не судима, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на диспансерном учёте у врача - нарколога в связи с алкоголизмом.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, что обусловлено её злоупотреблением спиртными напитками, ранее неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности, 2 уголовных дела прекращены в связи с примирением сторон.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребёнка, а так же противоправность предыдущего поведения потерпевшего, так же явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что такие цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении наказания подсудимой ФИО2 в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок. Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания ФИО2 суд учитывает требования статей 60, 62 УК РФ.

Для применения условного осуждения ( ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации) и освобождения от наказания ФИО2, суд оснований не находит.

Согласно пункту «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается ФИО2 в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждена к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:                        

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два обломка трости металлической, образцы крови от трупа ФИО1, образцы крови ФИО2 уничтожить, брюки женские и футболку возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Урайский горсуд, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать в течение 10 суток с момента вручения копии приговора об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Судья                                 Шестакова Е.П.