ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Урай 30 июня 2011 года Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Урай Столярова В.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвоката Калашникова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № и адвоката Крушельницкого А.О., представившего удостоверение № и ордер № законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 - ФИО14 потерпевшего ФИО8 при секретаре Тупицыной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-158/2011 в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ, установил: Подсудимые ФИО7 и ФИО2 действуя группой лиц, умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, находясь у первого подъезда <адрес>, из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возникшей у них с ФИО8, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, действуя группой лиц, ФИО1 нанес ФИО8 не менее шести ударов руками в область головы, от которых ФИО8 упал на спину и перестал оказывать какое-либо сопротивление. Продолжая свои действия направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 нанес лежащему на земле ФИО8 еще не менее шести ударов кулаками в лицо ФИО8 После чего ФИО2, продолжая преступные действия ФИО1, из личных неприязненных отношений к ФИО8 с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, подошел к лежащему на земле, лицом вверх ФИО8 и сверху вниз, умышленно нанес ему в лицо не менее семи ударов ногой, обутой в кроссовок. В результате совместных умышленных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО8 были причинены телесные повреждения которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Исследованные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью собранных доказательств, последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам преступления, материалам дела, получены в соответствии с требованиями закона, так как они даны добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, а показания ФИО2 еще и в присутствии законного представителя. Замечаний на содержание протоколов от участников допросов не поступило. Кроме этого суд учитывает, что аналогичные по своему содержанию показания ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников и понятых давали при проверке их показаний на месте происшествия (том № 1 л.д. 109-113 и л.д. 165-169), которые подсудимые так же полностью подтвердили, и который суд так считает необходимым принять в качестве доказательств виновности подсудимых. Показания потерпевшего ФИО8, который суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он состоянии алкогольного опьянения шел домой. Возле магазина <адрес> он встретил ранее незнакомых ему подсудимых. У него с ними произошла словесная ссора, причину которой он назвать не смог. В ходе ссоры ФИО12 ударил его в голову рукой, а далее он ни чего не помнит. Очнулся уже в больнице. Подсудимые компенсировали ему причиненный вред, он просит не лишать их свободы. Показаниями свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел из дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники милиции сообщили, что ее сын вероятно находится в больнице и попросили прийти в ОВД для опознания вещей. Она пришла и узнала в кепке изъятой места происшествия кепку, принадлежащую ее сыну. Она ходила в больницу, где опознала сына, который находился без сознания. После выписки сын ей об обстоятельствах причинения телесных повреждений ни чего не рассказывал. Показаниями свидетеля ФИО12, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее внук ушел гулять. После 22 часов она позвонила ему на сотовый телефон и он сообщил, что он останется ночевать у двоюродного брата ФИО1 Ночью ДД.ММ.ГГГГ домой приехали сотрудники милиции предложили ей проехать в ОВД для опроса внука, а так же сказали взять обувь и брюки для внука. По приезду в ОВД она принимала участие при опросе внука, в ходе которого он сознался в причинении телесных повреждений мужчине вместе с ФИО1. У внука были изъяты брюки и обувь. Внука может охарактеризовать только с положительной стороны. Показания свидетеля ФИО10, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ. При допросе она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 до 02 часов, в окно её комнаты постучался её гражданский супруг ФИО1, который был со своим братом ФИО2. ФИО1 попросил поискать в квартире его сотовый телефон, пояснив, что не может его найти. Она стала искать телефон Андрея, но не нашла его. После чего ребята ушли. Позднее от ФИО1 она узнала что он и ФИО12, перед тем как придти к ней за телефоном, возле дома по адресу <адрес> избили мужчину, а телефон ФИО1 выронил как раз в том месте, где они его били (том № 1 л.д.51-52). Показания свидетеля ФИО11, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ. При допросе он пояснял, что с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОВД по г. Урай. Около 01 часа 30 минут, в дежурную часть ОВД по <адрес>, от диспетчера скорой помощи МУ ЦГБ, поступило сообщение о том, что в приемный покой бригадой скорой помощи от <адрес> доставлен неизвестный мужчина с телесными повреждениями в виде открытой черепно-мозговой травмы. Он в составе следственно-оперативной группы выехал к дому <адрес>. На месте, где был обнаружен мужчина, на бетонном отмостке от <адрес> имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Так же имелись следы волочения, в проходе между забором строящегося объекта и торцевой стороной <адрес>, где так же был различный строительный мусор. Кроме того, на месте где, по всей видимости происходила драка, слева от подъезда <адрес> ближе к забору строящегося дома, была обнаружена кожаная кепка черного цвета, а так же сотовый телефон марки «Нокиа» в цельном корпусе белого цвета. Из второго подъезда <адрес> вышли двое молодых людей, и подошли к ним. После чего один из молодых людей, которым как было выяснено в последствии оказался ФИО1 пояснил, что сотовый телефон «Нокиа» в корпусе белого цвета, который был ими обнаружен, принадлежит ему. Когда ФИО1 было предложено пояснить, как его телефон оказался на данном месте, тот стал пояснять, что 3 дня назад он утерял его, а сейчас нашел. У них сразу возникло подозрение, поскольку телефон на момент обнаружения был включен, индикатор заряд энергии показывал то, что он полностью заряжен, при чем температура воздуха была низкая, и за 2-3 дня нахождения на улице аккумуляторная батарея разрядилась бы. В связи с чем, оба молодых человека были доставлены в ОВД по г. Ураю. С Гостевских был его двоюродный брат, несовершеннолетний ФИО2. При доставлении их в ОВД, уже в светлом помещении он заметил, что одежда, а именно брюки и кроссовки, в которые был одет ФИО12 в пятнах бурого цвета похожих на кровь, кроссовки в мазах бурого цвета, так же похожих на кровь. В связи с чем, было решено изъять брюки и кроссовки ФИО12, а поскольку ФИО12 являлся несовершеннолетним, в ОВД была приглашена его бабушка ФИО12, с которой живет ФИО12, поскольку его отец на тот момент находился на вахте. В ходе разбирательства, ФИО1 и ФИО12 добровольно сознались, что это они нанесли телесные повреждения мужчине, а так же пояснили, что они с ним не знакомы, он был просто прохожий. Он у ФИО12 изъял кроссовки и джинсы с пятнами бурого цвета похожими на кровь (том № 1 л.д.55-57). Показания свидетеля ФИО13, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ. При допросе она поясняла, что ФИО12 ранее на учете в ПДН не состоял, учится в основном удовлетворительно в <данные изъяты>. Так же известно что на внутришкольном учете ФИО12 не состоит, на учете в КДН при администрации г.Урай так же не состоит. В кругу общения судимых или отрицательно влияющих на ФИО12 молодых людей нет. ФИО12 проживает с бабушкой и отцом работающим вахтовым методом. (том № 1 л.д. 46-47). Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО14 от дачи показаний в отношении своего сына отказался воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим его показания данные им предварительном следствии были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ. При допросе он пояснял, что его сынЕвгений родился без патологий, травм головы в детстве не было. В детстве ходил в детский сад. В школу пошел по возрасту. Успеваемость в школе у него средняя. Обучается в школе <данные изъяты>. В семье обстановка хорошая, взаимоотношения нормальные, соблюдается распорядок дня. Евгений добросовестно выполняет работу по дому, помогает по хозяйству. Ссоры в семье не возникают. На критику взрослых он реагирует правильно. По характеру он спокойный, мягкий, уравновешенный. В круг его общения входят ребята одноклассники. Евгений очень общительный и вежливый в общении с взрослыми и ровесниками. На учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, на учете в отделе по делам несовершеннолетних не состоит. С 15 по 30 апреля он находился на вахте за территорией г. Урай. Когда он вернулся с вахты, от своей матери он узнал что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут, у дома <адрес>, его сын ФИО17 и его двоюродный брат по матери ФИО1 избили мужчину, который в результате полученных травм попал в больницу. Мать так же рассказала, что в её присутствии, и в присутствии понятых у сына были изъяты кроссовки и джинсы, в которые он был одет, поскольку на них имелись капли крови, а так же в её присутствии сын рассказал о совершенном деянии, добровольно признался, что это именно он и ФИО1 избили мужчину. После того как ему обо всем рассказала его мать, он разговаривал с сыном, который так же рассказал обо всем (том № 1 л.д.149-150). После оглашения показаний ФИО14 подтвердил их правильность, в связи, с чем суд считает возможным принять их в качестве доказательства вины подсудимых. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у 1-го подъезда <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а так же обнаружены и изъяты кепка, сотовый телефон «Nokia», фрагмент доски с пятнами вещества бурого цвета похожими на кровь, а так же обнаружены следы волочения и множественные пятна вещества бурого цвета похожие на кровь (том № 1 л.д. 10-18), который полностью подтверждает показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля ФИО8. Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 изъяты брюки и обувь с пятнами вещества бурого цвета похожими на кровь (том № 1 л.д. 25) который подтверждает показания подсудимых об участии ФИО12 в избиение потерпевшего. Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля ФИО11 изъята одежда, ранее изъятая им у ФИО2 в которую он был одет в момент задержания. (том № 1 л.д. 60-61) Протокол осмотра изъятых в ходе расследования предметов (том № 1 л.д. 62-73) и постановление о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на теле ФИО8 обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, закрытого перелома крыла основной кости справа, спинки носа без смещения, травматического разрыва барабанной перепонки справа, ушибленных ран в лобной области слева, в подбородочной области, на верхних веках обоих глаз, на спинке носа, рана и ссадины стенок правого слухового прохода. Все выше описанные повреждения образовались от воздействия каких-либо твердых тупых предметов, каковыми являются кисть, согнутая в кулак, обутая нога и.т.д., в срок до 1-х суток на момент обращения пострадавшего за медицинской помощью и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Образование всех выше описанных повреждений при однократном падении из положения стоя на плоскость, следует исключить. Комплекс повреждений локализующихся на голове образовался не менее чем от 10 ударов каким-либо твердым тупым предметом. Местом приложения ударных воздействий твердым тупым предметом в основном является лицевой отдел черепа. (том № 1 л.д. 82-85) Протокол допроса эксперта ФИО15, который был оглашен на основании ст. 281 УПК РФ. При допросе он пояснял, что телесные повреждения у ФИО8 описанные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться как от неоднократных ударов кисти согнутой в кулак, так и при неоднократных ударах обутой ногой, при этом разграничить их не представляется возможным. Так же не возможно разграничить от каких именно ударов кулаками или обутыми ногами мог быть причинен тяжкий вред здоровью (том № 1 л.д. 90-91). Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенный группой лиц. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. При данных обстоятельствах, учитывая в совокупности личность подсудимых, мнение потерпевшего просившего не лишать подсудимых свободы, а так же то, что уголовное наказание имеет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества и в отношении обоих подсудимых подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком. Учитывая назначение наказания в виде лишения свободы суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде ограничения свободы. Учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО2 преступления суд не усматривает оснований для освобождения его от наказания и применения в отношении него принудительных мер воспитательного воздействия. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым оставить иск прокурора без рассмотрения, так как установление фактического размера ущерба причиненного МУ ЦГБ г. Урай требует дополнительных расчетов и повлечет за собой отложение судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, В период испытательного срока запретить подсудимым без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (далее по тексту - УИИ) менять место жительства, работы или учебы, покидать постоянное место жительства в период с 23 часов до 6 часов по вопросам не связанным с осуществлением ими их трудовой деятельности. Обязать подсудимых являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 2 раза в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в период времени установленный начальником УИИ, в случае официального трудоустройства являться на регистрацию 1 раз в месяц в том же порядке. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее с момента провозглашения приговора. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить подсудимым без изменения. Вещественные доказательства вернуть по принадлежности. Иск прокурора в интересах МУ ЦГБ г. Урай оставить без рассмотрения рекомендовав обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах. В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Показания данные ФИО1 на стадии предварительного расследования были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ. При допросе в качестве обвиняемого он в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении признавал полностью и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, он с ФИО12 сели в автомобиль его отца, припаркованный с тыльной стороны их дома. Он был пьян, так как до этого он с другом выпил около 7 литров пива. Они просидели в автомобиле около 30 минут, слушали музыку, разговаривали. У них закончились сигареты, а он захотел еще пива. В связи с этим, он и ФИО12 пошли в ближайший магазин. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он купил пиво и сигареты. Пока он расплачивался, ФИО12 уже пошел в сторону дома. Когда он вышел из магазина, то увидел, что в метрах около 10 от тротуара, ближе к его дому, стоят ФИО12 и какой то мужчина. Как он понял, они о чем-то спорили, неизвестный мужчина грубым тоном что-то спрашивал у ФИО12. Он в это время уже подошел к ним и вмешался в разговор, ФИО12 сказал, что данный мужчина грубит и пытается оскорбить его, он попросил мужчину пройти вместе с ним, и отвел его в сторону угла его дома, со стороны первого подъезда. Затем он стал спрашивать у мужчины, что он хочет от его брата. Мужчина стал говорить, что он наркоман, ему все равно, выражаясь нецензурно. В ходе разговора, мужчина стал с ним грубо разговаривать, а так же грубо высказываться в отношении ФИО12 и размахивать руками. Его это разозлило, и он нанес ему не менее шести ударов кулаками в область головы мужчины. После этого мужчина упал на землю, он пригнулся над ним, повернул его на спину, и нанес ему еще не менее шести ударов, кулаками в лицо. Соударялся ли мужчина, о какие либо предметы в тот момент, когда он избивал его, он не знает, не обращал внимание. Мужчина что-то бурчал, пытался сказать, и в это время, на него напал ФИО12, который все это время стоял за его спиной и видел происходящее. ФИО12 стал наносить удары ногами, в область головы, куда именно попадали удары, он не наблюдал. Всего ФИО12 нанес не менее 7-8 ударов ногами, по лежащему на земле мужчине. Он остановил ФИО12. Мужчина был жив и что-то бормотал, и встать не пытался. Все лицо у мужчины было в крови. Они с ФИО12 решили оттащить его за угол дома ближе к тыльной стороне, между забором строящегося рядом дома, и торцевой стороной его дома. Оттащив мужчину, они подошли к подъезду, где он купленным ранее пивом помыл руки, так как они были в крови. После чего обнаружил, что пропал его сотовый телефон. Он решил, что оставил его у своей девушки, и они с ФИО12 пошли к ней. Придя к ФИО10 он спросил у неё свой телефон, но она сказала, что его у неё нет. Затем они пошли в сторону дома, и он проверил наличие телефона в автомобиле, но его и там не было. Подходя к автомобилю, они увидели, что из двора его дома отъезжает автомобиль скорой медицинской помощи. Они с ФИО12 поняли, что это приезжали к мужчине. Затем не найдя телефон в автомобиле, они пошли домой. Он стал звонить с домашнего телефона на свой номер, звонок поступал, но трубку никто не поднимал. Затем они с ФИО12 вышли покурить и увидели, что на углу его дома, где происходила драка, стоят сотрудники милиции. Он и ФИО12 подошли к ним, и он увидел, что на месте где происходила драка лежит его сотовый телефон, который как он понял выпал из кармана во время драки. Затем он сознался сотрудникам милиции, что это его телефон, и его доставили в ОВД для разбирательства, где он во всем добровольно сознался. Мужчина с которым у них произошла драка был сильно пьян. (том № 1 л.д.120-123). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность.
Показания данные ФИО2 на стадии предварительного расследования были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ. При допросе в качестве обвиняемого он в присутствии защитника и законного представителя вину в предъявленном обвинении признавал полностью и пояснял, аналогичные обстоятельства совершения преступления, что и подсудимый ФИО1. Но так же сообщил, что пока ФИО1 расплачивался в магазине он пошел в сторону дома, и на тротуаре встретил мужчину, с которым у них завязался разговор. В ходе разговора мужчина стал спрашивать у него денег, он ему ответил, что нет, и у них произошла ссора, и мужчина схватил его за куртку. В ходе ссоры, он нанес ему один удар кулаком в ухо, от чего мужчина отшатнулся назад, так как был в сильном алкогольном опьянении. В это время уже подошел ФИО1, вмешался в разговор, и попросил мужчину пройти вместе с ним, и отвел его в сторону угла дома, со стороны первого подъезда, где ста наносить ему удары. А после того как ФИО1 отошел от мужчины, он стал со всей силы наносить удары ногами, в область головы, куда именно попадали удары, он не обращал внимания. Всего он нанес не менее 7 ударов ногами, по лежащему на земле мужчине (том № 1 л.д. 176-179). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность.
Помимо этого виновность подсудимых в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.
Суд считает перечисленные доказательства достаточными, согласующимися между собой, полученными без нарушения требований УПК РФ и полностью подтверждающими виновность подсудимых в совершении преступления.
Так ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление. Не привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется исключительно положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
ФИО2 впервые совершил тяжкое преступление. Не привлекался к административной ответственности. По месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых по делу являются признание вины и раскаяние в совершении преступления, принятие мер к возмещению ущерба причиненного преступлением. Кроме этого в отношении подсудимого ФИО1 суд считает возможным принять в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в отношении ФИО12 его несовершеннолетний возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал иск, заявленный прокурором на стадии предварительного расследования в интересах МУ ЦГБ г. Урай на сумму <данные изъяты> в возмещение средств затраченных на лечение потерпевшего ФИО8
По ходатайству защиты суд запросил сведения о стоимости лечения, предъявленные МУ ЦГБ <адрес> к оплате в страховую компанию, и согласно ответу стоимость лечения предъявленного к оплате составляет <данные изъяты>.
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным в течение испытательного срока 3 года 6 месяцев каждому из подсудимых.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья _______________________