покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельс



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай                                       29 июня 2011 года

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югра Гильманов И.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Урай Столярова В.В.,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер ,

подсудимого ФИО1

при секретаре - Тупицыной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела № 1-188/2011 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты> невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь возле <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к купаве <данные изъяты> ИП ФИО2, расположенной в районе <адрес> где имея при себе заранее приготовленные инструменты: гвоздодер, две отвертки, пассатижи, резиновые перчатки и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи гвоздодера сорвал с двери навесной замок, после чего стал отжимать входную дверь, однако довести свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств из кассового лотка не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления сотрудниками милиции.

Действия ФИО1 были квалифицированны по ч. 3 ст. 30 п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

От потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. Заявление мотивировано тем, что она примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный её вред заглажен полностью. В заявлении она так же просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.

Законный представитель <данные изъяты> подсудимого ФИО1, ФИО6, извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 249 и ч. 3 ст. 428 УПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Подсудимый после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному потерпевшей основанию, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник поддержал ходатайство заявленное потерпевшей, просил его удовлетворить.

В заключении по заявленному ходатайству прокурор указал на то, что не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.

Выслушав защитника, подсудимого и прокурора, суд считает, что заявление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, которой возместил причиненный в результате преступления вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «Б,В» ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: пара резиновых перчаток, пассатижи, две отвертки, металлический винтель, гвоздодер - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья        __________________