Приговор Именем Российской Федерации г.Урай ДД.ММ.ГГГГ Судья Урайского городского суда Шестакова Е.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Урая Столярова В.В., защитника адвоката ФИО3, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО6 и ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 -336/2010 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, осужденного Урайским горсудом ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных п.»а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ) к 2 года лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, осужденного Урайским горсудом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 166, п. А ч. 2 ст. 166, п. А ч. 2 ст. 166, п. А ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца, условно, с испытательным сроком 3 года, осужденного Урайским горсудом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам окончательное наказание в виде лишения свободына срок три года шесть месяцев с отбыванием в воспитательной колонии, осужденного Урайским горсудом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободына срок три года 9 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии, осужденного Урайским горсудом ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.69 УК РФ путем частично сложения с наказанием по приговору Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы судебного следствия, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого установил: Подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество ФИО6, а так же, незаконно проникнув в жилище, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4, причинив значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 подсудимый ФИО1, находясь возле первого подъезда <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО6, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертый багажник автомобиля, через который проник в салон, где похитил автомагнитолу <данные изъяты>, акустические динамики марки <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащие ФИО6, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 07: 30 около первого подъезда <адрес> подсудимый ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из квартиры, в которой проживает ФИО4, залез на козырек подъезда, где по газовой трубе прошел до окна <адрес>, просунул руку в форточный проем, открыл запорный механизм оконной рамы, через который незаконно проник в кухню квартиры. Находясь в квартире, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 из женской сумочки, лежавшей на кухонном столе, похитил кошелек, не представляющий ценности, с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, с картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью <данные изъяты>, со вставленной СИМ картой оператора сотовой связи «Ютейл», не представляющей ценности, принадлежащие ФИО4, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>, который является для неё значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, давать показания отказался. Вина подсудимого ФИО1 в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей, показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, материалами дела. В силу пункта 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УПК РФ) и поскольку соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. В качестве обвиняемого ФИО1 дал показания полностью соответствующие описательной части приговора. ( л.д. 230 - 235 т. 1) При проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, он так же излагал обстоятельства хищений, соответствующие описательной части приговора.( том 1 л.д. 216 - 222) Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью собранных доказательств, соответствуют обстоятельствам преступлений, установленным материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Протоколы соответствует требованиям ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заявил о совершении кражи из автомобиля ФИО6. ( том 1 л.д. 67-68 ) Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что имел в собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в которой установил автомагнитолу <данные изъяты> и акустические динамики. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 поставил свой автомобиль около первого подъезда <адрес>, закрыл двери. В автомобиле оставил мобильный телефон <данные изъяты> красного цвета. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаружил, что пропали мобильный телефон, автомагнитола и динамики. Задняя панель в автомобиле была сломана, поэтому потерпевший считает, что проникли в машину через багажник. Копиями документов на похищенное имущество подтверждается, что ФИО6 является владельцем похищенного имущества. ( том 1 л.д.35-36) Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала показания, соответствующие показаниям потерпевшего ФИО6. Свидетель ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ дал его знакомому ФИО1 сим-карту, зарегистрированную на его имя №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал ФИО8 попользоваться мобильный телефон <данные изъяты>, раскладной модели в корпусе красного цвета. Позже ФИО8 вызвали в ОВД по г. Ураю, требовали вернуть указанный мобильный телефон. Свидетель забрал телефон у ФИО1 и передал сотрудникам милиции, первоначально сказав, что приобрел у неизвестного мужчины около магазина <данные изъяты> ( том 1 л.д. 59-61) Протоколом выемки подтверждается изъятие у ФИО9 сотового телефона <данные изъяты> ( том № 1 л.д.49-50 ), который осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства. ( Том 1 л.д. 51-54) Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 - 24 часов ФИО1 около <адрес> предлагал что-нибудь украсть, но он отказался и ушёл. ФИО1 догнал ФИО10 у здания УУМН, у него в руке находился полиэтиленовый пакет темного цвета, в котором что-то лежало. ( том № л.д.87-89 ) Протокол осмотра места происшествия - участка местности около <адрес> и автомобиля <данные изъяты> № зафиксировано место совершения преступления, изъята пластиковая панель автомобиля со следами рук. ( том № л.д. 6-17) Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что след, обнаруженный на поверхности внутренней стороны обломка задней панели автомобиля <данные изъяты> г.н. № оставлен большим пальцем правой руки ФИО1. ( том № 1 л.д.117-123) Данный обломок задней панели осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 127-129) Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что снимала квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать около 05 часов, окна и входная дверь квартиры были заперты. Около 11:00 часов она обнаружила, что створка кухонного окна открыта, на газовой трубе под окном были видны следы песка. Из сумочки, лежавшей на кухонном столе, пропал сотовый телефон <данные изъяты> и кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты>. В похищенном телефоне находилась карта памяти. Похищенный кошелек материальной ценности не представляет. Ущерб от кражи является значительным, так как она не работает. С подсудимым ФИО1 ФИО4 познакомилась вечером накануне кражи. Протокол осмотра места происшествия - <адрес>, зафиксировано место совершения преступления. ( том 1 л.д. 139-146 ) Свидетель ФИО11, оперуполномоченный ОУР ОВД по г. Ураю, показал в судебном заседании, что при проверке по факту кражи имущества из автомобиля ФИО6 было установлено, что похищенным сотовым телефоном <данные изъяты> пользуется ФИО8. ФИО8 первоначально пояснил, что приобрел данный сотовый телефон у незнакомого молодого человека, телефон был изъят в присутствии понятых, позже ФИО8 признался, что взял телефон у ФИО1. ФИО1 сознался в совершении кражи сотового телефона <данные изъяты>, автомагнитолы и акустических колонок из автомобиля, при этом, пояснив, что автомагнитолу и акустические колонки он продал неизвестному молодому человеку. Работая по краже имущества из квартиры ФИО4, было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который после доставления в ОВД сознался в совершенном им преступлении, указал, что играл в игровых автоматах, когда деньги закончились, то решил одолжить денег у ФИО4, двери никто не открыл, тогда он решил похитить из данной квартиры что-нибудь ценное, по газовой трубе прошел до окна, проник в кухню квартиры, где из женской сумочки похитил кошелек с деньгами и сотовый телефон. ФИО1 добровольно выдал похищенный сотовый телефон. Протоколами изъятия и выемки подтверждается изъятие ФИО11 у ФИО1 сотового телефона <данные изъяты> и последующая его выемка у ФИО11 ( том 1 л.д. 151-152, л.д. 174-176). Телефон осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства. ( т. 1 л.д. 177 - 179) Стоимость похищенного имущества, указанная в описательной части приговора, подтверждается справками. ( том 1 л.д. 40-41, 167 - 168) Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 тайно, с целью хищения, завладел имуществом ФИО6, находившимся в его автомобиле, присвоил и распорядился по собственному усмотрению. Действия ФИО1 суд так же квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, учитывая, что ФИО1 с целью хищения незаконно проник в квартиру ФИО4, где тайно завладел её имуществом и распорядился им. Причинённый потерпевшей ФИО4 ущерб суд оценивает как значительный, учитывая стоимость похищенного, значение его для потерпевшей, её семейное и материальное положение, мнение самой потерпевшей. Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкого в период условно - досрочного освобождения из мест лишения свободы. Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, его поведение до и во время совершения преступлений, социальную неадаптированность. ФИО1 постоянного места жительства не имеет, по месту проживания характеризуется посредственно, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. На основании ч. 1 ст. 158 УК РФ так же явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Предыдущие судимости ФИО1 рецидива преступлений не образуют, поскольку осужден был ФИО1 за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте. Учитывая изложенное, личность подсудимого, а так же влияние наказания на образ жизни подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, но ни на максимальный срок, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. При определении срока наказания, суд исходит из закреплённых ст. 62 УК РФ. Для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела, а так же условного осуждения ( ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации) и освобождения от наказания ФИО1, суд оснований не находит. В силу пункта «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1, освобождённый условно - досрочно от отбывания наказания по предыдущему приговору, в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленные преступления, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Согласно пункту «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, при отсутствии рецидива преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободына срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> и пластиковую панель автомобиля возвратить потерпевшему ФИО6, сотовый телефон <данные изъяты> оставить у потерпевшей ФИО4 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Урайский горсуд, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать в течении 10 суток с момента вручения копии приговора об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи. Судья Шестакова Е.П.