ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Урай ДД.ММ.ГГГГ Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Урай Cтолярова В.В., подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 защитника адвоката Калашникова Д.М., представившего удостоверение № и ордера № и № и ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № потерпевшего ФИО8 при секретаре Лафишевой Ж.А., рассмотрев открытом в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-25/2010 в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого: <данные изъяты> районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «А,В» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ окончательно к 3 г. 6 мес. л/с условно с испытательным сроком 4 г. <данные изъяты> городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч. 3 ст. 162 УК РФ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 162 УК РФ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по ч. 3 ст. 162 УК РФ установил: Подсудимый ФИО1 с применением насилия незаконно проник в жилище против воли проживающих в нем лиц и действуя в группе лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО2 они совершили открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Подсудимый ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в жилище против воли проживающих в нем лиц. Подсудимый ФИО3 совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применение угрозы насилия опасного для жизни или здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах. На предварительном следствие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном им обвинении по ч. 3 ст. 162 УК РФ признавали полностью. При допросах поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, они втроем находились дома у ФИО1, по адресу <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 рассказал, что его соседи из <адрес> часто злоупотребляют спиртным, шумят и не дают спать всем соседям и при этом предложил сходить к ним и разобраться с ними. Согласившись с предложением и около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 поднялись на 4-й этаж, где находится <адрес>, а ФИО3 должен был подняться за ними позже. ФИО1 и ФИО2 подошли к входной двери в <адрес>, где ФИО1 стал стучать в дверь, сказав, что пришли сотрудники милиции. Дверь им открыл мужчина. Затем, они прошли в квартиру, не спрашивая при этом разрешения у данного мужчины. Войдя в прихожую ФИО1 ладонью нанес около 3-х ударов по щеке мужчины, после чего они втроем прошли в комнату. В зальной комнате ФИО1 толкнул мужчину на кровать. Тут же на кровати находилась ранее незнакомая им женщина. ФИО1 стал говорить мужчине, что у него в квартире изготавливают наркотики. Мужчина стал на это возражать. ФИО1 так же сказал, что жильцы квартиры не дают спать соседям, пьют и гуляют до утра. В это время, ФИО2 с целью похитить взял в руки сотовый телефон <данные изъяты> лежавший на кресле, и передал его ФИО1, который положил телефон в карман. Мужчина видя все это не стал возражать, так как был испуган. Затем, ФИО1 стал удерживать мужчину на кровати, а ФИО2 стал проверять содержимое шкафов, выдвигая ящики, открывал шкафчики, рылся в вещах, сбрасывая их на пол, в поисках ценного имущества, но так ничего и не нашел. В это время на сотовый телефон ФИО1, позвонил ФИО3, которого ФИО1 позвал зайти в данную квартиру. Зайдя в квартиру ФИО3, сразу же прошел на кухню, куда так же направился и ФИО1. ФИО2 в это время оставался в комнате и находился рядом с кроватью, на которой были мужчина и женщина. ФИО1 и ФИО3 стали обыскивать кухню в поисках чего-нибудь ценного не найдя ничего другого они сложили в два пакета замороженное мясо из холодильника, и две стеклянные банки емкостью 720 мл. с домашними солениями. Затем ФИО1 вынес пакеты из квартиры и положил их в подъезде. В это время ФИО3 вошел в комнату, и с целью напугать мужчину, а так же для того, что тот не мог помешать им вынести похищенное имущество, поднял с пола запакованный медицинский шприц, укупоренный иглой, вынул его из упаковки и набрал в него воздух. Затем ФИО3 держа в одной руке шприц, другой рукой, схватил руку мужчины, стал тянуть её к себе пытаясь выпрямить, стал при этом говорил мужчине, что сейчас впустит при помощи данного шприца воздух ему в кровь. Женщина, а так же мужчина стали просить ФИО3, чтобы он этого не делал. ФИО1 и ФИО2 забрали у ФИО3 шприц и выбросили его в квартире. После чего они втроем стали выходить из квартиры, где по дороге ФИО2 взял с тумбочки в прихожей зарядное устройство от телефона и передал ФИО1. С похищенным имуществом они пришли домой к ФИО3. Похищенное мясо они съели, а банки с солениями и зарядное устройство остались в квартире у ФИО3. Сотовый телефон был ими утерян. После оглашения показаний ФИО1 полностью подтвердил данные им ранее показания. Подсудимые ФИО3 и ФИО2 данные ими показания подтвердили лишь частично, указав, что иглы на шприце не было. Пояснили, что подобных показаний они не давали, возможно их не правильно понял следователь. Протоколы с показаниями они читали, подписи в них принадлежат им. Суд считает возможным принять оглашенные показания в качестве доказательств по делу, при этом учитывает, что показания подсудимые давали в период предварительного следствия неоднократно, при их допросах принимали участие защитники, о чем свидетельствуют их подписи, каких либо замечаний на содержание протоколов о подсудимых ФИО3 и ФИО2 не поступало. Кроме этого суд учитывает, что при проверке показаний ФИО2 (том № 1 л.д. 147-152), ФИО3(том № 1 л.д. 179-184) и ФИО1 (том № 1 л.д. 163-168) в присутствии защитников и понятых давали показания, аналогичные по своему содержанию оглашенным показаниям, и от участников следственных действий каких либо замечаний не поступило, в связи с чем суд так же принимает их в качестве доказательств по делу. Показания потерпевшего ФИО8, который пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 находились у него дома, и уже легли спать. В это время во входную дверь стали настойчиво звонить и стучать. Он подошел к двери и спросил: «Кто там?». Ему ответили, что это милиция и потребовали открыть дверь. Он открыл на пороге стояли ранее малознакомые ему подсудимые ФИО1 и ФИО2. ФИО1 нанес ему 2 удара рукой по голове, от чего он откинулся назад и зашел в комнату. После чего подсудимые без приглашения зашли в его квартиру и прошли в комнату за ним. ФИО1 его толкнул в грудь и он сел на кровать. ФИО1 и ФИО2 стали говорить, что в его квартире изготавливают наркотики, и что они сейчас проведут обыск. После этого ФИО2 стал обыскивать шкафы, выбрасывая вещи на пол. Он стал возражать и попытался встать, но ФИО1 стоящий перед ним 3 раза ударил его по голове рукой, от чего он вновь сел на кровать. ФИО9 в это время так же была на кровати сидела за его спиной. Он видел, как ФИО2 взял принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>» и передал его ФИО1, который положил его к себе в карман. Через какое-то время в квартиру зашел ФИО3, прошел на кухню, и судя по звукам стал рыться в холодильнике и шкафах, так как звенели банки и хлопала дверцы. Затем ФИО3 зашел в комнату, поднял с пола упакованный шприц, ранее выброшенный ФИО2 из шкафов, вынул его из упаковки, набрал в него воздух, взял его за руку стал говорить, что сейчас введет ему в вену воздух, была ли игла на шприце, он сейчас уже не помнит. Он испугался за свою жизнь, так знает, что введение воздуха в вену приведет к возникновению воздушной эмболии и смерти. ФИО1 и ФИО2 забрали у ФИО3 шприц и бросили его в квартире. После чего они все втроем ушли из его квартиры. После их ухода он обнаружил пропажу сотового телефона <данные изъяты> зарядного устройства к нему, мяса говядины около 5 кг. и двух банок домашних маринадов, с оценкой которых, проведенной на стадии предварительного расследования он полностью согласен. О нападении он сообщил в милицию уже утром. В связи с наличием существенных противоречий показания данные ФИО8 были оглашены. При допросе на стадии предварительного расследования он пояснял, что в момент входа в квартиру высокий парень, нанес ему 3 удара ладонью по лицу, от чего он, испугавшись, что его будут избивать зашел в комнату зал. Когда парни находились в квартире то молодому человеку, ударившему его, кто-то позвонил, и он сказал в трубку: «Давай быстрее!». После этого, менее чем через минуту в квартиру вошел третий молодой человек, который сразу же прошел в кухню. Молодой человек, ударивший его, прошел в кухню, за ним. После того как с кухни что-то взяли, послышались шаги, и кто то вышел из квартиры. После того как первые двое парней забрали у третьего шприц, они втроем вышли из квартиры, и он увидел, что выходя из квартиры второй молодой человек, который обыскивал шкафы в комнате, забрал с тумбочки зарядное устройство к сотовому телефону. Он пошел за ними, практически вслед, для того чтобы закрыть дверь, так как думал что они могут вернуться. Закрывая двери, он увидел, что молодые люди вынесли из его квартиры два каких то пакета (том № 1 л.д. 51-53). После оглашения показаний потерпевший подтвердил их правильность, указав, что со временем забыл часть произошедших событий, но на момент его допроса в милиции он помнил события лучше. В связи с этим суд считает возможным принять оглашенные показания в части противоречий в качестве доказательства виновности подсудимых. Показаниями свидетеля ФИО9, которая в зале суда поясняла обстоятельства совершения преступления, аналогичные по своему содержанию обстоятельствам, сообщенным в зале суда потерпевшим ФИО8. В связи с наличием существенных противоречий показания данные свидетелем были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ. При допросе на предварительном следствие она дала показания аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего (том № 1 л.д. 60-62). После оглашения показаний свидетель подтвердила их правильность и пояснила, что забыла детали произошедших событий в связи с прошедшим с момента совершения преступления временем. На момент ее допроса в милиции события помнила лучше. В связи с этим суд считает возможным принять оглашенные показания в части противоречий в качестве доказательства виновности подсудимых. Показания судебно-медицинского эксперта ФИО12, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ и который пояснял, что в случае введения в кровь человека воздуха объемом 5 кубических сантиметров, более вероятно наступает смерть, в результате возникновения воздушной эмболии (том № 1 л.д. 113-114). Заявление ФИО8 поступившее ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по г. Урай о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ зашли к нему домой по адресу <адрес> похитили имущество и продукты (том № 1 л.д. 6), которое подтверждает место, время и предмет преступного посягательства. Справка ООО «<данные изъяты>» и копия паспорта ФИО8 согласно которых он зарегистрирован по месту проживания в <адрес> (том № 1 л.д. 55 и 57). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, разбросанные в квартире вещи, а так же изъяты множественные следы рук и два полимерных медицинских шприца, в том числе один из которых был укупорен иглой (том № 1 л.д. 7-20). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры в который проживает ФИО3 <адрес>, в ходе которого ФИО3 указал на место нахождение похищенного имущества, а именно двух банок с маринованными овощами и зарядного устройства к сотовому телефону. (том № 1 л.д. 21-30) и который подтверждает показания подсудимых о том, как они распорядились похищенным имуществом. Справка о стоимости похищенного имущества, которая подтверждает пояснения потерпевшего (том № л.д. 48). Протокол осмотра изъятых предметов (том № л.д. 123-128) и постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 129-130). Заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восемь следов пальцев рук, откопированные и изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, для идентификации личности пригодны. След пальца руки пригодный для идентификации личности, изъятый с поверхности зеркала двери шкафа, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ След пальца руки пригодный для идентификации личности, изъятый с поверхности пластиковой карты Ханты-Мансийского банка, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 84-97). Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имеются телесные повреждения в виде ссадины, локализующиеся в теменной области волосистой части головы, кровоподтека на верхней губе слева. Данные телесные повреждения образовались от воздействия каких-либо твердых тупых предметов, в срок 4-7 суток на момент осмотра экспертом и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том № л.д. 107-108), которое подтверждает показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля о применении насилия в отношении потерпевшего. Суд, оценивая исследованные доказательства, считает их достаточными, полностью подтверждающими виновность подсудимых в совершении преступлений, полученными без нарушения требований УПК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель предложил суду квалифицировать действия подсудимых следующим образом. Действия подсудимых по проникновению в жилище: ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как доказательств того, что они проникали в жилище с целью совершения хищения добыто не было, а так же в связи с тем, что установлено, что договоренностью и умыслом подсудимых ФИО1 и ФИО2 охватывалась угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую высказал подсудимый ФИО3. Таки образом переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимых предложенная государственным обвинителем является законной и обоснованной и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов использованных в качестве оружия. Квалифицируя действия подсудимых подобным образом, суд учитывает, что в ходе предварительного следствии и судебного разбирательства не было добыто доказательств наличия между подсудимыми предварительного сговора на совершение разбойного нападения, а именно нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья до момента проникновения в квартиру. Кроме этого как следует из анализа показаний подсудимых они зашли в квартиру потерпевшего с целью поговорить с ним по поводу нарушения им правил проживания в многоквартирном доме и создания неудобств соседям. Однако указанное проникновение в квартиру потерпевшего суд расценивает только как незаконное, в связи с тем, что согласия потерпевшего или его приглашения на проникновения они не получили, кроме этого проникновение ФИО1 было сопряжено с применением им насилия в отношении потерпевшего. Уже находясь в квартире у подсудимых возникла договоренность и умысел на совершение хищения имущества, о чем свидетельствует согласованности их действий, а так же анализ показаний данных ими, а так же потерпевшим на стадии предварительного расследования. В то же время действия подсудимого ФИО3 по угрозе шприцом жизни и здоровью потерпевшего, в целью удержания похищенного имущества и воспрепятствования попыткам вернуть его потерпевшим, суд рассматривает как эксцесс исполнителя, так как указанные действия явно выходили за пределы совместного умысла ФИО1, ФИО2 и ФИО3 направленного на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует действия ФИО1 и ФИО2 по изъятию у ФИО3 шприца, которым он угрожал потерпевшему. Оценивая доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 об отсутствии угрозы его жизни или здоровья ФИО8, в связи с тем, что на шприце отсутствовала иголка, и угроза не являлась реальной суд учитывает, что данные пояснения подсудимых полностью противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, в первую очередь показаниям самих подсудимых, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, данные показания рассматриваются судом лишь как способ смягчить участь подсудимого ФИО3 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 430 УПК РФ, суд Обязать ФИО2 в период испытательного срока встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию (далее по тексту - УИИ) по месту жительства в течение 20 дней с момента провозглашения приговора, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 2 раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в период времени установленный начальником УИИ, в случае трудоустройства являться на регистрацию 1 раза в месяц в том же порядке. В период испытательного срока запретить ФИО2 без уведомления УИИ менять место жительства. Срок наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора. В срок наказания подсудимого ФИО1 зачесть время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В срок наказания подсудимого ФИО3 зачесть время содержания под стражей в период судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подсудимому ФИО2 срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее с момента провозглашения приговора. Меры пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. Вещественные доказательства: 2 полимерных шприца уничтожить, 2 банки маринадов и зарядное устройство оставить у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах. В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. <данные изъяты> Судья ____________________________ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находясь в <адрес> с целью незаконного проникновения в жилище, против воли проживающих в нем лиц, подошел к входной двери квартиры № указанного дома, где стал настойчиво стучать и звонить в дверь данной квартиры, при этом, представлялся жильцам квартиры сотрудником милиции и требовал открыть ему дверь. После того как проживающий в данной квартире ФИО8 открыл ему дверь, он действуя против воли ФИО8 осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, умышленно, вошел в прихожую квартиры, где с целью дальнейшего незаконного проникновения в квартиру умышленно применил насилие в отношение ФИО8 нанеся ему рукой не менее 3 ударов по лицу, причинив тем самым телесные повреждения в виде ссадины в волосистой части головы и кровоподтека на верней губе, относящихся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находясь совместно с ФИО1 в <адрес> возле входной двери квартиры № после незаконного проникновения ФИО1 в указанную квартиру, с целью незаконного проникновения в жилище, умышленно, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, и действует против воли ФИО8 проживающего в данной квартире, и незаконно прошел в нее.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находясь в подъезде <адрес> после незаконного проникновения ФИО1 и ФИО2 в квартиру №, с целью незаконного проникновения в жилище, умышленно, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, и действует против воли ФИО8, а так же, что у него нет разрешения проживающих в квартире лиц на проникновение в жилище, незаконно вошел в нее.
Непосредственно после проникновения ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в <адрес> и находясь в ней, ФИО1и ФИО2 вступили в сговор на совершение открытого хищения имущества находящегося в данной квартире. Реализуя совместный преступный умысел ФИО1 применил насилие, толкнул руками ФИО8 на диван, расположенный в комнате, и не позволял ему подняться, насильно удерживая сидящим на диване, чтобы воспрепятствовать их действиям по хищению его имущества, а ФИО2 в это время, осознавая, что ранее примененным ФИО1 насилием, а так же действиями ФИО1 по удержанию на диване воля ФИО8 к сопротивлению подавлена, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что их совместные действия очевидны для ФИО8 и ФИО9 умышленно с целью открытого хищения чужого имущества стал обыскивать шкафы, находящиеся в комнате в поисках ценного имущества, затем обнаружив в кресле, стоящем в комнате сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, передал его ФИО1, который тот положил в карман своей одежды. В это время находящийся в квартире ФИО3, осознавая действия подсудимых ФИО10 и ФИО2 как открытое хищение чужого имущества, вступил с ними в сговор направленный на открытое хищение имущества лиц проживающих в квартире и реализуя совместный преступный умысел, он с целью открытого хищения чужого имущества прошел в кухню <адрес>, где к нему присоединился подсудимый ФИО1 и они, умышленно, действуя совместно и осознавая, что их действия очевидны для находящихся в квартире ФИО8 и ФИО9, стали обыскивать кухню е енил насилие аной в поисках ценного имущества, а ФИО2 в это время оставался в непосредственной близости от ФИО8 и ФИО9 и удерживал их на диване с целью пресечения возможного сопротивления с их стороны. ФИО3 и ФИО1 действуя согласовано похитили из холодильника, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры, мясо говядины, весом 5 кг., стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> и две банки с маринованными овощами домашнего приготовления, емкостью по 720 мл каждая, стоимостью <данные изъяты> за банку, на общую сумму <данные изъяты>, уложив похищенное в два полиэтиленовых пакета, не представляющих ценности для ФИО8. После хищения продуктов питания ФИО3 с целью удержания уже похищенного ими имущества, а так же для подавления возможного сопротивления ФИО8 и ФИО9 по дальнейшему хищению имущества, действуя вопреки предварительной договоренности с ФИО2 и ФИО1 поднял с пола в комнате вышеуказанной квартиры медицинский шприц емкостью 5 мл., укупоренный иглой и используя его в качестве оружия, умышленно взял руку ФИО8 в свою руку и стал высказывать последнему угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья последнего, а именно то, что пустит ему воздух в вену, демонстрируя при этом шприц, от чего потерпевший ФИО8 испугавшись высказанных угроз ФИО3 прекратил всякое сопротивление. После этого ФИО2 продолжая реализовывать ранее достигнутую договоренность на открытое хищение чужого имущества без применения насилия опасного для жизни или здоровья, при выходе из квартиры, осознавая, что его действия очевидны для ФИО11, умышлено, открыто похитил с тумбочки в прихожей зарядное устройство к сотовому телефону, не представляющее ценности. Затем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению причинив в результате своих действий ФИО8 имущественный вред на сумму <данные изъяты>.
Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали частично, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Показания, данные подсудимыми ФИО1 (том № 1 л.д. 175-178, 215-217), ФИО2 (том № 1 л.д. 143-146, 225-227) и ФИО3 (том № 1 л.д. 159-162, 238-240) в качестве подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ.
Кроме показаний подсудимых, их виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Так ФИО2 впервые совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется положительно. Не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.
ФИО3 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако на момент совершения преступлений судимостей не имел, не привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется посредственно. Не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.
ФИО1 в период течения испытательных сроков по 2 приговорам суда за совершение имущественных преступлений вновь совершил тяжкое преступление, и преступление небольшой тяжести. Привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Является ветераном боевых действий.
Подсудимые в содеянном деянии раскаялись.
Данное обстоятельство, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим их наказание. Однако суд считает, что нет оснований для признания его в качестве исключительного, которое существенно бы влияло на степень общественной опасности преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
С учетом изложенного суд считает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за совершение преступлений, подлежат назначению наказание в пределах санкции статей Особенной части УК РФ.
При этом суд считает, что в отношении подсудимого ФИО1 условные осуждения по приговорам Урайского городского суда и Кондинского районного суда подлежат отмене; а в отношении подсудимого ФИО2 возможно применение ст. 73 УК РФ, т.е. назначение наказания условно с испытательным сроком.
Учитывая отсутствие у подсудимых постоянного источника дохода и назначенное им наказание, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания по ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления предусмотренного п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы каждому из подсудимых.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
Признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей каждому из подсудимых.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытых частей наказаний окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей без ограничения свободы.
В соответствии п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 определить исправительную колонию общего режима.
Назначенное ФИО2 наказание, в соответствие со ст. 73 УК РФ, считать условным в течение испытательного срока 3 года.
<данные изъяты>