дело № 1-38 / 2011

Приговор

именем Российской Федерации

г.Урай ХМАО - Югры                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Урая Ченцова А.В.,

защитника адвоката Жикова И.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 38 / 2011 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), исследовав материалы судебного следствия, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2, являясь инспектором по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МОБ ОВД по г.Ураю, имеющий специальное звание лейтенанта милиции, назначенный на данную должность приказом начальника ОВД по г.Ураю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть должностным лицом по признаку представителя власти, осуществляющим свои должностные полномочия в соответствии с Законом Российской Федерации №1026-1 «О милиции» от 18 апреля 1991 года в редакции от 26 декабря 2008 года и должностной инструкцией инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД по г.Ураю, умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в поддержании дружеских отношений с ФИО1, в нарушение п.14 ст.10 Закона Российской Федерации №1026-1 «О милиции», согласно которому милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана исполнять в пределах своей компетенции определения судов, постановления судей; в нарушение пунктов 5 и 6 должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД по г.Ураю лейтенанта милиции ФИО2, согласно которых он обязан обеспечивать порядок делопроизводства по делам об административных правонарушениях и иных нормативных актов законодательства Российской Федерации; осуществлять систематический контроль за правильностью и обоснованностью применения мер административного воздействия к нарушителям Правил дорожного движения, составлять административные протоколы и другие процессуальные документы, проводить дополнительную проверку материалов, если в них не содержатся достоверные данные, подтверждающие факт нарушения, в нарушение п.16 указанной должностной инструкции, в соответствии с которым инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД имеет право осуществлять контроль за состоянием законности при применении санкций административного права, принимать меры по недопущению нарушений законности в отношении прав и законных интересов граждан, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь в кабинете группы по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по г.Ураю, расположенном по адресу: <адрес>, вопреки интересам службы, используя служебное положение, злоупотребляя должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности изъял из рабочего стола водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД ОВД по <адрес> на имя ФИО7, и передал его через ФИО1 ФИО7, предоставив последнему право управления транспортным средством, которого он был лишен на основании постановления мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом ФИО2 своими незаконными действиями сознательно допустил к управлению транспортным средством лицо, которое данного права лишено на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи, чем нарушил принцип равенства перед законом, установленный ч.1 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом, физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Действия ФИО2 противоречат задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 1.2 КоАП РФ, к которым, в том числе относится, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, а также целям административного наказания, установленным ч.1 статьи 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Подсудимым ФИО2 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, а также дискредитированы органы внутренних дел перед общественностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГИБДД ОВД по <адрес> инспектором ДПС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - инспектором группы по исполнению административного законодательства. На указанной должности ФИО2 принимал иногороднюю почту в части привлечения лиц к административной ответственности; вносил в базу данных постановления об административных правонарушениях, его наставником был ФИО1

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом ФИО1 на другую должность, обязанности по учету и хранению административных материалов в отношении лиц, лишенных права управления транспортным средством, а также водительских удостоверений, исполнению постановлений мировых судей о лишении прав управления транспортными средствами, возврату водительских удостоверений были возложены на ФИО2. Начальник ГИБДД неоднократно разъяснял ФИО2 его обязанности, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ, но с должностной инструкцией ФИО2 не был ознакомлен, в ней не расписывался.

ФИО2 знал, что для возврата водительского удостоверения от гражданина требовалось письменное заявление, после чего ФИО2 обязан был проверить по базе, окончился ли срок административного наказания. Если наказание было отбыто либо производство по делу прекращено, то водительское удостоверение выдавалось гражданину, который лично расписывался в журнале регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обратился бывший его сослуживец ФИО1, попросил вернуть водительское удостоверение ФИО7, лишенного прав управления транспортным средством, так как ФИО7 уехал из города и не вернётся, обещал, что проблем не будет. ФИО2 решил помочь ФИО1, так как они ранее были знакомы.

На следующий день ФИО2 взял удостоверение ФИО7 из ящика стола своего кабинета и на улице около здания ГИБДД ОВД по <адрес> передал ФИО1 водительское удостоверение на имя ФИО7. Никаких заявлений от ФИО7 не поступало, доверенности у ФИО1 не было, и в журнале за получение водительского удостоверения никто не расписывался. Подсудимый не помнит, проверял ли он ФИО7 по базе данных.

Подсудимый ФИО2 указал, что осознаёт, что нарушил требования закона, раскаялся в содеянном.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 17, 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации ( далее УПК РФ), оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а так же все собранные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств: показаниями подсудимого, свидетелей, материалами дела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГИБДД ОВД по <адрес>, поддерживал дружеские отношения с инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2.

В ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже не работал в ГИБДД, к нему обратился его друг ФИО7, сообщил, что решением мирового суда его лишили права управления транспортным средством, просил узнать в ГИБДД о том, можно ли вернуть водительское удостоверение.

ФИО1 попросил ФИО2 вернуть водительское удостоверение на имя ФИО7, тот пообещал помочь. Через некоторое время, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ФИО1 водительское удостоверение на имя ФИО7, а он отдал его ФИО7 (т.1, л.д.38-41)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, поменял его через 10 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него составили административный протокол, изъяли водительское удостоверение.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил копию постановления мирового судьи, которое не прочёл, сразу же потерял.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к своему дальнему родственнику ФИО1, который ранее работал в ГИБДД ОВД по <адрес>, попросил узнать о возможности возврата ему водительского удостоверения. Через некоторое время ФИО1 отдал ФИО7 его водительское удостоверение. Свидетель решил, что производство по делу в отношении него прекратили и только в ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре ему сообщили, что он был лишён прав управления транспортным средством.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д.29-30)

Свидетель ФИО8,старший следователя Урайского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, показал, что при расследовании уголовного дела по фактам злоупотребления должностными полномочиями и получения взяток должностными лицами, им был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, установлено, что ФИО7, лишенный права управления транспортным средством, через своего знакомого ФИО1 осуществил незаконный возврат своего водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 изъято водительского удостоверение. (том 1, л.д.77-79)

Протоколами выемки подтверждается изъятие следователем ФИО8 у свидетеля ФИО7 водительского удостоверения № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выданного РЭГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.23-25) и выемка данного удостоверения у следователя ФИО8 (т.1 л.д.81-83)

Водительское удостоверение № на имя ФИО7 осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.84-87), обозревалось судом.

Свидетель ФИО9, начальника ГИБДД ОВД по <адрес>, в судебном заседании показал, что ФИО2 работал инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, знал свои должностные обязанности и был ознакомлен с должностной инструкцией.

Должностная инструкция за ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО2 уничтожена при возгорании в здании ГИБДД ОВД по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

С новой должностной инструкцией, аналогичной по содержанию ранее действовавшей, ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 был ответственным за хранение водительских удостоверений лиц, лишённых права управления транспортными средствами, поступавших от мирового судьи вместе с постановлениями. Хранились водительские удостоверения в ящике стола, затем в сейфе. ФИО2 вносил в базу данных сведения об указанных лицах и по окончании срока взыскания выдавал водительские удостоверения. При этом ФИО2 проверял истечение срока наказания, время изъятия удостоверения и только после этого, по заявлению гражданина, под роспись в журнале, мог возвратить водительское удостоверение. Указанные обязанности ФИО2 хорошо знал, и неоднократно исполнял.

Справкой начальника ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО9 так же подтверждается, что должностные инструкции ФИО2 уничтожены в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОВ ДПС произошел пожар из-за короткого замыкания. (т.1 л.д.122)

Свидетель ФИО10, работающая в ГИБДД ОВД по <адрес> в должности инспектора по исполнению административного законодательства, в судебном заседании дала показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО9

Виновность подсудимого в совершении преступления так же подтверждают копии приказов о назначении на должность ФИО2, согласно которым ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МОБ ОВД по <адрес>. (т.1 л.д.114-116)

Должностные обязанности подсудимого ФИО2 регламентированы как Законом Российской Федерации №1026-1 «О милиции» от 18 апреля 1991 года в редакции от 26 декабря 2008 года, так и должностной инструкцией инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД по <адрес>, утверждённой начальником ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.118-121)

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что подпись, подтверждающая ознакомление с указанной должностной инструкцией, ему не принадлежит, подтверждены заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство оценивается судом в совокупности с установленными обстоятельствами дела и указанными выше доказательствами, и не опровергает выводов суда о надлежащей осведомлённости подсудимого о своих служебные полномочиях, которые он использовал вопреки интересам службы. Так, подсудимый ФИО2 в зале суда подтвердил, что знал о своих должностных обязанностях по исполнению постановлений мирового судьи, хранению и возврату водительских удостоверений, при этом ясно понимал в каких случаях и кому имеет право и обязан возвратить водительское удостоверение.

Опыт и стаж работы подсудимого ФИО2, его высшее образование, специальное звание лейтенанта милиции, наряду с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, однозначно подтверждают надлежащую осведомлённость ФИО2 о своих обязанностях по должности и содержании должностной инструкции.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый ФИО2, работая инспектором по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МОБ ОВД по <адрес>, являлся должностным лицом, поскольку исполнял функции представителя власти, состоял на службе в правоохранительных органов и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Подсудимый ФИО2 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершив таких деяния, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением его прав и обязанностей по исполнению постановлений мирового судьи и административного наказания в виде лишения прав на управление транспортными средствами, возвращению водительских удостоверений владельцам по истечению срока административного наказания, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО2 был наделен соответствующими должностными полномочиями.

ФИО2, действуя из личной заинтересованности, руководствуясь желанием исполнить просьбу своего товарища и бывшего наставника по службе ФИО1, совершил входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, передав в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение ФИО7, лишённого прав управления транспортным средством, до окончания срока назначенного мировым судьёй административного наказания.

В соответствии с Законом Российской Федерации №1026-1 «О милиции» от 18 апреля 1991 года в редакции от 26 декабря 2008 года, действовавшим на момент совершения преступления ФИО2, и до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как сотрудник милиции обязан был предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, исполнять в пределах своей компетенции определения судов, постановления судей о производстве предусмотренных законом действий, в частности исполнять назначенное административное наказание о лишении права управления транспортным средством. ( пункты 1 и 14 статьи 10)

Указанные положения закона закреплены и в действующем в настоящее время Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" ( пункты 4,9, 11 статьи 12).

В силу статьи 2 Конституции России человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании части 2 статьи 15 и части 1 ст. 19 Конституции России должностные лица и граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, все равны перед законом и судом.

Подсудимый ФИО2, игнорируя указанные положения Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу, прямое действие и применение на всей территории Российской Федерации, Закона о милиции, а так же установленные статьей 1.2, ч.1 ст. 1.4, ч.1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях принцип равенства, задачи законодательства об административных правонарушениях, суть административного наказания ( как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения и применение в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами), незаконно возвратил ФИО7 водительское удостоверение и возможность управления автомобилем, что суд признает существенным нарушением прав и законных интересов граждан, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе права граждан на безопасность дорожного движения, обязательности исполнения решений суда, которые обязано обеспечить государство

Наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний - совершение преступления средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности привлекался уже после совершения преступления, характеризуется только положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно.

Суд так же считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и в правоохранительных органах на срок 2 года.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено на основании части 3 статьи 47 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания и в тех случаях, когда оно не предусмотрено санкцией соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации либо указано в санкциях в качестве одного из основных видов наказаний (в части 1 статьи 285 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и в правоохранительных органах на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не покидать места жительства (пребывания) без уведомления Уголовно - исполнительной инспекции (далее УИИ), являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные начальником УИИ.

Контроль за поведением осужденного возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Наказание осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение на имя ФИО7 передать в ОВД по <адрес> для исполнения административного наказания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО- Югры в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья                                                  Шестакова Е.П.