Дело № 1-26/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 17 января 2011 года город Урай Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Орловой Г. К., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Урая Столярова В. В., подсудимого ФИО1, при секретаре Бушуевой М. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, у с т а н о в и л: ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь <данные изъяты> достоверно зная о том, что в этот день начальник МОБ ОВД по <адрес> ФИО4 его публично не оскорблял, с целью введения в заблуждение правоохранительные органы г. Урая об имевшем место его оскорблении, имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, с целью избежания наказания за совершенный им дисциплинарный проступок, связанный с охраной следственно-арестованного ФИО5 в Урайском филиале. удзинского А. стованногонной заведомо ложный донос о срвешенном преступмлении, с целью ищзбежания наказания за своерешннный и Советского ПНД, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в 21 час 10 минут обратился в дежурную часть ОВД по г. Ураю, расположенную по адресу: г. Урай, ХМАО-Югры, микрорайон А, дом 28, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника МОБ ОВД по <адрес> ФИО4, который якобы ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в своем служебном кабинете публично оскорбил его грубой нецензурной бранью и иными словами, унизив его человеческое достоинство в присутствии ФИО8 и ФИО9, тем самым сообщив в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении. В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, с обвинением не согласился. Показал, что работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе ФИО4 - начальник МОБ и в своем кабинете в присутствии ФИО8 - заместителя начальника МОБ ОВД по г. Ураю, а затем и вошедшего ФИО9 - начальника ИВС ОВД по г. Ураю, наносил ему оскорбления, называя разными непристойными словами, которые по смыслу были неприличного характера.. При этом оскорблял в связи с тем, они с ФИО13, охраняя в психиатрическом отделении следственно-арестованного ФИО5, позволили передать ему его братом Ауну воду в пластиковой бутылке, несмотря на его возражения о том, что подобного не было, он и ФИО14 не нарушали установленного порядка охраны следственно-арестованного. Сам он говорил о том, что в больнице ведется видеонаблюдение и можно просмотреть видеозапись. Вернувшись в помещение ИВС он решил подать заявление на ФИО4 за нанесение ему оскорблений, что он и сделал. Впоследствии об уголовной ответственности за ложный донос его предупреждали. Считает, что свидетели ФИО8 и ФИО9 говорят неправду, т.к. находятся в непосредственном подчинении у ФИО4 и по службе зависимы от него. Ложного доноса он не совершал. Выслушав подсудимого, исследовав предоставленные сторонами доказательства, выслушав государственного обвинителя, речь подсудимого в свою защиту и его последнее слово, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана совокупностью следующих доказательств: Так потерпевший ФИО4, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 78 - 80) в связи с его неявкой в судебное заседание, показал, что состоит в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит организация и контроль за деятельностью подчиненного личного состава. В <данные изъяты> ФИО1, охарактеризовать его может как спокойного, нетребовательного сотрудника, имеющего слабую исполнительскую дисциплину, со своими обязанностями справлялся слабо, что служило основанием для проведения неоднократных служебных проверок в 2010 году. ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании и. о. начальника штаба ФИО7 сообщил, что от доверенных лиц им была получена информация о том, что нарядом ИВС, осуществляющим охрану арестованного ФИО5, содержащегося в Урайском филиале Советского ПНД, были допущены нарушения, а именно к ФИО5 было пропущено постороннее лицо, которое передало бутылку с прозрачной жидкостью и вступило с ним в переговоры. По данному факту была назначена служебная проверка. При выяснении обстоятельств совершенных нарушений, было установлено, что допущены они были милиционером ОКС - ФИО1 В связи с этим в этот день в утреннее время ФИО1 был приглашен им в служебный кабинет. В кабинете находились: он, его заместитель ФИО8 и ФИО1. Он стал выяснять у ФИО1 знание нормативных актов, которые он нарушил, однако, тот ничего не мог ответить, при этом подтверждал факты допущенных им нарушений. Он вел себя корректно, разговаривал спокойно, никаким образом не оскорблял ФИО6 и не унижал его. Беседа проходила около 15 минут, после чего он вызвал к себе в кабинет начальника ИВС - ФИО9., который через несколько минут вошел в кабинет. ФИО1 из кабинета вышел и больше не заходил. Он ФИО6 при беседе и после неё не оскорблял. В настоящее время по факту допущенных ФИО6 нарушений проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО6 объявлен выговор. Ему известно, что после разговора ФИО6 написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности за то, что якобы он его оскорбил. Считает, что ФИО6 написал данное заявление с целью избежать наказания за совершенный дисциплинарный проступок. Также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ приходил в ИВС ОВД по г. Ураю с целью проверки несения службы нарядом. ФИО1 не оскорблял, он вообще с ним не разговаривал, при других сотрудниках ФИО1 не оскорблял. Заявление ФИО1 порочит его репутацию и доброе имя, тем самым ему причинен моральный вред. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 полностью подтвердил показания потерпевшего ФИО4 Дополнил о том, что ФИО4 не эмоциональный человек, тон у него всегда уравновешенный, в таком же тоне он разговаривал с ФИО1, оскорблений ему не наносил, разговаривал корректно. Узнал о поданном ФИО1 заявлении в отношении ФИО4 спустя четыре дня после ДД.ММ.ГГГГ, Пояснил, что содержание заявления ФИО1 не соответствует действительности. Свидетель ФИО9 дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО8, дополнив о том, что в его присутствии оскорбления ФИО4 в адрес ФИО1 не высказывались. ФИО1 он никаких заявлений не диктовал и не советовал писать, а лишь порекомендовал, что в сложившейся ситуации следует обратиться сначала к начальнику ОВД. Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 87-89), показал, что работал в должности оперативного дежурного ОВД по г. Ураю. В его обязанности входило прием и регистрация сообщения о преступлениях и происшествиях, поступивших в ДЧ ОВД по г. Ураю. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Около 21 часа он пошел проверять ИВС ОВД по. Ураю, в этот день там дежурил милиционер ОКС - ФИО1, его знает по работе, дружеских отношений с ним не поддерживает. При проверке ИВС к нему обратился ФИО1 и сообщил о том, что хочет написать заявление о привлечении к уголовной ответственности начальника МОБ ОВД по <адрес> ФИО4, также ФИО1 спросил примет ли он заявление, на что он ответил, что обязательно примет. Он ему принес бланк заявления и в следственной комнате ИВС ОВД по <адрес> ФИО1 в его присутствии написал заявление о привлечении к уголовной ответственности начальника МОБ ОВД по <адрес> ФИО4 за оскорбление. При написании заявления, он ему разъяснил, что в случае неподтверждения сведений, указанных им в заявлении, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Заявлении е было подписано лично ФИО1. После этого ФИО1 передал ему заявление, и он отнес его в ДЧ ОВД по г. Ураю, где оно было зарегистрировано в КУСП «Книга учета сообщений о преступлениях», на заявлении была поставлена соответствующая печать и присвоен номер КУСПа. Заявление ФИО6 было надлежащим образом в соответствии с приказом МВД РФ № 333 от 04.05.2010 года зарегистрировано, при этом ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. О том оскорблял ли ФИО4 ФИО1 или нет, ему неизвестно. Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: - копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО1 на должность милиционера охранно-конвойной службы изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых милиции общественной безопасности ОВД г. Урая (л.д. 27); - копией должностной инструкции милиционера подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по г. Ураю старшего сержанта милиции ФИО1 (л.д. 28-34); - копией графика дежурств наряда ИВС на октябрь 2000 года (л.д. 54), - копией заключения служебной проверки по рапорту и. о. начальника шьтаба ФИО7 по факту нарушения содержания под стражей арестованного ФИО10 в лечебном заведении (л.д. 55-57), согласно которому установлены факты нарушения содержания под стражей арестованного ФИО10 в лечебном заведении милиционером изолятора подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ФИО1; - копией приказа и.о. начальника ОВД по г. ура от ДД.ММ.ГГГГ № о наказании милиционера изолятора подразделения охраны им конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ФИО1 за допущенные нарушения содержания под стражей арестованного ФИО10 в лечебном заведении (л.д. 58-59); - выкопировкой из книги учета сообщений о происшествиях ОВД по <адрес>, согласно которой под номером 4588 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО1 в отношении начальника МОЮБ ОВД по <адрес> ФИО4 (л.д. 60-61); - постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об оскорблении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ст. 319 УПК РФ (л.д. 62-67); - заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности начальника МОБ ОВД по <адрес> ФИО4 за оскорбление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ дежурным по ОВД по <адрес> ФИО11, и из которого также следует, что ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 64). Названное заявление было осмотрено (л.д. 70-72) и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 73). Анализы представленных стороной доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил противоправное деяние, которое заключается в сообщении в органы, имеющие право возбудить уголовное дело, а именно ОВД по <адрес>, о якобы совершенном преступлении, в котором содержались не соответствующие действительности сведения не только о самом факте совершения уголовно наказуемого деяния, но и о лице, его совершившем. В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетели ФИО8 и ФИО9 оговаривают его, поскольку находятся в зависимом от потерпевшего ФИО4 служебном положении, судом не принимаются, так как указанные свидетели дают последовательные непротиворечивые показания, согласующиеся с другими доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления. Кроме этого, приобщенная в ходе судебного следствия служебная характеристика ФИО1, данная начальником МОБ ОВД по <адрес> ФИО4, положительная, что исключает неприязненные отношения ФИО4 к ФИО1 При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, а также влияние наказания на его образ жизни. По месту жительства и по месту работы в ОВД по <адрес> подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Также суд учитывает на основании ст. 63 УК РФ Совокупность данных о личности ФИО1 позволяет суду сделать вывод о возможности назначении ему наказания в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двенадцать тысяч рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство - заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОВД по <адрес>, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Урайский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г. К. Орлова