дело № 1 - 225/2011

Приговор

именем Российской Федерации

      г. Урай                                                                   26 августа 2011 г.

Судья Урайского горсуда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Урая Ченцова А.В.,

защитника адвоката Епитифорова А.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого К.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого,

у с т а н о в и л:

Подсудимый К. незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах:

Подсудимый К., не имея разрешения органов внутренних дел на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушении требований статьи 22 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, в соответствии с которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, незаконно хранил 17 патронов калибра 5,6 мм, являющихся боеприпасами, предназначенными для стрельбы из нарезных ружей, изготовленных заводским способом, для производства выстрелов возможно пригодных, обладая реальной возможностью, добровольно не сдал их в органы внутренних дел, и незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ в сейфе в кладовой комнате <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ они были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, поскольку К. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы и соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Суд удостоверился в том, что К. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что подсудимый подтвердил в зале суда, так же указал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, вину признаёт полностью, раскаивается, более преступлений не совершит, работает.

Последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены.

Защитник адвокат Епитифоров А.С. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что консультировал подсудимого, информировал его о характере и последствиях заявленного ходатайства.

Помощник прокурора Ченцов А.В. считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

На основании изложенного, суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, но анализ представленных материалов уголовного дела привел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и поэтому следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого К. суд квалифицирует по ч. 1 ст.222 УК РФ как незаконные хранение боеприпасов.

Суд исключил из квалификации действий подсудимого такие квалифицирующие признаки, как незаконное приобретение и перевозка боеприпасов, учитывая, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

К. инкриминировалось, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах подсудимый К. приобрел 17 патронов калибра 5,6 мм. и незаконно перевёз их на неустановленном транспортном средстве в <адрес>.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности К. за незаконное приобретение и перевозку боеприпасов истёк ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не подлежит уголовной ответственности за данные действия.

Назначая наказание К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совершение умышленного преступления средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности до совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных как с целями и мотивами преступления, конкретными обстоятельствами его совершения, безупречным поведением подсудимого К. до и после совершения преступления, так таких обстоятельств, как длительная добросовестная трудовая деятельность К., признание вины, раскаяние, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Совокупность указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде штрафа.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного.

Учитывая особый порядок рассмотрения дела, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 000 (Тринадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде К. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 17 патронов калибра 5,6 мм. передать в отдел МВД России по г. Ураю для определения судьбы вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения.                         

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Судья                                Шестакова Е.П.