ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г.Урай                                                                                  30 сентября 2011 года

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Урай Головашкиной Л.А.,

подсудимого К.,

защитника адвоката Павлючковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего К.

при секретаре Бейрак К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина России, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Нижневартовского городского суда освобожден условно досрочно, на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 6 дней.,

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «В» ст. 70 УК РФ к 3 г. лишения свободы. Освобожденного по постановлению Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ УДО на неотбытый срок 9 мес. 30 дней,

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «Д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Подсудимый К. совершил кражу чужого имущества, а так же умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший значительную утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть.

Преступления К. совершил при следующих обстоятельствах.

Он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в гостиной комнате <адрес> умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, тайно похитил, взяв со стола мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий А., после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью К., используя неустановленное орудие, произвел из него выстрел в К., причинив тем самым телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности равная 25 %).

Подсудимый К. в совершении инкриминируемых ему преступлений вину признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи этим показания, данные К. на стадии предварительного расследования, были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из мест лишения свободы в г. Урай. В этот же день около 17 часов 00 минут он пришел в гости к В., где находились А. и Л., они стали совместно распивать спиртное. Около 18 часов он вышел в гостиную комнату, где он увидел на столе мобильный телефон марки <данные изъяты> черного цвета, в корпусе <данные изъяты> он решил похитить данный мобильный телефон и продать в последствии, так как у него не было денежных средств. Он подошел к столу, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после взял мобильный телефон, вытащил из него сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> мобильный телефон положил в карман своих брюк, а сим-карту положил на стол, где лежал телефон ранее. После этого он прошел в спальную комнату, где находился В., А. и Л., сказал им, что ему нужно идти, после он вышел из квартиры и пошел по своим делам. Он решил не продавать похищенный мобильный телефон, так как у него своего мобильного телефона не было. Через несколько дней, когда у него появился свой мобильный телефон и он похищенный мобильный телефон отдал Л., так он ему больше не был нужен.

От дачи показаний, по факту причинения вреда здоровью К., он так же отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (том № л.д. 10-13 ).

Оглашенные показания К. давал в присутствии защитника, ни каких замечаний от участников допроса не поступило, подсудимый подтвердил их в зале суда, в связи с этим суд считает возможным принять оглашенные показания в качестве доказательства по делу.

Кроме этого подсудимый дополнил, что причиной причинения телесных повреждений К. послужило то, что он приревновал М. к нему. Какого-либо хулиганского мотива в причинении К. телесных повреждений у него не было.

Кроме признания подсудимым вины в совершенных преступлениях, его виновность в совершении хищения имущества А. так же подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего А., которые были исследованы судом на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у В. по адресу <данные изъяты>, где он, В. и Л. употребляли алкогольные напитки. Принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>» он положил на стол в гостиной комнате квартиры. Около 17 часов к В. пришел К., который вместе с ними стал употреблять спиртное, во время употребления спиртного К. несколько раз выходил из спальной комнате и передвигался по квартире, его передвижения никто не контролировал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут К. ушел. Около 20 часов он так же стал собираться домой, но на столе в гостиной комнате он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона, на его месте лежала сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>. Он сразу подумал, что мобильный телефон похитил К., так как кроме него все находились в квартире. О произошедшем он рассказал В. и Л..

ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ОМВД России по г. Ураю, где ему стало известно, что К. обратился в милицию с явкой с повинной, после чего им было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>». Ему сотрудниками уголовного розыска был предъявлен мобильный телефон марки <данные изъяты>», который был изъят у Л., он данный телефон опознал по номеру <данные изъяты>, который у него продублирован на документах от мобильного телефона. С оценкой независимого оценщика, что стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, он полностью согласен (том № л.д. 200-203).

Показания свидетеля В., которые были исследованы судом на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему домой по адресу <адрес> пришли А., Л., через некоторое время так же пришел К. и они все вчетвером употребляли спиртное в спальной комнате. Около 19 часов 30 минут К. ушел из квартиры, за время употребления спиртных напитков К. свободно передвигался по квартире, его передвижение никто не ограничивал. Около 20 часов когда А. стал собираться домой, он прошел в гостиную комнату, а затем позвал его и Лыкову. Они прошли в гостиную комнату, где увидели, что на столе, где ранее лежал мобильный телефон А., лежит сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>», мобильного телефона не было. Он сразу подумал, что телефон похитил К., так как только он ушел из квартиры, и после его ухода пропал телефон, он с А. и Л., оставались в квартиры, больше к ним никто не приходил (том № л.д.208-210).

Кроме этого виновность подсудимого так же подтверждают:

Заявления А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (том № л.д. 177), которое подтверждает время, место совершения преступления, а так же объект преступного посягательства.          

Протокол явки с повинной, поступившей от К. ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона марки «Самсунг С3050» из <адрес>. (том № л.д. 178-179).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место происшествия <адрес> (том № л.д. 180-184).

Протокол выемки, которым у свидетеля К. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>» изъятый им ранее свидетеля у Л.(том № л.д. 215-217).

Протокол осмотра изъятого телефона (том № л.д. 218-220) и постановление о приобщении его к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.221).     

Справка о причиненном ущербе (том № л.д. 193-195), которой установлена стоимость похищенного имущества.

Копия документов на сотовый телефон марки «Самсунг С3050», представленных потерпевшим (том № л.д. 189), которые подтверждают его принадлежность ему.

Виновность К. в причинении вреда здоровью К. подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего К., который суду пояснил, что ранее его супруга, М. сожительствовала с К. В ДД.ММ.ГГГГ г., после освобождения из мест лишения свободы, К. стал звонить М., настаивая на совместном проживании. М. отвечала ему отказом и просила более не звонить. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он привез с работы домой М., на сотовый телефон М. вновь позвонил К.. Он забрал у М. телефон и потребовал от К. перестать звонить его жене. На что тот сказал, что он сейчас приедет и всех перестреляет. Они легли спать около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ В туже ночь около 4 часов в дверь кто-то постучал. Он пошел к входной двери и увидел, что Б. уже подошла к ней и собирается ее открыть, он оттолкнул Б. в сторону и открыл входную дверь сам. За дверью стоял подсудимый К.. Он хорошо рассмотрел его, так как из прихожей на лестничную площадку падал электрический свет. В руках у К. он увидел оранжевое полотенце, из которого торчало дуло. К. сказал: «Получай», после этого сразу же раздался выстрел, после чего он потерял сознание и очнулся только в больнице. К. он ранее знал, но с ним не общался.

Показания свидетеля Б., которая суду пояснила обстоятельства причинения телесных повреждений К. аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего. Она так же дополнила, что К. неоднократно звонил ее дочери и говорил, что придет разбираться с К.. Перед тем как в дверь их квартиры постучали, она слышала, как к дому подъехал автомобиль. Она отчетливо видела, что на пороге их квартиры стоял именно К., которого она хорошо знает, так как он ранее сожительствовал с ее дочерью, и он был освещен светом, падающим из прихожей квартиры. Она отчетливо видела в руках у К. полотенце и дуло.

Показания свидетеля М., которая суду пояснила, что ранее она сожительствовала с К., который после возвращения из мест лишения свободы стал ей звонить и настаивать на совместном проживании, но она отвечала ему отказом. ДД.ММ.ГГГГ К. ей так же неоднократно звонил. Вечером, когда она с мужем находилась дома, ей вновь позвонил К., трубку взял муж и сказал, чтобы он более ей не звонил. На что тот ответил мужу, что сейчас приедет и всех перестреляет. Она ночью ДД.ММ.ГГГГ звонила матери К., что бы она поговорила с сыном о том, чтобы он её более не беспокоил. Они легли спать около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 4 часов ее разбудила мать, которая кричала, что их стреляют. Она увидела лежащего на полу мужа, голова которого была в крови. До того, как К. потерял сознание, он сказал ей, что в него стрелял К., данный факт позднее подтвердила также ее мать Б., которая была свидетелем всего произошедшего. Она выбежала в подъезд дома, на полу возле входной двери она обнаружила полотенце и мобильный телефон черного цвета с красной каемкой, которые впоследствии отдала сотрудникам милиции.

Показания свидетеля К., который суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на осмотр места происшествия, по факту причинения К. телесных повреждений в виде огнестрельного ранения головы. В ходе осмотра он изъял полотенце, дробь, пыжи, сотовый телефон и банку из-под алкогольного коктейля. По характеру повреждений стены дробью он определил, что выстрел был произведен из подъезда в квартиру. Находившиеся в квартире свидетели М. и Б. пояснили, что выстрел был произведен К.. На первом этаже подъезда также были обнаружен следы второго выстрела.

Показаниями свидетеля К., которая суду поясняла, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее сын К. дома не ночевал, так как уехал отмечать день рождения С. Домой сын вернулся утром ДД.ММ.ГГГГ Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей звонила бывшая сожительница сына М., и просила ее передать сыну, чтобы он ей больше не звонил. Чуть позднее ей вновь позвонила М. и сказала, что ее сын стрелял в ее мужа. После освобождения сына из мест лишения свободы она отдала сыну свой сотовый телефон <данные изъяты>» черного цвета, по краям каемка красного цвета, с сим-картой оператора <данные изъяты>» и номером <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Х., который суду пояснил, что он не видел ранее подсудимого, и куда отвозил его, он не знает.

В связи с этим его показания данные им на предварительном следствии были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ. При допросе на стадии предварительного расследования он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ему от диспетчера поступил заказ: забрать клиента с автодороги <адрес> в районе <данные изъяты>». Подъехав к указанному месту, на дороге стоял мужчина, был одет в темную одежду, он был в очках и когда сел к нему в автомобиль, он увидел татуировки на левой руке. По предъявленным сотрудниками полиции фотографии, он опознал К. К. ему сказал, чтобы ехал по адресу: <адрес> по дороге он с кем-то ругался по телефону. Подъехав к указанному дому, К. зашел в подъезд дома. Примерно через 5 минут К. вышел, сел к нему в автомобиль и сказал, чтобы он поехал по адресу: <адрес> Он поехал по <адрес> и проехал мимо <адрес>», где К. попросил остановиться около магазина. Он остановился, и К. на остановочном комплексе в Торговом павильоне приобрел банку коктейля, после чего он поехал по адресу: <адрес> Подъехав к казанному адресу, К. вышел из автомобиля, рассчитавшись с ним. В руках у К. он ничего не видел, хотя не отрицает, что могло, что-нибудь находиться, так как он не присматривался (том № л.д.110-112).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность, в связи с чем суд считает необходимым принять их в качестве доказательства по делу.

Показаниями свидетеля С., которые были исследованы на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, и он с друзьями отмечал его на берегу реки Конда в районе <адрес> Среди гостей был и К. Около 03 часов 30 минут закончилось спиртное, и тогда он вызвал такси и с Л. поехал в город за водкой. Купив водки, они вызвали другое такси и через 15 минут вернулись обратно на берег реки, но К. на берегу уже не было. Как ему стало известно от мамы, после возвращения на берег, К. после их отъезда долгое время разговаривал с кем-то по телефону, ругался, а потом незаметно для всех исчез (том № л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля С., которая суду дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля С.

Заявление К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности К. который причин ему телесные повреждения выстрелив из оружия (том № л.д. 10), которое подтверждает лицо, время, место и способ преступленного посягательства.            

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым было осмотрено место происшествия - <адрес> (том № л.д. 13-29), и в ходе которого были изъяты сотовый телефон <данные изъяты>», полотенце, дроби, пыжи, банка.

Протокол осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов (том № л.д. 125-132, том № (л.д. 1-3) и постановлении о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 133, том № л.д. 4).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на теле К. были обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое ранение правой височной области с повреждением мягких тканей, частичной травматической ампутацией правой ушной раковины (2/3 ушной раковины), повлекшее полную глухоту на правое ухо; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

Вышеописанные повреждения, возможно, образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, в срок незадолго на момент обращения пострадавшего за медицинской помощью и квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности равная 25 %) (том № л.д. 36-38).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными, полностью согласуются между собой и получены без нарушений требований УПК РФ.

Оценивая показания данные свидетелем защиты К. относительно того, что К. в период с 03 часов до утра ДД.ММ.ГГГГ находился по месту ее жительства, суд учитывает, что данные показания полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и признанием К. вины в совершении преступления в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд оценивает их как способ смягчить участь подсудимого, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности.

Суд, переходя к юридической оценке содеянного, квалифицирует действия К. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая квалификацию действий К. по причинению телесных повреждении К. суд учитывает следующее. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с тем, что в судебном заседании не было получено доказательств наличия в действиях К. хулиганских мотивов совершения указанного преступления.

Учитывая это, а так же то, что выводы государственного обвинителя нашли свое объективное подтверждение суд квалифицирует действия К. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так К. ранее неоднократно судим за совершение различных умышленных преступлений. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. По месту жительства в г. Урай характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с зависимостью от опиоидов. В течение 10 дней с момента возвращения домой после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, он вновь совершил два умышленных преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений. Кроме этого обстоятельством, смягчающим наказание по краже чужого имущества, является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание К., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что К. за совершение преступлений, подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей Особенной части УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и мотивы совершения им преступлений в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы суд считает, что К. на путь исправления не встал, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения условно-досрочного освобождения и назначения условной меры наказания, и подсудимому подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая задачи поставленные перед уголовным наказанием суд считает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал иск, заявленный прокурором на стадии предварительного расследования в интересах МУ ЦГБ <адрес> на сумму 42 125 рублей 42 копейки в возмещение средств затраченных МУ ЦГБ <адрес> на лечение потерпевшего К..

Подсудимый иск прокурора признал, ему были разъяснены последствия признания иска.

В связи с этим, а так же учитывая то, что К. признан виновным в совершении преступления, а в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования. Размер причиненного МУ ЦГБ <адрес> ущерба подтвержден справкой о стоимости лечения К., представленной в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступлений предусмотренных:

ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с неотбытой частью наказания по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с. п. «В» ч. 2 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора. В срок наказания зачесть время содержания К. под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: полотенце, металлическую банку, пыжи, дробь уничтожить, сотовый телефон вернуть по принадлежности.

Иск прокурора в интересах МУ ЦГБ г. Урай удовлетворить полностью.

Взыскать с К. в пользу муниципального учреждения «Центральная городская больница» г. Урай 42 125 рублей 42 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий      (______подпись_______)

Копия верна.

Судья          ______________________