ПОСТАНОВЛЕНИЕ о применении мер медицинского характера город Урай 20 сентября 2011 года Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Хусаинова Э.Э., лица в отношении, которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера А. законного представителя обвиняемого А. - ФИО3, защитника адвоката Епитифорова А.С., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Бейрак К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей, обвиняемого в совершений запрещенного уголовным законом деяния предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии невменяемости, установил: А. совершил в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние в виде кражи чужого имущества с незаконным проникновением с жилище. Запрещенное деяние А. совершил при следующих обстоятельствах. Он ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов находясь возле дачного участка <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из дачного дома, расположенного на территории вышеуказанного дачного участка, принадлежащего ФИО6, перелез через забор и подошел к указанному дачному дому, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбив стекло окна дачного дома, незаконно проник в кухню, откуда тайно похитил электролобзик <данные изъяты>, дрель-шуруповерт <данные изъяты> с зарядным устройством к нему, <данные изъяты>, электродрель-перфоратор <данные изъяты>. После чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив ФИО6 имущественный вред на сумму <данные изъяты>. Действия А. были квалифицированы по п.п. «А» ч. № ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. На стадии предварительного расследования вину так же не признавал, от дачи показаний отказывался Суд считает, что деяние, запрещенное уголовным законом, имело место быть и оно совершено именно А., что подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО6, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ. При допросе на стадии предварительного расследования он пояснил, что в СОТ <данные изъяты> имеется дачный участок, на котором расположен жилой дом, в который он вместе со своей семьей периодически приезжают на выходные. В летнее время домик используется как жилье. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем участке, занимался ремонтом домика. В связи с чем внутри домика им были оставлены следующие электроинструменты: электролобзик <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты> с зарядным устройством, <данные изъяты>; дрель с перфоратором российского производства, оценивает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он уехал с дачи. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приехал на дачный участок и обнаружил, что в дачном домике разбито стекло пластикового окна, кто-то проник внутрь домика, и похитил вышеуказанные электроинструменты. Когда он пришел в кабинет к следователю, то увидел, что на столе лежат электроинструменты, принадлежащие ему. Так как он очень часто пользовался вышеуказанными электроинструментами, он сразу их опознал по внешнему виду. С оценкой независимого оценщика он согласен. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Ущерб от вышеуказанной кражи для него не значительный, так как он и его супруга работают, общий доход у них составляет около <данные изъяты>. Так как принадлежащие ему электроинструменты обнаружены и изъяты, гражданский иск заявлять не желает (том № л.д.32-34). Показаниями свидетеля ФИО3, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля давать показания против своего сына. При допросе на стадии предварительного расследования она пояснила, что о том, что у нее на иждивении находится сын А.,. Воспитанием сына занимается она одна, отца у него нет. А. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, на учете врача нарколога не состоит. А., родился здоровым ребенком, в детский сад пошел по возрасту, в 7 лет был определен в коррекционную школу 7 вида, но в виду того, что А. плохо усваивал школьную программу он был переведен в школу интернат 8 вида, окончил на дому 9 классов. А. в семье является вторым ребенком, в связи с постоянной работай и уплотненным графиком работы, А. самостоятелен по отношению к себе, в данный момент занимается поиском работы, состоит на бирже труда. Денежные средства ему даются по мере крайней необходимости, так как в семье она работает одна, А. выполняет все возложенные на него обязанности по быту, в летний период времени ходит за грибами. От соседей на А. жалоб не поступало. В подростковом возрасте А. часто совершал преступления, в связи с чем привлекался к уголовной ответственности, но в связи с заболеванием нервной системы ему было рекомендовано проходить лечения у врача психиатра. В совершеннолетнем возрасте А. стал более строже относится к себе он стал отдавать отчет своим поступкам, в общении вежлив, старается найти общий язык с собеседником. В случае если А. будут грубить беспричинно, он становится вспыльчивым, он не может терпеть, когда ему грубят или разговаривают на повышенных тонах. Она считает, что не маловажную роль в его поведении, что А. в несовершеннолетнем возрасте совершал преступления, в части виноват круг его общения, он до настоящего времени общался с парнями, которые по возрасту старше его и ранее судимы, он хотел самоутвердиться в компании, по этой причине он совершал преступления, на мои замечания, по поводу друзей он не реагировал. В настоящее время он старается держаться на расстоянии от своих друзей, так как хочет начать новую жизнь. По поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ее сына А., она узнала от сотрудников милиции. Ей сын по данному факту ничего не пояснял. Она считает, что А. мог совершить кражу, но причиной того, что он совершил преступление явилось то, что его друзья оказывают на него дурное влияние. (том № л.д.156-158) После оглашения показаний свидетель подтвердила их правильность, в связи с чем суд считает возможным принять их в качестве доказательства по делу. Показаниями свидетеля ФИО7, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание. При допросе на стаи предварительного расследования он пояснил, что около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел А. Они с ним пошли гулять в сторону <адрес>. В это время он был обут в кроссовки черного цвета из материала похожего на замшу с застежками-липучками, а А. был обут в кроссовки черного цвета с белыми вставками на шнурках. Ему А. никогда свою обувь не отдавал, он чужую обувь не носит, так как у него есть своя. Через <адрес> они с А. пришли в СОТ <данные изъяты> Находясь в СОТ <данные изъяты> А. ему предложил залезть в какой-нибудь дачный домик, чтобы совершить кражу какого-либо ценного имущества, чтобы впоследствии его продать, так как ему необходимы были деньги на личные расходы. Он от совершения кражи отказался, так как он является условно осужденным. И А. тоже говорил, чтобы он отказался от совершения кражи. Он предложил ему вернуться домой. Но А. его не послушал и попросил, чтобы он подождал его. А. достал из кармана резиновые хозяйственные перчатки синего цвета и одел их. В это время они находились <адрес>, времени было 03.00 часов, он присел возле забора, а А. перелез через деревянный забор дачного участка <адрес>. После чего он услышал треск бьющегося стекла. Он ждал около пяти минут, затем А. появился на заборе и спустил вниз черный пакет. После чего А. сам перелез через забор, взял пакет и сообщил ему, что там находятся электроинструменты, которые он похитил в дачном домике. После этого они вместе пошли домой к нему по адресу <адрес>, где легли спать. Перчатки А. выбросил где-то, когда они шли по дороге домой. Пакет с похищенными вещами А. поставил за шкаф в комнате его квартиры. Утром они проснулись от того, что к ним домой пришли сотрудники милиции, которые изъяли похищенное имущество. (том № л.д. 46-47) Аналогичные по своему содержанию показания свидетель ФИО7 давал при проверке его показаний на месте происшествия (том № л.д.48-52). Так же причастность А. к совершению запрещенного уголовным законом деяния подтверждают. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления <адрес>. (том № л.д. 7-16) Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: похищенное имущество и обувь, в которую был обут А. в момент совершения преступления (том № л.д. 20-27). Протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 78-84, 92-97) и постановления о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 85, 98). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след низа подошвы обуви сфотографированный и изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен низом подошвы обуви для левой ноги кроссовками принадлежащими А.лед низа подршвы обуви сфотографированный и изътый при осмотре места пр (том № л.д.108-115). В период предварительного расследования в отношении А. была проведена судебная психиатрическая комиссионная экспертиза, по результатам которой установлено, что имеющиеся у А. расстройства в психической сфере, с учетом его индивидуально-психологических особенностей, лишали его в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому к нему необходимо применить ст.21 УК РФ. В настоящее время он также лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая наличие у А. легкой умственной отсталости с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, токсикомании препаратами ЛНДВ, ремиссия 3 года, отсутствие критики к своим заболеваниям, к содеянному, неоднократное совершение правонарушений ранее, нежелание посещать участкового врача психиатра и принимать лекарства, побег из психиатрического стационара общего типа во время прохождения принудительного лечения, что может привести к совершению нового общественно опасного деяния и требует постоянного наблюдения за ним, экспертная комиссия рекомендовала применить к нему в случае осуждения, принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа (том № л.д.127-133). Оценивая перечисленные доказательства, а так же заключение экспертов, суд считает их достаточными, полученными без нарушения требований УПК РФ, и полностью подтверждающими виновность А. в совершении деяния, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии невменяемости. В соответствии со ст. 21,97 УК РФ А. подлежит освобождению от уголовной ответственности и применению принудительных мер медицинского характера. На основании изложенного, суд признает А. невменяемым и считает его в связи с имеющимся психическим расстройством опасным для себя и других людей и считает, что в соответствии со степенью опасности А. его следует поместить в психиатрический стационар специализированного типа. Руководствуясь ст.21, ч. 1 п. «а» ст. 97, ч. 1 п. «б» ст. 443 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: А. освободить от уголовной ответственности за совершение деяния предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с его невменяемостью и направить его на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу и помещения А. в психиатрический стационар оставить без изменений. Вещественные доказательства электроинструменты и кроссовки вернуть по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья _____________________