дело № 1 - 226/2011 Приговор Именем Российской Федерации г. Урай ХМАО - Югры 19 октября 2011 г. Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Тюменской области Шестакова Е.П., с участием помощника прокурора г. Урая Ченцова А.В., защитника адвоката Павлючковой Е.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой У., потерпевшего А., при секретаре Ивановой О.Н., рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданки России, <данные изъяты>, не военнообязанной, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ), содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы судебного следствия, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, установил: Подсудимая У. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: Около 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, расположенном на дачном участке <адрес> У. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с А., схватив с кухонного стола нож, нанесла им один удар в область груди А., причинив ему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Подсудимая У. в судебном заседании вину признала полностью, принесла извинения потерпевшему, указала, что сожалеет о содеянном, раскаивается. В силу ч. 2 ст. 50 Конституции России, ст. ст. 17, 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а так же все собранные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимой У. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств: показаниями подсудимой и свидетелей в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования, материалами дела. Подсудимая У. в судебном заседании показала, что сожительствовала с потерпевшим. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ они вместе с А. на даче в <адрес> распивали спиртные напитки и поссорились. У. разозлилась на потерпевшего, взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар в грудь А.. В момент удара А. стоял, после удара присел на диван. У. не хотела причинять потерпевшему тяжкий вред, осознала что произошла, когда уже увидела кровь на футболке А., вызвала скорую помощь. У. понимала, что при ударе ножом в грудь потерпевшему может быть причинён тяжкий вред. У. утверждала, что после удара бросила нож на пол, и его не смогли найти сотрудники милиции, изъяли другой нож, который похож на тот, которым она нанесла удар, такая же коричневого цвета рукоятка, но у того ножа лезвие было немного пошире и длиннее на 1,5 см. Согласно протоколу проверки показаний на месте, обвиняемая У. в присутствии понятых воспроизвела обстоятельства совершённого преступления, полностью соответствующие указанным выше показаниям, данным ею последовательно при допросах на следствии и в суде, при этом У. подробно описывала обстоятельства причинения телесных повреждений А., демонстрируя механизм нанесения удара ножом (том 1, л.д. 55-59). Проверка показаний на месте проведена в полном соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ и объективно подтверждает достоверность показаний подсудимой У.. Потерпевший А. в судебном заседании первоначально утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ ножевое ранение причинил себе сам при неосторожном обращении с кухонным ножом, вертел его пальцами рук, не прилагал усилий, не замахивался, и сам не понял, как нож воткнулся в грудь, заметил кровь, при этом нож валялся на полу. В ходе судебного следствия А. изменил свои показания и пояснил, что не утверждает, что сам причинил себе ранение, но не помнит, как всё произошло, не помнит, что бы его ударила ножом подсудимая. Ранее давал указанные показания, чтобы облегчить положение У., претензий к ней не имеет, простил её, просит не наказывать и не лишать свободы. По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные при производстве предварительного расследования, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. В ходе предварительного следствия А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного у них с У. произошла ссора, подсудимая схватила со стола нож и ударила им А. в область груди, нож бросила на пол. Он в это время стоял к ней лицом, возле кровати. Вскоре А. почувствовал слабость, присел на кровать, потекла кровь. У У. началась истерика. ( том 1, л.д. 22-24) После оглашения показаний А. подтвердил, что давал такие показания, противоречия объяснил тем, что следователь дал ему прочесть показания У., обещал разрешить передать ей передачу. Оглашённые показания потерпевшего суд оценивает как достоверные, поскольку А., предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал показания последовательно в ходе предварительного следствия, его показания соответствуют показаниям подсудимой У., объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно - медицинской и криминалистической экспертиз, вещественными доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей. Свидетель ФИО5, сестра потерпевшего А., в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования ( л.д. 31 - 33 т.1) и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов позвонила потерпевшему, трубку взяла его сожительница У., ответила, что А. в больнице, что она его порезала, позже от своих слов отказалась. При беседе с А. в больнице ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил, что в ходе ссоры с У. она ударила его ножом. На следующий день А. узнал, что У. взяли под стражу, плакал, утверждал, что она не виновата, и ножом он порезал себя сам. Как следует из показаний в суде свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонила У. и сообщила о том, что она порезала А., что находится в милиции. ФИО12 приехала в милицию, где У. рассказала, что ударила А. ножом, как это получилось, сама не могла объяснить. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники уголовного розыска ОМВД России по г. Ураю ФИО8 и ФИО9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим сообщением о ножевом ранении выезжали в <адрес> В дачном домике находились У. и А., оба в алкогольном опьянении. Потерпевший признался, что ножом его ударила У., которая не отрицала этого факта, сослалась на то, что А. её вынудил это сделать. ФИО8 указал, что изъял у подсудимой нож. Протокол выемки у ФИО8 подтверждается выемка у него ножа <данные изъяты> который он изъял у У. ( том 1, л.д. 37-38) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зафиксировано место совершения преступления, изъяты футболка, в которую был одет А. в момент нанесения ему ножевого ранения, и нож. ( том 1, л.д. 7-12) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на изъятой футболке имеется одно колото-резаное повреждение, расположенное в верхней правой части переда футболки, которое могло быть образовано ножом, изъятым у У., а так же любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры с однолезвийным клинком и двухсторонней заточкой. ( том 1, л.д. 74-80) Изъятые футболка и нож приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены ( том 1, л.д. 83-86, 88), обозревались в судебном заседании. Заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у потерпевшего А. имелась колото-резаная рана грудной клетки слева в проекции 6 межреберья по окологрудинной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, хрящевой части 7 ребра и левой доли печени (сквозного характера). Данные повреждения, возможно, образовались от воздействия какого-либо колюще-режущего предмета или орудия типа ножа, в срок незадолго на момент обращения пострадавшего за медицинской помощью и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. ( том 1, л.д. 66-68) Судебно - медицинский эксперт ФИО10, проводивший данную экспертизу, в судебном заседании пояснил, что повреждения, обнаруженные у потерпевшего А., образовались от нанесения удара колюще - режущим предметом с большим усилием и не могли возникнуть при неосторожном обращении с ножом, при обстоятельствах, указанных А. в судебном заседании, поскольку повреждена печень и хрящевые ткани ребра. Учитывая ход раневого канала, удар был нанесён сверху вниз, слева направо, спереди назад. Маловероятно, что удар был причинён самим потерпевшим и по тем обстоятельствам, что А. правша. Повреждения находятся на груди, а для самопричинения более характерны повреждения живота. Переходя к юридической оценке содеянного подсудимой, суд квалифицирует действия У. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку из - за неприязни, возникшей в процессе ссоры находившихся в алкогольном опьянении У. и А., когда сдерживающие факторы нивелируются, подсудимая У. умышленно нанесла А. удар ножом в жизненно важные органы грудной клетки, относясь к возможным последствиям безразлично, причинив тяжкий вред здоровью. Предыдущая ссора свидетельствует о возникшей неприязни. Сила удара и значительный размер применённого ножа, о котором свидетельствуют размеры повреждений, так же подтверждают вывод суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Назначая наказание подсудимой У., суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, что У. судима, отбывала наказание в виде условного осуждения к лишению свободы недобросовестно, имеет письменное предупреждение Уголовно- исполнительной инспекции за неявку на регистрацию (от ДД.ММ.ГГГГ), совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности ОМД по г. Урай, на диспансерном учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. На основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в отношении У. суд признаёт полное признание вины и раскаяние, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений в суде). Отягчающих наказание У. обстоятельств судом не установлено. В силу ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и поскольку условно осужденная У. в течение испытательного срока совершила умышленное тяжкое преступление, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, обстоятельства преступления, личность подсудимой, её поведение до и после совершения преступления, а так же влияние наказания на образ жизни подсудимой, суд считает возможным исправление У. лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, но ни на максимальный срок. При определении срока наказания, суд учитывает требования ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Для применения условного осуждения (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации) и освобождения от наказания У., суд оснований не находит. Согласно пункту «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается У. в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Разрешая исковые требования прокурора в интересах МУ ЦГБ г.Урая, суд считает необходимым иск удовлетворить полностью, поскольку в результате умышленных действий подсудимой У. потерпевшему А. был причинен вред здоровью и МУ ЦГБ г.Урая затрачены средства на его лечение. Размер затрат МУ ЦГБ г. Урая на лечение А. в сумме <данные изъяты> подтверждается справкой (том 1, л.д. 134) и все средства, затраченные на оказание медицинской помощи А., потерпевшему от противоправных действий, взыскиваются с осужденной в пользу учреждения муниципальной системы здравоохранения, понесшего расходы. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимой У., суд считает необходимым освободить её полностью от уплаты процессуальных издержек в виде затрат на адвоката, работающего по назначению суда, и возмещать издержки за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л : В силу ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение У. по приговорам Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору окончательное наказание в виде лишения свободына срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденной У. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей У. до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. Меру пресечения У. не изменять, оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: нож <данные изъяты> уничтожить, футболку возвратить потерпевшему А. Иск прокурору в интересах МУ ЦГБ удовлетворить полностью. Взыскать с осужденной У. в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» г. Урай возмещение затрат на лечение потерпевшего А. в сумме <данные изъяты>. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Урайский горсуд, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать в течение 10 суток с момента вручения копии приговора об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи. Судья Шестакова Е.П. Подсудимая У. исковые требования признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены.
Признание иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права иных лиц и поэтому согласно ст. 173 ГПК РФ).
В силу ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации
об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1, Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года № 4409 « О возмещении затрат, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» исковые требования в пользу МУ « ЦГБ» подлежат полному удовлетворению.