ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Урай 20 октября 2011 г. Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Урай Ченцова А.В., подсудимого П., защитника адвоката Епитифорова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО5, при секретаре Бейрак К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-243/2011 в отношении: П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> военнообязанного, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, установил: Подсудимый П. совершил убийство. Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах. Он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей при распитии спиртного с ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, вызванных малозначительным поводом, умышленно, с целью причинения смерти ФИО6, нанес ей не менее 4 ударов кулаком в область лица, а затем, вооружившись ножом, нанес им не менее 5 ударов в область спины ФИО6, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые квалифицируется как повреждения, причинившее тяжкий и легкий вред здоровью, а так же телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО6 наступила на месте от острой наружной кровопотери, развившейся в результате причиненных ей П. телесных повреждений. Подсудимый П. в совершении инкриминируемого преступления вину не признал. По существу предъявленного обвинения суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> выпил на двоих 0.5 л. коньяка. Утром ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем приехал в <адрес>. Затем пошел в гости к знакомой, там уже находилась ФИО7. На троих они выпили бутылку коньяка, емкостью 0.5 литра. Позднее в дневное время он с ФИО7 пошел в гости к матери его умершего друга -ФИО6, по дороге взяли еще бутылку коньяка, емкостью 0.5 литра, которую и выпили в гостях на троих. Через некоторое время он, опьянев он лег спать в зале на диване, где в квартире в этот момент находилась ФИО7 он не знает. Проснулся от крика ФИО7. Он ни чего не понял и прошел с ней в кухню, где увидел лежащую на полу ФИО6, вокруг которой была кровь. ФИО7 говорила, что это он убил ее. Но ни каких ударов ФИО6 не наносил. Он с целью доказать ФИО7, что он никого не убивал, взял нож и стал резать себе вены на запястьях, так как ему было проще убить себя, чем кого-либо. Кроме этого у него не было мотива убивать ФИО6, так как у него с ней были хорошие отношения, ни каких ссор в тот день между ними не было. После смерти сына ФИО6 он иногда заходил к ней и помогал по хозяйству. Кроме них троих в квартире ни кого не было. Суд, оценивая показания данные подсудимым относится к ним критически, рассматривая их как способ защиты от предъявленного обвинения и приходит к выводу о том, что виновность подсудимого П. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО5 суду пояснила, что погибшая ФИО6 является ее бабушкой, которая с ДД.ММ.ГГГГ проживала одна по адресу <адрес>. Свидетель по данному делу ФИО7 являлась бывшей сожительницей ее умершего дяди и до ДД.ММ.ГГГГ а именно до 40 дня со дня его смерти, так же проживала по указанному адресу. Взаимоотношения между ФИО7 и ФИО6 всегда были нормальными. ФИО6 даже уговаривала ФИО7 продолжить проживать у нее, но та не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ дней ей позвонила ФИО7 и сообщила, что бабушку убил подсудимый. Она приехала в квартиру бабушки, на пороге стоял сотрудник милиции. В квартире находилась лишь ФИО7, подсудимого там уже не было. Она зашла в квартиру, но дальше прихожей она не проходила. ФИО7 была сильно пьяна и ни каких обстоятельств убийства ей не сообщла. Она лишь сказала, что она была на балконе, туда пришел подсудимый и сказал, что он убил бабушку. ФИО7 зашла в кухню и увидела там ФИО6, которая лежала на полу и была еще жива. Со слов ФИО7 в квартире были только они втроем. После осмотра места происшествия она увидела, что расположение покрывала на диване, находящегося в зальной комнате изменено, у нее сложилось впечатление, что кто-то вскочил с него. Так же она видела на диване мелкие монеты и зажигалку. ФИО7 была опрятно одета и следов крови на ней она не видела. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что примерно с 4 часов ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное, пила вино и водку, но была пьяна не очень сильно. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она и П., пошли в гости к ФИО6, при этом взяли с собой бутылку коньяка. П. был знаком с ФИО6, так как дружил с ее умершим сыном. В квартире ФИО6 они втроем стали распивать коньяк. Она и ФИО6 выпили примерно по 3 рюмки. Она пошла в зальную комнату, и сидела там на диване, а П. и ФИО6 оставались в кухне, и разговаривали. Ни каких конфликтов между ними не было. ФИО6 рассказывала ему о своей жизни. От выпитого ей стало плохо и она вышла на балкон подышать, и находилась там достаточно продолжительное время. В квартиру ни кто не заходил, так как она бы увидела и услышала, если бы кто-то входит в квартиру. Какого-либо шума из кухни она так же не слышала. Через некоторое время из комнаты ее позвал П. и сказал, что он убил человека, в руках у него в этот момент был нож, длиной 15-20 см. Затем он сказал, что он убил бабушку. Она пошла на кухню, где увидела лежащую на полу в кухне ФИО6, под ней была лужа крови. ФИО6 вздохнула и затихла. П. кинул нож в мойку, поставил стул в проходе в кухню и сел на него. Она стала вызвать скорую помощь. П. стал говорить, что это не он, затем он взял из мойки нож и стал резать им себе запястья, при этом говорил, что это не он. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, а затем бригада скорой медицинской помощи. Медики установили смерть ФИО6 и оказали П. первую помощь. Когда они стояли в прихожей П. сказал «Зачем я это сделал?» более он ни чего не пояснял, затем его увезли. От всего произошедшего она была в шоке, почти протрезвела, но всех событий она все равно не запомнила. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он по указанию дежурной части в составе патруля ОВО выехал по адресу <адрес>, номер квартиры сейчас не помнит. В квартире находился его знакомый П., убитая и еще одна женщина. Женщина указывала на П. как на убийцу. П. находился в состоянии алкогольного опьянения, средней степени тяжести, у П. сочилась кровь из порезанных предплечий. П. говорил, что это не он, возможно говорил, что-то еще, но он не помнит. Женщина была так же пьяна, но одета опрятно, следов крови на ней не было. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил аналогичные обстоятельства выезда на место происшествия, что и свидетель ФИО8 Также дополнил, что из того, что говорил подсудимый он, понял, что женщину убил именно он. П. говорил: «Зачем я это сделал?». П. был отстранен и подавлен, находился в состоянии алкогольного опьянения, передвигался держась за стены. Женщина так же была пьяна, взволнована, находилась в состоянии шока. Ножей он не видел. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову. Дату и адрес она не помнит, в связи с прошедшим временем. В квартире находились 2 женщины, мужчина, и сотрудники милиции. Женщина лежащая на полу в кухне была мертва. У мужчины были порезаны оба предплечия, обильно шла кровь. Она оказала ему первую помощь. Врач в это время беседовал с женщиной, по всей видимости записывал данные о мужчине. Сам мужчина вел себя неадекватно, ему было плохо, по всей видимости от потери крови. Они забрали мужчину и отвезли его в приемный покой, где ему оказали помощь. Что-либо относительно произошедших событий мужчина не пояснял. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на обслуживание вызова. Дату, и место он уже не помнит, помнит лишь, что это было в дневное время. По приезду в квартире были сотрудники милиции, женщина, мужчина с порезанными руками, и труп женщины. Мужчина был пьян, он говорил, что это не он совершил. Находившаяся в квартире женщина была в возбужденном состоянии, много говорила, но что она говорила, понять было невозможно. Была ли она пьяна, он не помнит. Мужчине оказали первую помощь и отвезли в приемный покой. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является соседкой погибшей ФИО6 В день убийства она ушла из дома рано и узнала об убийстве лишь по возвращении домой, уже когда там побывали милиция и скорая. Обстоятельства убийства ей неизвестны. В последнее время перед смертью ФИО6 проживала одна. Ранее когда был жив ее сын, то в квартире так же проживала ФИО7 Между ФИО6 и ФИО7 были хорошие отношения, о каких либо ссорах между ними она ни когда не слышала. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что весной дату не помнит, он был дежурным хирургом по стационару МУ ЦГБ г. Урай. Бригада скорой медицинской помощи доставила в приемный покой мужчину с резанными ранами обоих предплечий. Он оказал ему медицинскую помощь, после чего он был доставлен в психиатрическое отделение. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, но мог самостоятельно передвигаться. Относительно обстоятельств получения порезов он ни чего не пояснял. Допрошенная в качестве свидетеля П. пояснила, что подсудимый является ее сыном. Относительно событий по предъявленному обвинению ей ни чего не известно. Она не верит, что ее сын мог совершить убийство. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Сын спиртное употреблял не часто. Таких случаев чтобы он напивался до состояния беспамятства, она не знает. Кроме показаний потерпевшей и свидетелей суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждают следующие доказательства. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, отражены многочисленные пятна и лужи крови, осмотрен труп ФИО6, на котором обнаружены телесные повреждения, свидетельствующие о насильственной смерти. В ходе осмотра с места происшествия изъяты 3 рюмки, следы пальцев рук, два ножа со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.43-68). Данный осмотр подтверждает место совершения преступления, а так же показания свидетеля об обстоятельствах причинения телесных повреждений погибшей и орудиях преступлений. Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъяты вещи, в которых она находилась в квартире ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.158-162) Протокол осмотра изъятых предметов (т.1 л.д.177-180), из которого следует, что каких либо следов крови на одежде, в которую ФИО7 была одета ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было, в тоже время на одежде в которую был одет подсудимый были обнаружены следы вещества похожие на кровь. Постановление о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.181-182). Заключение медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которой эксперт при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 были обнаружены следующие телесные повреждения: Колото-резаная рана, локализующаяся на спине в проекции 8-го грудного позвонка на 0,5 см. левее от него с повреждением по ходу раневого канала 8-9 грудного позвонка, спинного мозга и аорты. Направление раневого канала снизу вверх, сзади наперед, справа налево, глубина раневого канала до 15,0 см. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (применительно к живым лицам) и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Две колото-резаные раны, локализующиеся на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 10-11 межреберья, проникающие в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого. Направление раневых каналов снизу вверх, сзади наперед, справа налево, глубина раневого канала 8,0-9,0 см. и 12,0 см соответственно. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (применительно к живым лицам) и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Колото-резаная рана, локализующаяся на задней поверхности грудной клетки справа между лопаточной и задней подмышечной линиями в проекции 4-5 межреберья, проникающая в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов. Направление раневого канала снизу вверх, сзади наперед, справа налево, глубина раневого канала до 10,0 см. Данное повреждение квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (применительно к живым лицам) и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Колото-резаная рана, локализующаяся на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 2-3 межреберья, не проникающая в правую плевральную полость. Направление раневого канала снизу вверх, сзади наперед, справа налево, глубина раневого канала 4,5-5,0 см. Данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (применительно к живым лицам) и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит. Ушибленная рана, локализующаяся на левой брови. Данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (применительно к живым лицам) и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит. Кровоподтеки, локализующиеся на верхнем и нижнем веках левого глаза, на нижнем веке правого глаза, в проекции левого носогубного треугольника, в правой надбровной области, на спинке носа. Кровоизлияние на склере левого глаза. Три ссадины, локализующиеся на спинке носа. Перечисленные повреждения, квалифицируются как не причинившие вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья (применительно к живым лицам) и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, образовались от воздействия каких-либо твердых тупых предметов. Все обнаруженные повреждения являются прижизненными. Смерть ФИО6 наступила от острой наружной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения спины в проекции 8 грудного позвонка. При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены морфологические изменения внутренних органов в виде хронической ишемической болезни сердца, атеросклеротического нефросклероза, признаков специфического туберкулезного воспаления легких, серозно-десквамативной пневмонии, хронического бронхита, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят. Судя по трупным явлениям указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 15:50, свидетельствуют, что смерть ФИО6 наступила до 2-3 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7% (промилле), что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Определить последовательность нанесения телесных повреждений не представляется возможным. Колото-резаные раны образовались каждая от одного ударного воздействия острым колюще-режущим предметом с плоским клинковым орудием или предметом типа ножа с односторонней заточкой клинка и П-образным на поперечном сечении обухом шириной около 1 мм. Ушибленная рана, локализующаяся на левой брови, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоизлияние на склере левого глаза, образовались не менее чем от одного ударного воздействия твердым тупым предметом. Кровоподтек на верхнем веке правого глаза, образовался от одного ударного воздействия твердым тупым предметом. Кровоподтек в проекции левого носогубного треугольника, образовался от одного ударного воздействия твердым тупым предметом. Кровоподтек в правой надбровной области, образовался от одного ударного воздействия твердым тупым предметом. Кровоподтеки на спинке носа и ссадины на спинке носа, образовались не менее чем от одного ударного воздействия твердым тупым предметом. Учитывая анатомическую локализацию колото-резаных ран и объем повреждений совершение активных действий погибшей после причинения повреждений исключается. В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении, которое могло обеспечить свободный доступ к месту причинения повреждений (т.1 л.д.207-216). Допрошенный в качестве эксперта судебно-медицинский эксперт ФИО15 суду пояснил, что для причинения телесного повреждения повредившего позвонки необходима достаточная физическая сила в связи, с чем он не исключает возможности причинения данного телесного повреждения мужчиной. Заключение медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой, обнаруженные на теле ФИО6 колото-резаные раны причинены плоским клинковым орудием или предметом типа ножа с односторонней заточкой клинка и П-образным на поперечном сечении обухом шириной около 1 мм. Сравнительное исследование не исключает возможность причинения всех повреждений одним клинком. Колото-резаные раны на кожных лоскутах могли быть причинены как ножом №, так и ножом №, представленными на экспертизу, ввиду отсутствия существенных различий между их клинками по групповым свойствам, либо другим орудием с аналогичными свойствами клинка (ширина клинка, толщина обуха, степень заточки).(т.1 л.д.228-239). Оценивая представленные стороной государственного обвинения в качестве доказательств - протоколы выемок образцов крови от трупа ФИО6, образцов крови П. и ФИО7 суд не может принять их в качестве доказательства по делу, так как они не имеют ни какого доказательственного значения. Суд, исследовав представленные доказательства, считает их достаточными, согласующимися между собой и полученными без нарушения требований УПК РФ и полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. Суд, анализируя показания потерпевшей и свидетелей, а так же заключение эксперта и его показания в зале суда, приходит к выводу о том, что телесные повреждения, причинившие смерть ФИО6 мог нанести только подсудимый, так как нахождение кого-либо из посторонних в квартире ФИО6 неустановленно, у находившийся в квартире ФИО7 отсутствовал вообще какой-либо мотив для причинения смерти ФИО6, кроме этого физические данные ФИО7 не позволили бы ей нанести удар ножом, который повредил бы два позвонка, одежда в которую была одета ФИО7 не имела каких-либо следов крови, при том, что смерть ФИО6 наступила от острого наружного кровотечения. Оценивая доводы защиты о том, что подсудимый не виновен в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что версия произошедших событий представленная подсудимый, полностью опровергается представленными стороной обвинения доказательствами. Оценивая обнаруженные, согласно заключения медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на теле П. телесные повреждения в виде: кровоподтека, локализующегося на внутренней поверхности в верхней трети правого предплечья; ссадины, локализующейся на передней поверхности шеи в ее средней трети с переходом на нижнюю треть боковой поверхности шеи слева, образовавшейся от воздействия какого-либо острого режущего предмета; кровоподтеков и точечных ран, локализующихся на передней брюшной стенке слева; кровоподтеков и точечных ран, локализующихся на передней брюшной стенке справа выше пупочного кольца на 3,0 см., образовавшихся от воздействия какого-либо острого предмета; резаных ран, локализующихся на обоих предплечьях в средней трети по передней поверхности и колото-резаная рана, локализующаяся на передней брюшной стенке, которые образовались от воздействия какого-либо острого режущего предмета, суд учитывает, что они согласно того же экспертного заключения анатомически доступны для их самопричинения. (т.1 л.д.192-193). А в совокупности с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО7 суд приходит к выводу о том, что данные телесные были причинены самому себе самим П.. Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. При этом суд считает, что направленность и интенсивность нападения на ФИО6 указывают на наличие в действиях подсудимого умысла именно на причинение ей смерти. В период предварительного расследования в отношении П. была проведена комиссионная психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой П. не страдал ранее и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. П. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, П. не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психики. В момент совершения инкриминируемого ему деяния П. не находился в состоянии физиологического аффекта, в момент совершения преступления П. не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Противопоказаний для лечения синдрома зависимости от алкоголя нет. П. не склонен к повышенному внушению. Риск суицида незначителен (т.1 л.д.253-256). Из анализа данной экспертизы суд приходит к выводу о том, что действия П. по самопричинению телесных повреждений не были направлены на самоубийство, а носили иной характер. Учитывая то, что П. признан виновным в совершении преступления, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования. Размер причиненного Российской Федерации ущерба подтвержден списком разовых поручений на выплату пособий на погребение, представленным в материалах дела. Меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок наказания зачесть срок содержания П. под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства ножи, следы пальцев рук, образцы крови - уничтожить. Одежду (спортивный костюм, кроссовки, футболку, носки, платье, колготки), а так же рюмки - вернуть по принадлежности. Иск прокурора в интересах ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО-Югры» удовлетворить полностью. Взыскать с П. в пользу ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО-Югры» <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья (______подпись______) Копия верна.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.
Так П. совершил особо тяжкое преступление против личности. Ранее судим, однако судимость снята в установленном законом порядке. Не привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание по делу судом не установлено.
При данных обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, его личность, а так же то, что уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и в отношении подсудимого подлежит назначению наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи 105 УК РФ.
Учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал иск, заявленный прокурором на стадии предварительного расследования в интересах Российской Федерации в лице ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО-Югры» на сумму <данные изъяты> в возмещение средств затраченных на погребение ФИО6
Подсудимый иск прокурора не признал, мотивируя тем, что он не совершал преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать П. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы.
В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.
Судья ___________________