дело № 1 - 209/2011 Приговор именем Российской Федерации г.Урай ХМАО - Югры 11 ноября 2011 г. Судья Урайского городского суда Шестакова Е.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Урая Ченцова А.В., защитника адвоката Епитифорова А.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Т., потерпевшей, гражданского истца ФИО4, её представителя адвоката Гамировой А.Х., действующей на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ивановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы судебного следствия, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого установил: Подсудимый Т. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:30 до 23:50 подсудимый Т. возле <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за малозначительного повода, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс один удар кулаком в лицо ФИО1, от которого последний упал на спину и ударился головой о тротуарную плитку. Посчитав свои действия недостаточными для реализации преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, Т. подошёл к лежащему ФИО1 и нанес ему ещё не менее одного удара обутой ногой по голове. В результате действий Т. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате причиненных ему Т. телесных повреждений, образовавшихся в комплексе от падения из положения стоя на плоскость и дальнейших ударов в область головы, а именно, от отека и набухания вещества головного мозга с его вклинением в большое затылочное отверстие, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Подсудимый Т. в судебном заседании вину признал частично и показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ прогуливался по г. Ураю вместе с ФИО18, ФИО12 и ФИО17, у <адрес> встретили ранее ему незнакомого ФИО1 и его жену. ФИО1 держал в руках бутылку пива, неожиданно ударил Т. в плечо локтём, от чего на груди у Т. образовался синяк. ФИО1 нецензурно бранился, нанёс удар головой в челюсть Т. и пытался дважды ударить рукой в грудь, но Т. поймал руки и смягчил удары. ФИО12 встал между Т. и ФИО1, жена успокаивала ФИО1. Т. не хотел драться, потому что ДД.ММ.ГГГГ у него была назначена свадьба, опасался синяков. После этого Т. с друзьями пошли к родственнице ФИО24, проживающей <адрес> Пока курили у подъезда, пришёл ФИО1, позвал Т. в сторону поговорить, и они отошли от остальных в сторону <адрес> на 3 - 4 метра. Пока шли, ФИО1 говорил, что будет убивать Т., от ФИО1 исходил запах спиртного, поэтому угрозу Т. воспринял реально, опасался за свою жизнь, предполагал, что ФИО1 может быть вооружён. ФИО1 попытался нанести подсудимому удар коленом в пах, Т. отступил назад и инстинктивно нанёс удар кулаком в лицо ФИО1, отчего ФИО1 упал на спину на тротуар. Удар у Т. соскользнул и получился несильным, пришёлся в нос и правый глаз. Больше ударов ФИО1 подсудимый никаких не наносил, подбежала жена ФИО1, пыталась ударить Т., её оттащил ФИО17, и они ушли. Когда уходили, то Т. видел, как ФИО1 сидел, не предполагал, что может наступить тяжкий вред, о последствиях не задумывался. Кроме Т. удары ФИО1 больше никто не наносил, в момент встречи у ФИО1 не было никаких повреждений на голове. Подсудимый принёс потерпевшей извинения, указал, что раскаялся, смерти ФИО1 не желал. Анализ исследованных судом и согласующихся между собой доказательств привёл суд к убеждению, что вина подсудимого Т. установлена и доказана совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей, заключением судебно - медицинской экспертизы, иными материалами дела. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что её сын ФИО1 проживал от неё отдельно, сожительствовал с ФИО10, у них совместный ребёнок. ФИО1 работал, был заботливым сыном и отцом, помогал в уходе за супругом потерпевшей ФИО8, <данные изъяты>. ФИО1 покупал лекарства, оказывал постоянную материальную помощь родителям, был общительным, добрым, отзывчивым человекам. В алкогольном опьянении потерпевшая сына никогда не видела. Травм головы у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 с сыном были в гостях у потерпевшей, ФИО1 помог искупать отца, был трезв, ушли в начале 24 часа. Утром потерпевшая узнала, что сын находится в реанимации, что его ночью избили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Потерпевшей ФИО4 в судебном заседании предъявлены исковые требования к подсудимому Т. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, куда входят расходы на погашение кредитов в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению жалоб на действия сотрудников милиции, не эффективно разыскивавших скрывшегося Т., в сумме <данные изъяты>, затраты на юридическую помощь представителя <данные изъяты>. ФИО4 указала, что потеряла любимого сына, лишилась его поддержки, сильно переживает утрату, испытывает материальные затруднения, так как сын материально помогал в лечении отца. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на пенсию, не работает, ухаживает за мужем. До настоящего времени потерпевшая не сообщила супругу о смерти сына, опасается ухудшения его состояния здоровья, отец ждёт ФИО1, постоянно спрашивает о нём. В результате переживаний у потерпевшей ухудшилось самочувствие и состояние здоровья. ФИО1 пояснила, что оплатила кредиты, полученные сыном в КСП «ЭКПА» и Сбербанке на ремонт квартиры ФИО10, в КСП «ЭКПА» выступала поручителем, всего внесла <данные изъяты>. Наследственного имущества после смерти сына не осталось. Представитель потерпевшей (гражданского истца) ФИО4 адвокат ФИО9 поддержала исковые требования, мотивировала тем, что ФИО1 вступила в наследство, получив пенсионные накопления сына, поэтому погасила его кредитные обязательства. Жалобы на бездействие сотрудников уголовного розыска направлялись в генеральную прокуратуру и прокуратуру ХМАО - Югры, МВД России и УВД по ХМАО - Югре, ответов не получено. Потерпевшая не понесла бы эти расходы, если бы Т. сам явился с повинной либо был своевременно задержан сотрудниками полиции. Услуги адвоката ФИО9 по консультированию, участию на предварительном следствии и в судебных заседаниях оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что сожительствовала с ФИО1, имеют сына ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Фамилию свидетель сменила после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 она вместе с ФИО1 и ребенком возвращались от ФИО4 домой. ФИО1 не находился в опьянении, до этого выпил две банки пива. Около <адрес> мимо них проходили ранее ей незнакомые Т., ФИО17, ФИО12 и ФИО18. Подсудимый задел ФИО1 плечом, тот сделал ему замечание, и они стали толкать друг друга в плечи. Свидетель успокоила мужа. ФИО1 предложит Т. подойти к дому №, где они жили, что бы поговорить. Когда ФИО1 заходил в подъезд, то Т. сказал : «Ты только не струсь, выйди !» ФИО1 поднял коляску с ребёнком в квартиру и пошёл к <адрес> где его ожидал подсудимый с друзьями. ФИО1 и Т. отошли в сторону от остальных, при этом ФИО1 не пытался наносить никаких ударов, а Т. нанёс один удар кулаком в лицо ФИО1, от которого ФИО1 упал и ударился затылком о тротуарную плитку, после этого не двигался, глаз не открывал. Т. ещё дважды ударил ногой по голове ФИО1, один раз в висок справа, второй раз сверху вниз. ФИО1 не реагировал. Обут Т. был в модельные туфли с твёрдым каблуком. Свидетель подбежала к Т., отталкивала его, била пластиковой бутылкой по голове. Т. с компанией ушли. ФИО1 пыталась поднять ФИО1, он захрипел, не двигался, в сознание не приходил, из носа пошла кровь. Бригада скорой медицинской помощи приехала через 7 - 10 минут. Когда положили ФИО1 на носилки, то ФИО10. видела на затылке гематому синего цвета, идущую от теменной части головы. Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании суд оценивает как достоверные, поскольку свидетель давала их последовательно в ходе предварительного и судебного следствия, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлась непосредственным очевидцем происшедшего, настаивала, что оснований для оговора подсудимого не имеет. Подсудимый так же указал, что ни один из свидетелей обвинения не имеет оснований его оговаривать. Свидетель ФИО10 при проверке показаний на месте происшествия в ходе предварительного расследования давала показания, полностью соответствующие показаниям в суде, настаивала на них при очных ставках со свидетелями защиты ФИО18, ФИО17 и ФИО12, что подтверждается протоколами на л.д. 81-84, 90-93, 98-101, 110-113 тома 1. Показания свидетеля ФИО10 объективно подтверждаются выводами судебно - медицинской экспертизы, видеозаписью камеры наблюдения магазина <данные изъяты> запечатлевшей события ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.39 до 23:50, изъятой при осмотре места происшествия и исследованной в судебном заседании ( т.1, л.д.42-47, 164-166). На видеозаписи вполне чётко просматривается, что ФИО1 не пытался нанести Т. удар ногой, на который ссылается подсудимый, и не наносил никаких ударов. Т. при разговоре с ФИО1 эмоционально жестикулировал, а затем сильно замахнулся рукой и нанёс неожиданный удар кулаком в лицо ФИО1, от которого тот упал на тротуар. Подбежала ФИО10 оттолкнула Т., после чего он зашёл со стороны головы ФИО1, при этом ноги ФИО1 содрогнулись. Действия Т. в этот момент на видеозаписи не запечатлены, так как он находился за пределами угла обзора видеокамеры. Заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что на трупе ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом затылочной, теменной и лобной костей, субдуральная гематома на базальной поверхности головного мозга объемом около 80 мл, тотальное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб-размозжение вещества головного мозга, кровоизлияния в ствол головного мозга, на твердой мозговой оболочке, в мягкие ткани теменной области в центре, теменно-затылочной области справа, ссадины в затылочной области справа(2), на спинке носа, на верхнем веке правого глаза, подкожная гематома в теменно-затылочной области (клинически), квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (применительно к живым лицам) и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти. 1.2. Кровоподтеки, локализующиеся на задней поверхности правого и левого локтевых суставов, на спине в проекции обоих лопаток (квалифицируются как не причинившие вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья (применительно к живым лицам) и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят). 1.3. Резаные раны, локализующиеся в теменно-височной области слева и справа (образовались в результате медицинских манипуляций, следовательно, по степени тяжести не расцениваются). Все вышеописанные повреждения являются прижизненными, образовались от воздействия каких-либо твердых тупых предметов относительно одновременно, в срок от 2-3 суток и не более 6 суток на момент наступления смерти. Смерть ФИО1 констатирована в РАО МУ ЦГБ г. Урая ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 и наступила от отека и набухания вещества головного мозга с его вклинением в большое затылочное отверстие, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается наличием повреждений указанных в п.п. 1.1. После получения телесных повреждений совершение активных действий погибшим исключается. Комплекс повреждений, локализующих на голове, образовался не менее чем от 2-х ударных воздействия каким-либо твердым тупым предметом. Образование повреждений в виде ссадин, локализующихся на спинке носа, на верхнем веке правого глаза от ударного воздействия кисти согнутой в кулак, обутой ногой не исключается. Образование ссадин в затылочной области справа (2), кровоподтеков на задней поверхности обоих локтевых суставов, на спине в проекции лопаток как от ударного воздействия кисти согнутой в кулак, обутой ноги, так и падении из положения стоя с приданым ускорением не исключается. Учитывая анатомическую локализацию ссадин на голове (затылочная область), начало перелома на затылочной кости (на 1,0 см, выше наружного бугра), наличие кровоизлияния в теменно-затылочной области справа, кровоподтеков на задней поверхности обоих локтевых суставов, на спине в проекции обоих лопаток эксперт пришёл к выводам, что после нанесения удара в проекцию лицевого отдела черепа, телу было придано ускорение, более вероятно, что после этого было падение на спину и дальнейшее соударение затылочной области о твердое покрытие, и затем были нанесены последующие удары по голове. Комплекс повреждений локализующихся на голове образовался от падения с приданым ускорением и дальнейшем соударении о твердую поверхность и последующих ударов в область головы. Разграничить от какого конкретного удара или падения возникли вышеописанные повреждения, повлекшие за собой смерть, не представляется возможным. Более вероятно сначала было падение и удар затылочной областью о твердое покрытие, а дальнейшие удары в область головы (теменная область) усугубили полученную травму головы при падении. (том 1, л.д.150-159) Судебно - медицинский эксперт ФИО2 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы и настаивал, что исходя из травматического воздействия и больших размеров, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области в центре (п. 1.1. выводов экспертизы) не могло образоваться при падении, оно образовалось от удара в теменную область головы. При ударе от падения образовался линейный перелом в затылочной области, который не мог перейти на лобную часть головы. Перелом в лобно - теменной области мог вызвать лишь удар в теменную область головы, при этом ссадины на теменной области могли и не возникнуть. Первоначально образовалось повреждение в затылочной области головы, затем уже в теменной. Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что бригада скорой помощи прибыла по вызову в 23:48, ФИО1 находился на тротуарной дорожке у подъезда <адрес> был без сознания, на носилках перенесён в автомобиль скорой помощи и доставлен в больницу. При осмотре ФИО1 на волосистой части головы обнаружена гематома размерами 2 х 5 см, выставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга. Как отражено в карте, со слов жены ФИО1 употреблял до этого алкоголь, был избит неизвестным на улице. Свидетель хирург- травматолог ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 был доставлен в приемный покой МУ ЦГБ г.Урая бригадой скорой помощи с закрытой черепно-мозговой травмой, был в крайне тяжелом состоянии, без сознания. Все повреждения описаны в истории болезни. ФИО1 проводилось оперативное и консервативное лечение в течение нескольких дней, он скончался, не приходя в сознание. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пошла в гости к своим подругам ФИО16 и ФИО15, снимавшим квартиру по адресу: <адрес>. У магазина <данные изъяты> ФИО14 видела как подсудимый и пострадавший ссорились, рядом стояла группа парней и женщина с коляской, которая кричала, просила разойтись. Эти же парни и девушка пришли к <адрес>. Когда ФИО14, ФИО16 и ФИО15 вышли на балкон квартиры, расположенный над магазином <данные изъяты>, то свидетель увидела, что неподалеку от магазина <данные изъяты> стоят двое молодых людей, которые конфликтовали около магазина <данные изъяты> подсудимый был одет в светлую куртку, по росту ниже пострадавшего. Они разговаривали на повышенных тонах, подсудимый ударил погибшего в лицо, тот упал на дорожку, ударился затылком и больше не поднимался, не шевелился. Женщина оттолкнула ударившего парня, он ещё дважды пытался нанести удары ногой пострадавшему, но девушка его отталкивала, удары цели не достигли, так как тело пострадавшего не содрогалось. После этого парни ушли, девушка пыталась поднять пострадавшего, пришли сотрудники милиции, затем приехала скорая помощь. По ходатайству стороны обвинения в силу ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.123-125). В ходе предварительного следствия ФИО14 показывала, что молодой человек нанес удар кулаком в лицо второму молодому человеку, от которого тот упал навзничь на тротуар, после этого первый молодой человек нанес лежащему на тротуаре парню один удар ногой по голове. Удар был сильным, так как был сильный размах ноги. После оглашения показаний ФИО14 подтвердила, что следователь заносил показания в протокол с её слов, показания записаны правильно, замечаний она не делала, протокол подписала на каждой странице текста. Свидетели ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании дали показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО14 в суде, в то же время на предварительном следствии указанные свидетели так же подтверждали, что видели как подсудимый нанёс лежавшему на тротуаре пострадавшему ( Быкову) два удара ногой по голове. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( том 1, л.д.116-118, 120-122), исследованы судом на предмет допустимости и достоверности, как и причины изменения показаний свидетелями. ФИО15 и ФИО16 подтвердили, что их допрашивали неоднократно, каждую самостоятельно, при этом никакого недозволенного воздействия со стороны органом следствия и дознания не оказывалось, показания они давали добровольно, протоколы прочли и подписали, замечаний не имели, тогда помнили события лучше. ФИО15 и ФИО16 не смогли дать убедительные и логически последовательные объяснения изменению показаний в суде, обе были взволнованы, при выяснении противоречий ФИО15 без видимых причин заплакала, потеряла контроль над своими эмоциями, подтвердила, что до судебного заседания с нею беседовал защитник подсудимого наряду с адвокатом Хабаров, но утверждала, что разговор не касался существа дела. Свидетель ФИО16 сослалась на то, что на одном из листов оглашённого протокола её допроса подпись исполнена не ею, на двух других подписи подтвердила. Учитывая совокупность представленных суду доказательств, установленные обстоятельства дела, суд оценивает как достоверные и принимает в качестве допустимых доказательств, в части противоречий, показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, данные в ходе предварительного расследования. Оснований для признания данных протоколом допросов недопустимыми доказательствами у суда не имеется, допросы проведены в соответствии с требованиями статьи 189 УПК РФ, протоколы оформлены согласно требованиям ст. 166, 190 УПК РФ. Свидетели никаких замечаний не имели, правильность записи их показаний подтвердили собственноручно, жалоб и заявлений в последующем так же не подавали. Свидетели защиты ФИО17, ФИО18, ФИО12 в судебном заседании подтвердили, что находятся в дружеских отношениях с подсудимым, и дали показания, полностью соответствующие изложенным выше показаниям подсудимого Т., утверждали, что у магазина <данные изъяты> ФИО1 спровоцировал ссору, нанёс Т. удар головой в лицо и руками в грудную клетку. У <адрес> ФИО1 попытался ударить Т. ногой в пах, в ответ подсудимый ударил кулаком в лицо ФИО1, тот упал на спину и ударился затылком. После падения Т. ударов ногами не наносил. Никто, кроме подсудимого, ФИО1 не бил. Когда уходили, то ФИО1 самостоятельно сидел на тротуаре. Суд оценивает критически показания указанных свидетелей в части утверждений, что ФИО1 пытался ударить Т. ногой в пах и отрицания нанесения Т. ударов ногой ФИО1 по голове, поскольку данные обстоятельства достоверно установлены и подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, так и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО14 в ходе предварительного расследования. Показания свидетелей защиты объективно опровергаются изъятой видеозаписью, наличием и характером телесных повреждений на теле ФИО1, которые не могли образоваться лишь от удара при падении и не могли быть причинены ФИО1 до указанного падения, что установлено заключением судебно - медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО2 в суде. У суда нет оснований не доверять компетентности судебно - медицинского эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы по специальности 5 лет. Не соответствуют действительности так же показания подсудимого и свидетелей защиты о том, что ФИО1 самостоятельно сидел, когда они уходили с места происшествия. В этой части показания опровергаются как видеозаписью событий, так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, картой вызова скорой медицинской помощи, выводами и показаниями судебно - медицинского эксперта. Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует действия Т. по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в результате ссоры с ранее незнакомым ФИО1 из - за незначительного повода и возникшей вследствие этого неприязни, Т. решил продолжить конфликт, проследовал по предложению самого ФИО1 к его дому, где умышленно нанёс ФИО1 сильный неожиданный удар кулаком в лицо, от чего ФИО1 упал на тротуар и ударился затылком головы. Осознавая, что ФИО1 не представляет никакой опасности для Т., находится без сознания, подсудимый в порыве гнева, когда сдерживающие факторы нивелируются, нанёс не менее 1 удара обутой ногой по голове ФИО1, попав в теменную область, и усугубив последствия от удара ФИО1 при падении. Молодой, физически здоровый и развитый подсудимый Т., прилагая значительную силу при нанесении ударов рукой и обутой ногой в жизненно важный орган - голову ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, поскольку, исходя из возраста, развития, образования и жизненного опыта, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления тяжкого вреда здоровью ФИО1, а к последствиям в виде смерти относился безразлично. Предыдущая ссора и возникшая неприязнь из - за конфликта, а так же предшествующих действий ФИО1, который активно участвовал в конфликте у магазина <данные изъяты> нанесение сильных неоднократных ударов в голову потерпевшему, агрессивное поведение Т. подтверждают вывод суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Именно удары по голове повлекли в совокупности тяжкий вред для здоровья ФИО1, вызвавший смерть. К наступлению смерти потерпевшего Т. относилась неосторожно, так как не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления этого последствия. Суд также учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения. Поводом к нанесению ударов Т. стало некорректное поведение самого ФИО1, который как объективно установлено показаниями свидетеля ФИО10 и записью в карте вызова скорой помощи находился в нетрезвом состоянии, настаивал на продолжении разговора. Исходя из представленных суду характеризующих ФИО1 материалов, в частности, копии постановления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО1 за примирением сторон (т.2 л.д.39), ФИО1 был вспыльчив и склонен разрешать конфликты с позиции силы. Учитывая показания свидетелей ФИО14, ФИО10 свидетелей защиты ФИО17, ФИО12, ФИО18 об обстоятельствах ссоры, ФИО1 у магазина <данные изъяты> нецензурно бранился, пытался ударить Т.. В то же время, суд учитывает, что ФИО1 не был вооружён, никаких угроз подсудимому не высказывал и действий, представляющих опасность для его жизни или здоровья на месте совершения преступления у магазина <данные изъяты> не производил, ударов нанести не пытался. Доводы защиты об изменении квалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности, не приняты судом, так как строятся на неверной оценке юридически значимых установленных обстоятельств дела, полностью опровергаются указанными выше доказательствами, подтверждающими умышленные действия подсудимого. Назначая наказание Т., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимает во внимание, что совершено особо тяжкое преступление против личности, что Т. не судим, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит,по месту жительства, военной службы и прежней работы характеризуется только положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, намерен создать семью. Невеста Т. ФИО22 беременна от подсудимого, что подтверждается как показаниями ФИО22 в суде, так и медицинской справкой, доводами самого подсудимого. В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Т. суд признаёт полное признание вины, раскаяние, а так же принятие мер по заглаживанию вреда - принесение извинений потерпевшей в зале суда. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что такие цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении наказания подсудимому Т. в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок. Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При определении срока наказания Т. суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма (ст.6,7 УК РФ), учитывает требования статей 60, 62 УК РФ. Для применения условного осуждения на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения от наказания Т., суд оснований не находит. Согласно пункту «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается Т. в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. Суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 58 УК РФ и назначении отбывания части срока наказания в тюрьме. При разрешении настоящего уголовного дела суд исходит из того, что обеспечение порядка и безопасности в государстве в первую очередь направлено на охрану жизни и здоровья граждан, что высшей ценностью в обществе и государстве является человеческая жизнь, а в результате действий подсудимого погиб молодой человек. Причинены глубокие нравственные страдания близким пострадавшего, родителям, потерявшим сына. Малолетний ребёнок ФИО1 остался без отца В силу ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда, причинённого потерпевшему, осуществляется исходя из принципов разумности и справедливости. Моральные страдания потерпевшей ФИО4 в связи со смертью сына, внезапной потерей любимого человека, обусловили её нравственные страдания, душевные переживания, а так же возникли материальные затруднения в связи с потерей источника помощи, которую оказывал ФИО1 родителям и в которой так нуждается его серьёзно больной отец. Поскольку жизнь человека и потеря близких не может быть оценена в денежном выражении, а суд вправе лишь определить компенсацию морального вреда, которая может быть взыскана с подсудимого, руководствуясь указанными выше требованиями закона, учитывая материальное положение подсудимого, его возраст и трудоспособность, суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, считая предъявленные требования в сумме <данные изъяты> завышенными. Требования о возмещении затрат на представителя в сумме <данные изъяты> являются обоснованными, подтверждаются квитанцией, соразмерны сложности и объёму уголовного дела, количеству судебных заседаний, в которых активно участвовала представитель потерпевшей адвокат ФИО9, поэтому подлежат полному удовлетворению. Иск ФИО4 в части возмещения почтовых расходов по направлению жалоб на органы милиции и возмещению затрат по погашению кредитов не подлежит удовлетворению, поскольку эти затраты не состоят в прямой причинной связи с действиями подсудимого, произведены не по его вине, возникли не в результате совершённого им преступления. Потерпевшая воспользовалась своим правом обжаловать действия органов следствия и дознания, качество их работы, при этом подсудимый материальной ответственности за эффективность его розыска органами полиции не несёт. Кредиты были получены ФИО1 и потрачены им на ремонт квартиры, в которой он проживал с ФИО10 и сыном, и в любом случае должны были быть возвращены кредиторам самим ФИО1, либо его поручителями. Потерпевшая ФИО4, хотя и являлась поручителем своего сына, не должна была нести ответственности по его долгам в случае смерти, если данное обязательство не принято ею в договоре поручительства. Доказательств таких условий договора поручительства суду не представлено, как и текста самого договора. По смыслу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства. По общему правилу наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.( п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Разрешая исковые требования прокурора в интересах МУ ЦГБ г.Урая, суд считает необходимым иск удовлетворить полностью, поскольку в результате умышленных действий подсудимого Т. потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью и МУ ЦГБ г.Урая затрачены средства на его лечение. Размер затрат МУ ЦГБ г. Урая на лечение ФИО1 в сумме <данные изъяты> подтверждается справкой (том 2, л.д. 2) и все средства, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО1, потерпевшему от противоправных действий, взыскиваются с осужденной в пользу учреждения муниципальной системы здравоохранения, понесшего расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л : Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному Т. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Т. до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. Меру пресечения Т. не изменять, оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: флеш-карту хранить при уголовном деле. Иск прокурора в интересах МУ ЦГБ удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного Т. в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» г. Урая возмещение затрат на лечение потерпевшего ФИО1 в сумме <данные изъяты> Иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Т. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и затраты на представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Урайский горсуд, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать в течение 10 суток с момента вручения копии приговора об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи. Судья Шестакова Е.П. Подсудимый исковые требования признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены.
Признание иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права иных лиц и поэтому согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принимается судом, влечёт удовлетворение иска ( ст. 173 ГПК РФ).
В силу ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации
об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1, Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года № 4409 « О возмещении затрат, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» исковые требования в пользу МУ « ЦГБ» подлежат полному удовлетворению.