дело № 1 - 287 / 2011

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Урай                                                                            03 ноября 2011 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Тюменской области Шестакова Е.П.,

с участием помощника прокурора г.Урая Столярова В.В.,

защитника адвоката Калашникова Д.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кох,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кох, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> военнообязанного (допризывника), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), исследовав материалы судебного следствия, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого     

у с т а н о в и л:

Подсудимый Кох открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

Кох ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь на крыльце <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к малознакомому ФИО5 и потребовал у последнего передать ему сотовый телефон, собираясь при этом завладеть им.

Получив отказ от ФИО5 в передаче сотового телефона, с целью подавления воли к сопротивлению, применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, при этом нанёс ФИО5 один удар кулаком в область груди и один удар ладонью по правой щеке, причинив ему физическую боль. Далее спустившись с крыльца <данные изъяты>», находясь около здания вышеуказанного торгового центра, Кох повторно потребовал передачи сотового телефона <данные изъяты> и в ответ на отказ ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес ему один удар кулаком в область груди, причинив физическую боль. ФИО5, опасаясь нанесения ему телесных повреждений и причинения физической боли, передал подсудимому принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, который Кох открыто похитил и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате действий Кох потерпевшему ФИО5 причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> и физическая боль.               

Подсудимый Кох в судебном заседании вину признал полностью, указал, что раскаялся, преступлений больше не совершит.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привел суд к убеждению, что вина подсудимого Кох в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, установлена и доказана как показаниями подсудимого Кох, данными в ходе предварительного следствия, так и совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Подсудимый Кох в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 109 - 112, 125-127), оглашённые в силу ст. 276 УПК РФ.

Кох показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вместе со своим другом ФИО7 находился около <адрес>, когда к ним подошел малознакомый ему ФИО5. В ходе разговора он увидел у ФИО5 в руках сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черно - красного цвета, решил его похитить, спросил у того: «Дай мне свой сотовый телефон попользоваться на неделю?». ФИО5 отказал ему. После этого с целью заполучить сотовый телефон в свое пользование, он несильно ударил ФИО5 в область груди кулаком правой руки и нанес один удар левой ладонью по правой щеке. Чтобы поговорить один на один, он вместе с ФИО5 спустились с крыльца торгового центра, где снова потребовал у ФИО5 передать ему сотовый телефон, тот отказал, после чего он нанес еще один удар правым кулаком в область груди. Испугавшись, ФИО5 передал ему свой сотовый телефон, забрав перед этим из него свою сим карту. Похищенный сотовый телефон был изъят у него сотрудниками милиции.

В явке с повинной Кох указал обстоятельства совершенного им грабежа, соответствующие оглашённым показаниям. ( том 1, л.д. 19 - 20)

Протоколом проверки показаний на месте подтверждается, что обвиняемый Кох в присутствии защитника, законного представителя и понятых воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства открыто похитил телефона у ФИО5 в полном соответствии с указанными выше показаниями. ( том 1 л.д. 113 - 118 )

Место совершения преступления - участок местности около <адрес> зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему ( том 1 л.д. 6-8 )

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5, оглашённых с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ мама купила для него сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе темно - красного цвета, с фото-видео камерой по цене <данные изъяты> и подарила ему на День рождения. Данным телефоном пользуется только он. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с другом ФИО2 он шел из <адрес> в сторону <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты> находился при нём. У <адрес> на крыльце он увидел малознакомого ФИО7 с незнакомым ему ранее парнем.

Когда парень увидел у него телефон, то сказал: «Дай мне свой сотовый телефон попользоваться на неделю?». Он отказал, так как понимал, что сотовый телефон тот присвоит. После этого неожиданно парень нанес ему кулаком правой руки удин удар в область груди и один удар ладонью по правой щеке. Вместе с парнем он спустился с крыльца торгового центра, парень снова потребовал у него сотовый телефон, он отказал, а парень нанес ему еще один удар кулаком в область груди, от которого он почувствовал физическую боль. Он не хотел отдавать свой телефон данному парню, но был сильно напуган тем, что тот его продолжит избивать, поэтому достал свой сотовый телефон и передал парню, перед этим забрав свою сим карту. Парень предупредил его, чтобы он никому не рассказывал. ( том 1, л.д. 43 - 46)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 подтвердил данные им показания, что подтверждается протоколом. ( том 1, л.д.59-64)

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного расследования дала показания, соответствующие показаниям потерпевшего, указала, что о происшедшем знает со слов сына, который рассказал обстоятельства грабежа точно так же, как давал показания в милиции. Показания оглашены на основании ст. 281 УПК РФ на л.д. 28 - 30 тома 1.

Свидетели ФИО7 и ФИО2, показания которых оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на предварительном следствии дали показания, полностью соответствующие описательной части приговора суда. ( том 1, л.д. 85 - 87, 88 - 90)

Оперуполномоченный ОМВД России по г.Ураю ФИО8 в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ Кох обратился в ДЧ ОМВД России по г.Ураю с явкой с повинной в совершении грабежа у ФИО5. В тот же день у Кох был изъят похищенный телефон <данные изъяты> Показания свидетеля исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ ( том 1, л.д.65-67 )

Протоколами изъятия и выемки подтверждается, что похищенный телефон изъят о/у ОРЧ УР ОМВД России по г.Ураю ФИО8 у подсудимого Кох и затем следователем у ФИО8 ( том 1, л.д. 24 - 25, 70 - 72), осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства. ( том 1, л.д. 73 - 78)

Справкой об оценке похищенного имущества установлена стоимость похищенного телефона ( том 1, л.д. 12 - 13)      

Свидетели ФИО9 - инспектор по делам несовершеннолетних ОВД по г. Ураю ( л.д. 94 - 95 тома 1), ФИО10 - представитель КДН и ЗП Администрации г. Урая, и ФИО11 ( л.д. 91 - 93 тома 1) - социальный педагог Урайского профессионального колледжа указали, что Кох на учете в КДН и ЗП, ОДН ОВД по г. Ураю, <данные изъяты>, успешно обучается, характеризуется в целом положительно. Родители контролируют поведение сына, интересуются его успеваемостью. Семья благополучная, материально обеспечена, у подростка созданы все условия для жизни и обучения. В семье доверительные тёплые отношения. С Кох в связи с совершением данного преступления проведена воспитательная работа.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия подсудимого Кох по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Кох умышленно, с целью хищения, осознавая открытость своих действий по завладению чужим имуществом, потребовал у потерпевшего ФИО5 передать ему телефон, при этом применил насилие не опасное для жизни и здоровья с целью завладения имуществом, нанёс несколько ударов потерпевшему, что подтверждается как последовательными показаниями потерпевшего, испытанной им физической болью, так и признаётся подсудимым. Кох распорядился похищенным по своему усмотрению, присвоил и использовал.

Назначая наказание подсудимому Кох, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, семейное положение, условия его жизни и воспитания, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Кох совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> не состоит на учете в полиции и КДН и ЗП Администрации <адрес>, по месту жительства и учёбы характеризуется в целом положительно, что подтверждается как представленными характеристиками и справками, так и показаниями представителей КДН Администрации <адрес>, ОДН ОВД по <адрес>, социального педагога УПК.

На основании ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание Кох обстоятельствами несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления, полное признание вины и раскаяние, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.            

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому Кох суд руководствуется нормами статей 43, 60, 62, 88 и 89 УК РФ, и считает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы условно, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для освобождения Кох от наказания на основании ст. 92 УК РФ и применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Учитывая возраст и материальное положение осужденного, мнение прокурора, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 430 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кох виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кох наказание считать условным и установить испытательный срок один год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В течение испытательного срока возложить на Кох исполнение обязанностей: не покидать постоянное место жительства и место учёбы без уведомления УИИ, учиться либо работать (состоять в ЦЗН), не находиться в общественных местах и пребывать по месту жительства в период с 22:00 до 06:00 часов, являться на регистрацию в УИИ 1 раза в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные начальником УИИ.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на Уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Наказание Кох исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному Кох не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон <данные изъяты> оставить у потерпевшего ФИО5

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Урайский горсуд.

Судья                                        Шестакова Е.П.