ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урай                                         29 ноября 2011 года

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югра Гильманов И.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Урай Хусаинова Э.Э.,

подсудимой Смирновой,

защитника адвоката Калачевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО,

при секретаре - Бейрак К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-304/2011 в отношении:

Смирновой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Урай Тюменской области, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, невоеннообязанной, судимой

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом по п.«В» ч. 2 ст.158, п.«В» ч.2 ст. 158, п.«В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) к 2 г. 6 мес. л/с условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая Смирнова обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из металлического сейфа, находящегося в шкафу в спальной комнате, тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО, после чего с места преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО имущественный вред на сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным ущербом.

Действия Смирновой были квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении дела потерпевшая ФИО обратилась с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Смирновой в связи с тем, что она примирилась с подсудимой, которая возместила ей в полном объеме причиненный преступлением вред.

Подсудимая Смирнова после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела по указанному потерпевшей основанию, согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник поддержала заявленное ходатайство и мнение своей подзащитной.

В заключении по заявленному ходатайству прокурор указал на то, что не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.

Выслушав подсудимую, защитника, потерпевшую и прокурора суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Смирнова на момент совершения преступления была не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей, которой возместила причиненный в результате преступления вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Смирновой по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Смирновой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смирновой отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья        __________________