ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Урай 15 декабря 2011 года Урайский городской суд ХМАО-Югры в составе: Председательствующего судьи Гильманова И.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Урай Столярова В.В., защитника адвоката Калашникова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № подсудимого Богдан Л.Л., потерпевшей ФИО7 при секретаре Бейрак К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-307/2011 в отношении: Богдан Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, установил: Подсудимый Богдан Л.Л. являясь водителем транспортного средства, находящимся в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах. Он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, в нарушение требований п.п. 1.3; 1.4.; 2.3.1; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 не учитывая в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения особенностей принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося в технически неисправном состоянии, так как протектор покрышек двух задних колес в некоторых частях был полностью уничтожен, на колесе с передней правой ступицы протектор имел высоту до 1 мм, а на колесе с передней левой ступицы протектор имел высоту до 4 мм, и управляя данным автомобилем с находящейся в салоне на переднем пассажирском сидении ФИО9, пристегнутой ремнями безопасности, двигался в районе <адрес> со скоростью не менее 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требования Правил дорожного движения, осуществляя поворот по направлению движения выехал на полосу встречного движения при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на участках дорог, пересечение которой запрещено, и во время указанного маневра, не справившись с управлением, допустил занос транспортного средства, повлекший опрокидывание автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО9 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, в результате чего, от сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, живота, приведшей к повреждению спинного мозга с формированием шока, наступила ее смерть. В судебном заседании подсудимый Богдан Л.Л. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Показаниями потерпевшей ФИО7, которая суду показала, что на момент смерти дочери ее не было в городе. Ей позвонил муж и сообщил о том, что дочь погибла. Она сразу же выехала обратно в г. Урай. Об обстоятельствах смерти дочери она узнала, только ознакомившись с материалами дела. К ней обращался ранее не знакомый подсудимый, который просил у нее и её родственников прощения, которые она приняла, так же они решили вопрос о компенсации морального вреда. Просила не лишать подсудимого свободы, так как это не вернет ей дочери. Показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в морг на опознание трупа дочери. По одежде, внешнему виду он опознал ее. Об обстоятельствах ее гибели ему ничего не известно. Показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по факту ДТП. Попавший в ДТП автомобиль находился <адрес>. Рядом с автомобилем был труп девушки. По факту осмотра был составлен протокол с котором он ознакомился и подписал его. Замечаний на содержание протокола у него не было. Показаниями свидетеля ФИО12, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ и который на стадии предварительного расследования показывал, что он работает спасателем Урайского поисково-спасательного отряда Центра Спас Югория. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут поступил вызов о том, что произошло ДТП на <адрес>. По прибытию на место был обнаружен в кювете в непосредственной близости от автодороги со стороны движения от п.г.т. Междуреченский автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> на правом боку, автомобиль был в воде примерно на 60 см. При установке автомобиля на колеса из воды показался труп женщины. На передних сидениях, правом и левом, а также слева, со стороны двери водительского сидения сработали подушки безопасности. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Труп женщины был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль имел повреждения кузова, всей левой стороны, справа повреждения лобового стекла в виде трещин, с левой стороны спущены переднее и заднее колеса, задняя левая стойка повреждена, внутри салона вырвана передняя консоль. Сотрудники МЧС извлекли труп женщины и положили его на обочину автодороги. <данные изъяты> Показаниями свидетеля ФИО13, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, и который на стадии предварительного расследования показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он был приглашен в качестве понятого в палату № МУ ЦГБ г.Урая, в данной палате находился Богдан Л.Л.. Со слов инспектора ДПС Богдан Л.Л. управлял автомобилем <данные изъяты> и совершил дорожно-транспортное происшествие. Богдан Л.Л. были зачитаны его права и обязанности, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «АЛКОТЕКТОР PRO100 combi», на что Богдан Л.Л. согласился. От Богдан Л.Л. исходил запах спиртного, были покрасневшими кожные покровы лица, а также невнятная речь. Богдан Л.Л. проверил целостность клейма на приборе, дату последней проверки прибора, Богдан Л.Л. было разъяснен порядок и правила пользования прибором. Перед началом использования прибора, показание были 0,00 мг/л, после чего Богдан Л.Л. сделал выдох в прибор и дисплей прибора показал 0,594 мг/л, также был распечатан чек, в котором Богдан Л.Л. поставил свою подпись. Инспектором ДПС был составлен Акт освидетельствования, в котором Богдан Л.Л. собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. После этого Богдан Л.Л. сказал, что он более ничего подписывать не будет. В палате № МУ ЦГБ г.Урая на Богдан Л.Л. был составлен административный материал по ст.12.8.1, от дачи объяснения Богдан Л.Л. отказался сославшись на ст.51 Конституции РФ. (том № 1 л.д.160-161) Так же виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждают следующие доказательства. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенном <адрес> которым зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия и обнаружены труп ФИО9 и поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.(том № л.д. 20-34), который подтверждает место совершения преступления. Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому, на автомобиле имеются повреждения кузова, автомобильные покрышки имеют сильный износ, следов разрыва и проколов не имеют (том № л.д. 76-79) Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе которого изъяты 4 автомобильных колеса. (том № л.д. 80-81). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации при условии отсутствия причин технического характера (неисправностей), могущих повлиять на самопроизвольную (без воздействия на рулевое колесо) потерю устойчивости автомобиля, данное происшествие исключалось при выполнении водителем требований п.10.1 Правил дорожного движения. (том № л.д. 119-121) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представленных 4 колес автомобиля, снятых с автомобиля <данные изъяты> г.н № протектор колес сильно изношен в процессе длительного срока эксплуатации. На покрышках 3 колес с одинаковыми размерными характеристиками и надписями <данные изъяты> снятых с задних ступиц и с передней правой ступицы - рисунок протектора совпадает между собой по форме и размерным характеристикам, но имеет различную степень износа. На четвертом колесе с надписью <данные изъяты> снятого с передней левой ступицы протектор покрышки по форме и рисунку отличается от первых трех. На колесах снятых с задней левой и задней правой ступицы полностью уничтожен в процессе эксплуатации, измерить высоту протектора не представляется возможным. На колесах, снятых с передних ступиц автомобиля менее изношен и имеет высоту: на передней правой ступицы протектор имеет высоту до 1 мм., а на колесе с передней левой ступицы протектор имеет высоту до 4 мм. Какие либо сквозные повреждения покрышек и корта данных четырех колес автомобиля не обнаружено. Диск колеса, снятого с передней левой ступицы имеет повреждение в виде трещины. Повреждение расположено перпендикулярно окружности диска и имеет максимальные размеры сторон: длина 110 мм., ширина 1 мм. Данное повреждение могло образоваться при ударе о выбоину в дороге, при наезде на какое либо препятствие (например бордюр), либо при ударе во время опрокидывания автомобиля (том № л.д. 127-133). Перечисленные доказательства в совокупности подтверждают техническую неисправность автомобиля, которым управлял подсудимый и наличие у него возможности избежать ДТП при выборе правильного скоростного режима. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО9 имеются повреждения: <данные изъяты> Все обнаруженные повреждения являются прижизненными, образовались относительно одновременно, незадолго до наступления смерти и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Повреждения образовались от воздействия каких-либо твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. Смерть наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, живота, приведшей к повреждению спинного мозга с формированием шока, более 1,5-2-х суток на момент его исследования в морге. При судебно-химическом исследовании крови и моче от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 0,48 %(промилле), в моче 0,9% (промилле), что обычно у живых лиц не оказывает алкогольного воздействия на организм. Большая концентрация этилового спирта в моче, чем в крови указывает на стадию выведения его из организма. (том № л.д. 139-142). Данное заключение подтверждает получение травм погибшей одномоментно и именно в результате произошедшего ДТП. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Богдан Л.Л. имелись закрытая тупая травма грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившаяся посттравматическим пневмотороксом и закрытым переломом левой ключицы. Данные повреждения образовались от воздействия каких-либо твердых тупых предметов или удара о таковые, в срок незадолго на момент обращения пострадавшего за медицинской помощью и квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения (том № л.д.148-150), Данное заключение подтверждает управление подсудимым транспортным средством в момент ДТП. Копия технического паспорта автомобильной дороги <адрес> на котором указаны дорожные знаки и разметка дороги(том № л.д.85) Справка филиала Севера Сибири ФГУ «Авиаметтелеком» АМСГ-2 Урай, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осадки не выпадали (том № л.д.83). Перечисленные доказательства указывают на отсутствие внешних признаков которые могли бы способствовать ДТП. Копия свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения обвиняемого Богдан Л.Л. (том № л.д.193-194), которые подтверждают принадлежность транспортного средства которое принимало участие в ДТП подсудимому, а так же то, что он успешно сдал экзамены на знание Правил дорожного движения. Справка о том, что в государственный технический осмотр автомобиля <данные изъяты> № проводился в подразделении ГИБДД ОВД по г.Ураю, в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на данное транспортное средство выдан талон о прохождении ГТО № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.(том № л.д. 49), которое указывает на то, что в технически неисправное состояние автомобиль был приведен его пользователем в процессе эксплуатации. Копия постановления Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урая ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богдан Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (том № л.д. 197-199). Копия акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Богдан Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения (том № л.д.47). Указанные доказательства подтверждают нахождение подсудимого в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом переходя к юридической оценке содеянного, суд учитывает, что в судебном заседании было доказано, что подсудимый в нарушение требований Правил дорожного движения управлял неисправным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следствие чего выбрал неверный скоростной режим и при маневрировании выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспортного потока, а в последующем не справившись с управлением транспортным средством съехав в кювет и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир управляемого им автомобиля получила телесные повреждения в результате которых наступила ее смерть, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Однако суд считает, что нет оснований для признания данных обстоятельств смягчающих наказание в качестве исключительных, которые существенно бы влияли на степень общественной опасности преступления. При данных обстоятельствах, учитывая в совокупности личность подсудимого, мнение потерпевшей по мере наказания, обстоятельства совершения преступления, а так же то, что уголовное наказание имеет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и в отношении него подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. В тоже время учитывая то, что преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок. Вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности. В период испытательного срока запретить Богдан Л.Л. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (далее по тексту - УИИ) менять место жительства и работы. Обязать Богдан Л.Л. являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в период времени установленный начальником УИИ, в случае отсутствия места официального трудоустройства являться на регистрацию 2 раза в месяц в том же порядке. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее с момента провозглашения приговора. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство: автомобиль и 4 колеса вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья (_______подпись________) Копия верна.Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Богдан Л.Л. впервые совершил неосторожное тяжкое преступление, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не привлекался к административной ответственности. Не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по делу являются признание вины и раскаяние в совершении преступления, а так же принятие мер к возмещению ущерба причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Богдан Л.Л. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управления транспортным средством в течение 3 лет.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным в течение испытательного срока 3 года.
Судья _______________________