дело № 1 - 300/2011

Приговор

именем Российской Федерации

г. Урай ХМАО - Югры                                                  27 декабря 2011 г.

Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Урая Столярова В.В.,

защитника адвоката Жиковой Е.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Печёрина А.Г.,

потерпевшей, гражданского истца Мальщуковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПЕЧЁРИНА А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина России, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО г.Урае по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО г.Урае по ст.ст. 116, 115,119 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Урайским горсудом по п. «б,г » ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 213 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет 6 месяцев с конфискацией имущества, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в МО г.Урае от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением суда ХМАО - Югры приговор изменён, действия Печёрина переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 213 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003), снижено наказание и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима, исключено указание об особо опасном рецидиве преступлений и конфискации имущества.

Освобождённого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на срок 2 года 6 месяцев 22 дня,

Постановлением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочное освобождение отменено, направлен для исполнения неотбытой части наказания в исправительную колонию строгого режима, освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого

установил:

Подсудимый Печёрин А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Печёрин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь в зальной комнате <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбы золотую сережку <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, видеокамеру <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Малыцуковой О.А., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Печёрина А.Г. потерпевшей Малыцуковой О.А. причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рубля, который является для неё значительным ущербом.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, поскольку Печёрин А.Г. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы и соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Печёрин А.Г. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он подтвердил в зале суда, так же указав, что обвинение ему понятно. Печёрин А.Г. согласился с обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены.

Печёрин А.Г. указал, что ущерб возместит, просил не лишать его свободы.

Защитник адвокат Жикова Е.А. поддержала ходатайство о постановления приговора в особом порядке, подтвердила, что консультировала подсудимого, информировала о характере и последствиях заявленного ходатайства.

Потерпевшая Мальщукова О.А. и государственный обвинитель помощник прокурора Столяров В.В. согласились рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая указала, что не настаивает на лишении свободы подсудимого, если он возместит ей ущерб, заявила исковые требования о взыскании с Печёрина материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, просила учесть, что возвращённая ей видеокамера сломана Печёриным.

На основании изложенного, суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, но анализ представленных материалов уголовного дела привел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и поэтому следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Печёрина суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание Печёрину, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства и тяжесть, что Печёрин А.Г. имеет непогашенные судимости, по месту жительства, согласно представленных характеристик, характеризуется в целом посредственно, после освобождения из мест лишения свободы дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Печёрина обстоятельством суд признаёт явку с повинной ( л.д. 6 - 7).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, влияние наказания на его образ жизни, поведение до, во время и после совершения преступления, незначительный промежуток времени (менее 4 месяцев) с момента освобождения из мест лишения свободы до совершения преступления, однородного с преступлением, за которое Печёрин ранее был осужден, суд считает возможным исправление подсудимого Печёрина лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, но ни на максимальный срок и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд так же принимает во внимание, что ранее назначенное наказание не привело к исправлению осужденного Печёрина, после освобождения из мест лишения свободы Печёрин не имел постоянного дохода, злоупотреблял спиртными напитками, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, и вновь совершил преступление.

При определении срока наказания, суд исходит из закреплённых ст. 43 УК РФ принципов гуманизма и справедливости, руководствуется такими целями уголовного наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, руководствуется требованиями статей 60, 68 УК РФ и положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В отношении Печёрина суд не находит оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела и условного осуждения.

На основании пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и поскольку Печёрин А.Г. осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания Печёрину назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая особый порядок рассмотрения дела, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая исковые требования потерпевшей Мальщуковой О.А., суд учитывает, что подсудимый Пачёрин иск признал полностью, подтвердил, что испортил похищенную видеокамеру, размер ущёрба подтверждён материалами дела. Признание иска подсудимым не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом и влечёт удовлетворение иска ( ст. 173 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ПЕЧЁРИНА А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Печёрину А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Печёрину А.Г. изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство видеокамеру <данные изъяты> оставить у потерпевшей Мальщуковой О.А.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного Печёрина А.Г. в пользу потерпевшей Мальщуковой О.А. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Урайский горсуд, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать в течение 10 суток с момента вручения копии приговора об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Судья                                             Шестакова Е.П.