ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Урай 19 января 2012 года
Урайский городской суд ХМАО-Югры в составе:
Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Урай Столярова В.В.,
подсудимого Кандычева А.В.,
защитника адвоката Жикова И.В., представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшего П.
при секретаре Бейрак К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-45/2012 в отношении:
Кандычева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого
ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 г. л/с., в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 г.
ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 г. л/с. В соответствии ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 г. 6 мес., ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> освобожден УДО на не отбытый срок 1 года 2 мес. 18 дн.,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 1 г. 4 мес. л/с.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.161 УК РФ,
установил:
Подсудимый Кандычев А.В. покушался на совершение грабежа, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.
Он, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, попросил у П. принадлежащий тому сотовый телефон <данные изъяты>, с целью произвести с него звонок. Получив в свое распоряжение сотовый телефон, принадлежащий П., Кандычев А.В. осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и окружающих, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества стал убегать с телефоном, однако П. догнал и задержал его, в связи с чем Кандычев А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий Кандычева А.В., П. мог быть причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.
Подсудимый Кандычев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
На основании ст. 276 УПК РФ показания, данные Кандычевым А.В., в качестве подозреваемого были оглашены.
Кандычев А.В. при допросе показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно со своим другом Ч. гулял по городу. Когда они с Ч. проходили мимо <адрес>, навстречу им шли двое ранее неизвестных ему молодых человека. Как ему позже стало известно от сотрудников полиции - П. и Б.. Он подошел к ним, а Ч. прошел дальше и встал метрах в пяти от них. Он попросил у П. сотовый телефон, чтобы позвонить, на самом деле, он никуда звонить не собирался, а хотел похитить сотовый телефон, для того, что бы в последствии продать его. П. дал ему свой сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с фото – видео камерой, он забрал телефон и положил его в карман своей куртки, а затем побежал в сторону <адрес> Так как Ч. не видел и не слышал, то, что он взял у П. сотовый телефон, он крикнул ему: «Побежали», после чего Ч. побежал вместе с ним. П. и Б. побежали за ними, и в это время П. кричал ему в след, чтобы он отдал ему его сотовый телефон. Но он игнорировал его просьбы, так как сотовый телефон он решил не возвращать. Через некоторое время П. и Б. их догнали и привели в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю, где у него в присутствии понятых сотрудники полиции изъяли сотовый телефон <данные изъяты> при этом он признался, что данный сотовый телефон он открыто похитил у П. (том № л.д. 42-45)
После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность. В связи с этим, а так же учитывая, что при допросе требования УПК РФ нарушены не были, а показания были даны в присутствии защитника, суд считает возможным принять оглашенные показания в качестве доказательства виновности подсудимого.
При этом суд учитывает, что Кандычев А.В. при проверке его показаний на месте происшествия в присутствии понятых и защитника дал показания аналогичные по своему содержанию оглашенным показаниям (том № л.д.48-52), которые суд так же считает возможным принять в качестве доказательства по делу.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.
Показания потерпевшего П., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе со знакомым Б., стоял возле <адрес> К ним подошли двое незнакомых парней, один из которых подсудимый. Подсудимый попросил у него сотовый телефон позвонить, так как у его телефона села батарейка. Он передал телефон подсудимому. Звонил тот или нет, он не видел, так как общался с Б.. Тот сказал ему, что подсудимый убегает с его телефоном. Он увидел, что подсудимый убегает от них. Он крикнул, чтобы тот остановился, но подсудимый проигнорировал его требование. Тогда он вместе с Б. догнали подсудимого, остановили его и доставили в дежурную часть ОМВД, где у подсудимого изъяли принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>.
Показания свидетеля Б., который в зале суда дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего.
Показания свидетеля К.., который в зале суда показал, что от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его брат Кандычев А.В. ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил сотовый телефон у какого-то мужчины. Других подробностей совершения преступления ему не известно.
Показаниями свидетеля Г., который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. точно дату он не помнит, в дежурную часть поступило заявление от мужчины о том, что у него открыто похитили телефон. Данный мужчина задержал грабителя и доставил в дежурную часть. Задержанным оказался Кандычев, у которого он изъял похищенный телефон. Со слов потерпевшего он понял, что Кандычев попросил у него телефон позвонить, а когда получил его в руки, то убежал вместе с ним.
Так же виновность подсудимого подтверждают.
Заявление П. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 48 минут открыто похитило у него сотовый телефон <данные изъяты> (том № л.д. 4), которое полностью подтверждает показания допрошенных лиц относительно времени, места и способа совершения преступления, а так же объекта преступного посягательства.
Протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле <адрес>(том № л.д.8-16), которым установлено место преступления, а так же изъяты следы низа подошвы обуви.
Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Г. был изъят сотовый телефон <данные изъяты> изъятый им ранее у Кандычева А.В., непосредственно после его доставления в ОМВД том № л.д. 127-129)
Протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого Кандычева А.В. была изъята обувь, в которой он находился в момент доставления в ОМВД (том № л.д.54-56)
Протоколы осмотров изъятых предметов (том № л.д. 130-133 и 178-180) и постановления о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.134,181)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, след низа подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> мог быть оставлен низом подошвы левого ботинка, изъятого у Кандычева А.В., или любой другой обуви с аналогичным рисунком и размерными характеристиками (л.д. 166-173), которая подтверждает показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля Бадя о совершении преступления подсудимым.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает их достаточными, согласующимися между собой и полученными без нарушения требований УПК РФ и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый, имея преступный умысел на совершение открытого хищения завладел имуществом потерпевшего и попытался скрыться с похищенным имуществом, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам так как был задержан потерпевшим и свидетелем Б., в связи с чем переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Так Кандычев А.В. в короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения от наказания за умышленное тяжкое преступление вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В настоящее время уже осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, но привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах у врача нарколога, <данные изъяты>.
В период предварительного расследования в отношении Кандычева А.В. была проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кандычев А.В. обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время расстройства в психической сфере. Во время совершения преступления он не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психики. Имеющиеся расстройства в психической сфере, с учетом его индивидуально-психологических особенностей, лишали его в момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Комиссия экспертов рекомендовала в случае осуждения применить к нему амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра (том № л.д. 182-185)
Подсудимый вину в совершении преступления признал, заявил о своем раскаянии.
Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Однако суд считает, что нет оснований для признания каких либо из перечисленных обстоятельств смягчающих наказание в качестве исключительных, которые существенно бы влияли на степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд считает, что подсудимому за совершение преступления, подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 161 УК РФ, но не максимальный срок.
Наказание, назначенное по данному приговору, подлежит сложению с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 69 УК РФ.
С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений и того, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «В» ч.2 ст. 58 УК РФ наказание подлежит им отбытию в колонии строгого режима.
Согласно ст. 22, п. «В» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ суд считает необходимым назначить Кандычеву принудительную меру медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача психиатра.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кандычева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры окончательно назначить Кандычеву А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначить Кандычеву А.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра.
Срок наказания исчислять с даты вынесения приговора.
В срок наказания зачесть время содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменений.
Вещественные доказательства вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный содержащийся под стражей в тот же период с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья _______________________