ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Урай 30 апреля 2012 года
Урайский городской суд ХМАО-Югра в составе:
Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Урай Ченцова А.В.,
подсудимого Русалёва Г.В.,
его законного представителя Русалёвой И.Г.,
защитника адвоката Крушельницкого А.О., представившего удостоверение № 232 и ордер № 2283
при секретаре Бейрак К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-118/2012 в отношении:
Русалева Г.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, с <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 9 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Русалёв Г.В. покушался на угон транспортного средства и кражу чужого имущества, но не смог довести преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, а так же совершил грабеж чужого имущества.
Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.
Он, в середине мая ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда № <адрес> ХМАО-Югры, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и несовершеннолетнего С.Ф.А. , открыто похитил у последнего <данные изъяты> рублей, принадлежащий С.А.Ф. , после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным им по своему усмотрению, причинив тем самым С.А.Ф. имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь на автостоянке расположенной возле <адрес> ХМАО-Югры, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю <данные изъяты> и открыв не запертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где попытался путем замыкания проводов замка зажигания запустить двигатель автомобиля, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены сотрудниками полиции.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в салон <данные изъяты> расположенного на автостоянке возле <адрес> ХМАО-Югры, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих тайно похитил <данные изъяты> рублей, принадлежащий Б.М.В., после чего попытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения преступления Русалёвым Г.В. до конца Б.М.В. мог быть причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Русалёв Г.В. в совершении инкриминируемых преступлений вину признал полностью, от дачи показании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, на основании ст. 276 УПК РФ, показания данные Русалёвым Г.В. на стадии предварительного расследования были оглашены. При допросе в качестве подозреваемого он показывал, что в начале мая 2011 г. он на время взял у своего знакомого М.М.А. велосипед марки «КАМА». Данный велосипед через некоторое время забрал С.Ф.А. , как он пояснил с разрешения М.М.А. , но его в известность не поставил, и об этом ему стало известно от самого М.М.А.. В середине мая 2011 года, примерно в 14 часов 30 минут после школы он пошел к С.Ф.А. , чтобы поговорить с ним по поводу данного велосипеда. Он подошел к дому <адрес> и увидел С.Ф. около подъезда № данного дома, с ним были П.М.А. и М.М.А.. Пьянов и Максимов сидели на лавочке, а С.Ф.А. ремонтировал свой велосипед «КАМА». Он подошел к С.Ф.А. и высказал ему свои претензии. После чего у него возникла мысль забрать у С.Ф.А. его велосипед «КАМА», то есть похитить его, чтобы использовать его в своих целях. Тогда он без разрешения С.Ф.А. взял его велосипед за руль, откатил его на 2-3 метра, запрыгнул на сиденье велосипеда и сказал С.А.Ф. , чтобы он попрощался с велосипедом, и уехал на нем. С.Ф.А. кричал ему в след, чтобы он вернул ему велосипед, но он делал вид, что не слышит и ехал дальше, так как не собирался отдавать ему велосипед. В момент хищения велосипеда он осознавал, что М.М.А. и П.М.А. наблюдают за его действиями. Примерно через две недели он продал велосипед неизвестному мальчику за <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ коло 00 часов 20 минут, он проходил по <адрес> и увидел на стоянке возле этого дома автомобиль марки <данные изъяты>, светлого цвета, на гос. номер он не смотрел. Он решил осмотреть данный автомобиль, после чего подошел к нему, попробовал открыть багажник и заметил, что он заперт на резинку, т.е. как такового запорного устройства не было, он посмотрел в багажник, ничего интересного в нем не было, после он прошел к передней левой двери, потянул дверцу за ручку, дверь оказалась не заперта, он сел в автомобиль, осмотрел заднее сиденье, но там ничего не было. После чего он обратил внимание, что в прикуривателе имеется FM-модулятор. Далее он решил прокатиться на указанном автомобиле, он осмотрел салон автомобиля, но ключ от замка зажигания не нашел. Он проверил рулевое колесо, покрутив его в стороны, оно было не заблокировано, тогда он решил завести двигатель автомобиля путем перемыкания проводов замка зажигания под передней панелью. Он нагнулся, чтобы достать из-под панели электропровода. В этот момент он услышал как к автомобилю в котором он находился, подъехал какой-то автомобиль, он поднял голову и увидел, что подъехал автомобиль ГИБДД, он испугался что его поймают, после чего он решил похитить FM-модулятор, находящийся в прикуривателе, с этой целью он взял данный модулятор и положил к себе в карман куртки, вышел из автомобиля и побежал в сторону магазина №, расположенного в <адрес> <адрес> Возле <адрес> его догнал и задержал экипаж ГИБДД. Затем его повезли к автомобилю <данные изъяты>, куда через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, затем его доставили в ОМВД России по г. Ураю, где у него был изъят похищенный FM-модулятор, шерстяные варежки, ботинки (том № 1 л.д. 225-229).
После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность. В связи с этим, а так же учитывая то, что при допросе требований УПК РФ нарушены не были, а показания были даны им в присутствии защитника и законного представителя, суд считает возможным принять оглашенные показания в качестве доказательства виновности подсудимого.
Виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждают следующие доказательства.
Показания потерпевшего С.А.Ф. , которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что в середине лета 2010 года он купил подержанный велосипед «КАМА», красного цвета за <данные изъяты> рублей. На данном велосипеде катался его сын Ф. Примерно в середине <данные изъяты>, дату не помнит, от сына ему стало известно, что тот находился около подъезда <адрес> вместе с велосипедом. В это время к нему подошел Русалёв Г. и открыто в присутствии двух друзей сына П.М.А. и М.М.А. похитил велосипед «КАМА». Также сын сказал, что он кричал в след Г. , чтобы тот вернул ему велосипед, но он уехал. С оценкой стоимости велосипеда марки «КАМА» в сумме <данные изъяты> рублей он согласен, так как на момент хищения велосипед имел неисправность механизма сцепления оси заднего колеса и отсутствовал багажник. Данный ущерб для него является не значительным (том № 1. л.д. 172-175).
Показания свидетеля С.Ф.А. , которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что в субботний день в середине <данные изъяты> года, дату точно не помнит, после обеда он со своими друзьями П.М.А. и М.М.А. стоял около подъезда <данные изъяты>. Он ремонтировал свой велосипед «КАМА», так как у велосипеда было неисправно сцепление. П.М.А. и М.М.А. сидели рядом на лавочке. Когда он закончил ремонт своего велосипеда, со стороны школы № 14 г. Урай к нему подошел Русалёв Г., и стал высказывать свое недовольство по поводу того, что он ранее забрал из его подъезда велосипед, принадлежащий М. которым Русалёв долгое время пользовался. Он пытался объяснить Русалёву Г. о том, что забрать велосипед из его подъезда его попросил сам М. но Русалёв Г. не слушал его. После чего Русалёв Г. без его разрешения взялся за руль его велосипеда и покатил в сторону, при этом сказал ему, чтобы он попрощался с велосипедом. После чего Русалёв Г. сел на его велосипед и уехал. Он кричал в след Русалёву Г., чтобы он вернул его велосипед, но тот не отреагировал и уехал. Все происходящее видели <данные изъяты> (том № 1 л.д. 196-199).
Показания свидетеля П.М.А. (том № 1 л.д. 200-203) и свидетеля М.М.А. (том № 1 л.д. 204-207), которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ. При допросе на стадии предварительного расследования они давали показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля С.Ф.А.
Показания свидетеля Г.А.А. , которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в рабочем кабинете в здании ОМВД России по г. Ураю. К нему обратился С.А.Ф. , который сообщил, что в середине мая 2011 года в дневное время неизвестное лицо открыто похитило велосипед «КАМА» у его сына С.Ф.А. около подъезда № <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что данное преступление совершил Русалёв Г., 1995 года рождения. Он вызвал Русалева Г.В. вместе с его мамой Русалёвой И.Г. к себе в кабинет. При разговоре Русалёв Г.В. сознался ему, что он действительно украл этот велосипед (том № 1 л.д. 208-210).
Показания законного представителя Русалёвой И.Г., которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что она от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. При допросе на стадии предварительного расследования она поясняла, что в середине мая 2011 года в послеобеденное время её сын Г. приехал домой на красном велосипеде «КАМА», чей это был велосипед, она не знала, сын говорил, что взял покататься у знакомого. Примерно около двух недель Г. пользовался этим велосипедом, а потом его не стало, она думала, что он отдал велосипед его владельцу. В июне 2011 года к ним пришел сотрудник полиции и пояснил, что Г. открыто похитил у мальчика велосипед в середине мая 2011 года. После чего, сотрудник полиции уже в отделении полиции отобрал у сына объяснение, а сын дал явку с повинной о совершенном им открытом хищении велосипеда (том № 1. л.д. 178-180).
После оглашения показания Русалёва И.Г. подтвердила их правильность, в связи, с чем суд считает возможным принять их в качестве доказательства по делу.
Протокол явки с повинной, в которой Русалёв Г.В. сообщил сведения, полностью согласующиеся с его показаниями, а так же показаниями допрошенных очевидцев преступления (том № 1 л.д. 141-142).
Заявление потерпевшего С.А.Ф. , в котором он указывает время, место и объект преступного посягательства (том № 1 л.д. 143), которые полностью совпадают с теми, которые были указаны в своих показаниях подсудимым и свидетелями.
Протокол осмотра места происшествия от 21.03.2010 г., в котором указано, что была осмотрена территория, прилегающая к подъезду № 1 дома 71 мкр 2 г. Урай (том № 1. л.д. 144-145).
Справка, согласно которой стоимость велосипеда на момент совершения преступления составляла 500 рублей (том № 1 л.д. 157-158), которая подтверждает размер причиненного ущерба.
Виновность подсудимого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждают следующие доказательства.
Показания потерпевшего Б.М.В., которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> регион, но документально купля-продажа оформлена не была, прежний владелец выписал на его имя доверенность на право управления и передал документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во время поездки двигатель автомобиля заглох около <адрес>. Он оставил автомобиль на стоянке рядом с вышеназванным домом. В прикуривателе автомобиля он оставил FM-модулятор «TDS», приобретенный им в конце декабря 2011 года по цене <данные изъяты> рублей в магазине «Сибирь». Он запер двери автомобиля при помощи ключа, но не проверял закрылась ли она. Ранее были случаи, что замерзал замок, и дверь не зарывалась. Крышка багажника была просто прикрыта и привязана с помощью резинки. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов к нему домой пришли сотрудники ГИБДД и сообщили, что его автомобиль пытались угнать. Он с сотрудниками ГИБДД проехал к дому <адрес>. Крышка багажника находилась в приоткрытом состоянии, содержимое багажника находилось на месте. Водительская дверь и дверь переднего правого автомобиля были закрыты, но не замок, он проверил содержимое салона автомобиля и обнаружил отсутствие FM-модулятора «TDS». Замок зажигания каких-либо повреждений не имел, передняя панель и электропроводка так же были в целом состоянии. FM-модулятор он оценивает в <данные изъяты> рублей. Ему сотрудник полиции показал FM-модулятор, в котором он узнал FM-модулятор, принадлежащий ему и похищенный из его автомобиля. Ущерб от хищения для него значительным не является (том № 1 л.д. 39-43).
Показания свидетеля А.Д.А. , которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, он с Г.В.А. , на служебном автомобиле ГИБДД двигались по <адрес>. С тыльной стороны <адрес> на автостоянке находился автомобиль марки <данные изъяты>. Их внимание автомобиль привлек внимание тем, что у него был приоткрыт багажник. Когда они приблизились к автомобилю, то увидели в нем на водительском сидении пригнувшегося молодого человека. Они предположили, что молодой человек что-то искал или делал в нижней части панели. Молодой человек, посмотрел на них, затем выйдя из автомобиля, побежал между домами № <адрес>. Они стали преследовать его. Возле <адрес> они задержали его, он представился как Русалёвым Г.В. , 1995 г.р. Ими было сообщено об этом в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю, после они вернулись к автомобилю марки <данные изъяты>, куда прибыла следственно-оперативная группа, далее Русалёв Г.В. остался со следственно-оперативной группой. В их присутствии у Русалёва Г.В. был изъят FM-модулятор который он, с его слов похитил из автомобиля <данные изъяты>, так же Русалёв Г.В. пояснял, что он хотел покататься на автомобиле, но в связи с тем, что они подъехали, он не смог этого сделать (том № 1 л.д. 72-75).
Показания свидетеля Г.В.А. (том № 1 л.д.76-79), которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ. При допросе на стадии предварительного расследования он давал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля А.Д.А.
Показания свидетеля Г.Ф.Ф. , которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение от инспектора ДПС Г.В.А. о том, что был задержан Русалёв Г.В. 1995 г.р., который пытался угнать автомобиль <данные изъяты> Русалёв Г.В. был доставлен в ОМВД России по г. Ураю, где он рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он шел около <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты> и решил посмотреть, что находится в нем, дверь автомобиля оказалась не закрыта на замок. Он сел в данный автомобиль и увидел FM-модулятор. Он захотел прокатиться на данном автомобиле, но ключ от замка зажигания не нашел. Он решил завести автомобиль путем смыкания проводов с замка зажигания, но не успел так как подъехал автомобиль ГИБДД. Он решил похитить FM-модулятор, положил к себе в карман, вышел из автомобиля и побежал, но был задержан сотрудниками полиции. Он в присутствии понятых изъял у Русалёва Г.В. FM-модулятор, вязанные рукавицы и кроссовки, в которых он совершал преступление.(том № 1 л.д. 108-110).
Показания законного представителя Русалёвой И.Г., которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что она от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. При допросе на стадии предварительного расследования она поясняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её сын пошел гулять на улицу. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время сказать не может, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что её сын находится в ОМВД России по г. Ураю, так как он был задержан в тот момент, когда он вышел с чужого автомобиля и пытался убежать. После чего она приехала в ОМВД России по г. Ураю, где её сын в её присутствии сознался сотрудникам полиции, что это он без разрешения, сел в автомобиль <данные изъяты> пытался завести его, так как хотел прокатиться, а потом похитил модулятор. После чего в присутствии понятых он добровольно выдал FM-модулятор. (том № 1 л.д. 46-48)
После оглашения показания Русалёва И.Г. подтвердила их правильность, в связи, с чем суд считает возможным принять их в качестве доказательства по делу.
Заявление потерпевшего Б.М.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое пыталось угнать его автомобиль <данные изъяты> и похитило FM-модулятор (том № 1 л.д. 4), которое подтверждает время, дату и объекты преступных посягательств.
Копии свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенность на право управления транспортным средством выданная на имя Б.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает показания потерпевшего о принадлежности автомобиля ему.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена стоянка и автомобиль <данные изъяты> РВ 86 (том № 1 л.д. 6-16), а при осмотре были изъяты следы подошвы обуви со снега вблизи с автомобилем и следы материи из салона.
Протокол изъятия от 02.02.2012 г. которым у Русалёва Г.В. изъяты FM-модулятор, кроссовки и вязаные рукавицы (том № 1 л.д. 32).
Протокол выемки, которым у свидетеля Г.Ф.Ф. изъяты предметы, ранее изъятые им у Русалёва Г.В. (том № 1 л.д. 112-114)
Протокол осмотра изъятых предметов (том № 1 л.д. 115-119) и постановления о приобщении их, а так же автомобиля к материалам дела в качестве вещественных доказательств(том № 1 л.д. 120 и 121).
Заключение эксперта № 124-125 от 23.03.2012 года, согласно которому след обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на снежном покрове около автомобиля марки <данные изъяты> вероятно, оставлен низом подошвы зимних кроссовок, изъятых у Русалёва Г.В., а так же любой другой обувью с аналогичным рисунком низа подошвы обуви и аналогичным размерными характеристиками (том № 2 л.д. 4-10), которая подтверждает показания подсудимого и свидетелей о причастности подсудимого к совершению преступления.
Справка согласно которой стоимость FM-модулятора составляет <данные изъяты> рублей (том № 1 л.д. 24-25), которая подтверждает размер причиненного ущерба.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает их достаточными, согласующимися между собой и полученными без нарушения требований УПК РФ и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый, имея преступный умысел на совершение открытого хищения велосипеда принадлежащего С.А.Ф. , осознавая, что его действия очевидны для окружающих открыто похитил его, причинив тем самым имущественный ущерб. Он же с целью угона автомобиля, проник в салон автомобиля принадлежащего Б.М.В., где намеревался завести двигатель автомобиля, но не смог довести до конца свои намерения, так как его действия были замечены сотрудниками полиции, тогда он, перед тем как выйти из салона автомобиля тайно похитил находящийся в салоне FM-модулятор, принадлежащий Б.М.В. и попытался скрыться ним, но был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем так же не смог довести свои действия до конца, в связи с чем, переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Так Русалёв Г.В. в период отбывания уголовного наказания вновь совершил ряд преступлений отнесенных к категории небольшой и средней тяжести. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно как характеристикой данной сотрудником полиции так и законным представителем, по месту учебы характеризуется посредственно. Привлекался к административной ответственности. Не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 47 от 13.02.2012 года, Русалёв Г.В. обнаруживал ранее и обнаруживает на момент исследования <данные изъяты>. В период времени, к которому относится инкриминируемые ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психики, <данные изъяты> Имеющиеся у подэкспертного эмоционально-волевые расстройства в психической сфере, с учетом его индивидуально-психологических особенностей, усиливающиеся после приема алкоголя лишали его в момент совершения преступлений способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Экспертная комиссия рекомендовала применить к нему в случае осуждения амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра. Противопоказаний для лечения синдрома зависимости от алкоголя нет.
Русалёв Г.В. виновным себя признал, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, обратился с явкой с повинной о преступлении в отношении имущества С.А.Ф. .
Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Однако суд считает, что нет оснований для признания каких либо из перечисленных обстоятельств смягчающих наказание в качестве исключительных, которые существенно бы влияли на степень общественной опасности преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом изложенного учитывая задачи, поставленные ст. 43 УК РФ перед уголовным наказанием, учитывая данные о личности несовершеннолетнего подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступлений суд считает, что исправление Г.Д.А. возможно без изоляции от общества в связи чем подсудимому за совершение преступлений подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей Особенной части УК РФ, а с учетом требований ст.62,66 и 88 УК РФ, не на максимальный срок, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.
В тоже время, учитывая вышеизложенное суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания на основании ст. 92 Уголовного кодекса РФ и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.
Наказание по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Русалёва Г.В. виновным в совершении преступлений:
предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,
предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год,
предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы.
Назначенное наказание, в соответствие со ст. 73 УК РФ, считать условным в течение испытательного срока 3 года.
В период испытательного срока обязать Русалёва Г.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее – УИИ). Являться на регистрацию в УИИ 2 раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в период времени установленный начальником УИИ, учиться или работать.
Запретить Русалёву Г.В. без уведомления УИИ менять место жительства, учебы или работы, покидать постоянное место жительства в период с 22 до 06 часов по вопросам не связанным с осуществление им его трудовой деятельности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
Вещественное доказательство Fm-модулятор, автомобиль, обувь и одежду вернуть по принадлежности.
В соответствии со ст. 97, 99 и 100 УК РФ применить в отношении Русалёва Г.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра.
Приговор Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий (____подпись______)
Копия верна.
Судья __________________