ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Урай 20 февраля 2012 года
Урайский городской суд ХМАО-Югра в составе
Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Урай Хусаинова Э.Э.,
защитника адвоката Крушельницкого А.О., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Даниеляна А.М.,
потерпевшей К.
при секретаре – Бейрак К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-67/2012 в отношении:
Даниеляна А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Даниелян А.М. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 10 минут, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с панели банкомата «Сбербанк России», тайно похитил сотовый телефон <марка>, с СИМ картой, не представляющей ценности, принадлежащие К., после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный имущественный ущерб на сумму <...> рублей.
Действия Даниеляна А.М. были квалифицированны по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая К. обратилась с заявлением в котором просила о прекращении уголовного дела в отношении Даниеляна А.М.. Заявленное ходатайство мотивировала тем, что она примирилась с подсудимым, который возместил ей в полном объеме причиненный преступлением вред.
Подсудимый после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному потерпевшей основанию не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Защитник поддержал мнение своего подзащитного.
В заключении по заявленному ходатайству прокурор указал на то, что не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.
Выслушав стороны, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Даниелян А.М. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, которой возместил причиненный в результате преступления вред.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Даниеляна А.М. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Даниеляна А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Даниеляну А.М. отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон возвратить потерпевшей, DVD диск хранить при материалах уголовного дела.
Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей и прокурору города Урай.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья ____________________